權(quán)利要求的事實屬性和法律屬性(鄞漢藩、董紅海)(編輯修改稿)
2025-01-19 02:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 26條第3款也規(guī)定，“申請專利范圍應(yīng)明確記載申請專利之發(fā)明，各請求項應(yīng)以簡潔之方式記載，且必須為發(fā)明說明及圖示所支持”。通過上述對比可以發(fā)現(xiàn)，中國權(quán)利要求的表述強調(diào)“權(quán)利要求是保護范圍”，其他國家或地區(qū)的權(quán)利要求表述強調(diào)“權(quán)利要求是發(fā)明創(chuàng)造”。即，在給權(quán)利要求下定義時，盡管就權(quán)利要求自身是技術(shù)方案的認識沒有異議，但選擇的定義角度卻不一致。一個強調(diào)了權(quán)利要求的法律屬性，另一個卻強調(diào)了權(quán)利要求的事實屬性，或者說將權(quán)利要求等同于發(fā)明創(chuàng)造。二、權(quán)利要求的雙重屬性權(quán)利要求是一種具有相對固定格式的“作品”，記載著發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性內(nèi)容，是其“定在物”，理論上享有文字作品的一切權(quán)利。筆者認為權(quán)利要求具有雙重屬性：事實屬性和法律屬性。事實屬性權(quán)利要求首先表現(xiàn)為一份技術(shù)性“文字作品”（特殊情況下可以是圖），它包含了發(fā)明創(chuàng)造的所有創(chuàng)新點，是技術(shù)特征的組合。因此，從這個角度上說，權(quán)利要求涉及的是事實問題，它代表了一個“抽象物”，是精神生產(chǎn)的“定在物”；從證據(jù)法角度考察，權(quán)利要求具有書證的一切特征，集物質(zhì)性和思想性為一體。 畢玉謙：《證據(jù)法要義》，法律出版社，2003年8月第1版，P6769法律屬性權(quán)利要求經(jīng)過專利機關(guān)審查公告后，其屬性就發(fā)生了相應(yīng)的變化，被“賦予”了法律屬性。對于社會公眾來說，它是具有公信力的政府文件，是一種權(quán)利宣言；明確了權(quán)利范圍，公示了權(quán)利邊界。為了說明權(quán)利要求的雙重屬性，可以考察其他種類的知識產(chǎn)權(quán)客體，如作品和商標，人們并不因為它們是精神產(chǎn)品而對其自身認識發(fā)生混亂。下面以圖形商標為例，說明權(quán)利要求的事實屬性和法律屬性，尤其是事實屬性。圖1是德國舍林公司擬注冊商標，圖2是柯達公司已注冊商標。在駁回申請后，德國舍林公司不服，向商評委申請復(fù)審。商評委認為近似程度很小，遂作出終局決定：予以初步審定公告。圖1 德國舍林公司圖2 美國柯達公司從上述例子可以看出，兩個圖形商標是客觀存在的，沒有人對商標自身的認識發(fā)生歧異；歧異發(fā)生在是否“近似”或者“等同”的判斷過程中。判斷時，兩個公司的商標是“固定”不變的。任何人，包括法官，都不能改變商標及商標的任何組成部分，聲稱“爭議的商標原來不是這樣的，應(yīng)該是那樣的”；即，商標一旦“誕生”，其自身就已固定。為了進一步說明權(quán)利要求的雙重屬性，引入物權(quán)法中物的概念予以說明。在物權(quán)法中，物的客觀性是不言而喻的，人們一般不會就“此物與彼物”的認識發(fā)生
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1