權(quán)利要求的事實(shí)屬性和法律屬性(鄞漢藩、董紅海)(編輯修改稿)
2025-01-19 02:24 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 26條第3款也規(guī)定，“申請(qǐng)專利范圍應(yīng)明確記載申請(qǐng)專利之發(fā)明，各請(qǐng)求項(xiàng)應(yīng)以簡(jiǎn)潔之方式記載，且必須為發(fā)明說(shuō)明及圖示所支持”。通過(guò)上述對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)權(quán)利要求的表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是保護(hù)范圍”，其他國(guó)家或地區(qū)的權(quán)利要求表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是發(fā)明創(chuàng)造”。即，在給權(quán)利要求下定義時(shí)，盡管就權(quán)利要求自身是技術(shù)方案的認(rèn)識(shí)沒(méi)有異議，但選擇的定義角度卻不一致。一個(gè)強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的法律屬性，另一個(gè)卻強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的事實(shí)屬性，或者說(shuō)將權(quán)利要求等同于發(fā)明創(chuàng)造。二、權(quán)利要求的雙重屬性權(quán)利要求是一種具有相對(duì)固定格式的“作品”，記載著發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，是其“定在物”，理論上享有文字作品的一切權(quán)利。筆者認(rèn)為權(quán)利要求具有雙重屬性：事實(shí)屬性和法律屬性。事實(shí)屬性權(quán)利要求首先表現(xiàn)為一份技術(shù)性“文字作品”（特殊情況下可以是圖），它包含了發(fā)明創(chuàng)造的所有創(chuàng)新點(diǎn)，是技術(shù)特征的組合。因此，從這個(gè)角度上說(shuō)，權(quán)利要求涉及的是事實(shí)問(wèn)題，它代表了一個(gè)“抽象物”，是精神生產(chǎn)的“定在物”；從證據(jù)法角度考察，權(quán)利要求具有書證的一切特征，集物質(zhì)性和思想性為一體。 畢玉謙：《證據(jù)法要義》，法律出版社，2003年8月第1版，P6769法律屬性權(quán)利要求經(jīng)過(guò)專利機(jī)關(guān)審查公告后，其屬性就發(fā)生了相應(yīng)的變化，被“賦予”了法律屬性。對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，它是具有公信力的政府文件，是一種權(quán)利宣言；明確了權(quán)利范圍，公示了權(quán)利邊界。為了說(shuō)明權(quán)利要求的雙重屬性，可以考察其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，如作品和商標(biāo)，人們并不因?yàn)樗鼈兪蔷癞a(chǎn)品而對(duì)其自身認(rèn)識(shí)發(fā)生混亂。下面以圖形商標(biāo)為例，說(shuō)明權(quán)利要求的事實(shí)屬性和法律屬性，尤其是事實(shí)屬性。圖1是德國(guó)舍林公司擬注冊(cè)商標(biāo)，圖2是柯達(dá)公司已注冊(cè)商標(biāo)。在駁回申請(qǐng)后，德國(guó)舍林公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委認(rèn)為近似程度很小，遂作出終局決定：予以初步審定公告。圖1 德國(guó)舍林公司圖2 美國(guó)柯達(dá)公司從上述例子可以看出，兩個(gè)圖形商標(biāo)是客觀存在的，沒(méi)有人對(duì)商標(biāo)自身的認(rèn)識(shí)發(fā)生歧異；歧異發(fā)生在是否“近似”或者“等同”的判斷過(guò)程中。判斷時(shí)，兩個(gè)公司的商標(biāo)是“固定”不變的。任何人，包括法官，都不能改變商標(biāo)及商標(biāo)的任何組成部分，聲稱“爭(zhēng)議的商標(biāo)原來(lái)不是這樣的，應(yīng)該是那樣的”；即，商標(biāo)一旦“誕生”，其自身就已固定。為了進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利要求的雙重屬性，引入物權(quán)法中物的概念予以說(shuō)明。在物權(quán)法中，物的客觀性是不言而喻的，人們一般不會(huì)就“此物與彼物”的認(rèn)識(shí)發(fā)生
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1