[法律資料]隆泰凱偉泉州房地產有限公司與黃毓展房屋租賃案例(編輯修改稿)
2025-09-14 19:32 本頁面
【文章內容簡介】 保證金的收據，證明被告共交納保證金4324元?！ 『贤炗喓?，原、被告對是否降低租金協(xié)商未果，被告至今未交納租金，但仍繼續(xù)使用租賃房屋?！ ‰p方當事人爭議的焦點在于： 該商場租賃合同是否是在原告虛假廣告欺詐、誘導下被迫簽訂一份違法無效合同。被告主張該合同無效，同時提供下列證據為證：①1999年5月3日、8月1日、9月27日原告在《泉州晚報》刊登的三則招商廣告及泉州市工商局廣告管理所提供的照片兩張、2000年3月17日《海峽都市報》“”系列報道，證明原告在廣告及顧客選房時欺騙顧客前期招商反應熱烈，余位不多。原告質證認為，招商初期確有許多顧客參與意向洽談，原告方并無欺詐行為，且被告主張?zhí)摷購V告，未經有關部門認定。②1999年4月12日原告方出具的招商說明書、1999年4月林輝躍、吳木新等人與原告簽訂的租賃意向書、交納保證金的收款收據，證明原告收取保證金后，應對首期簽約租戶提供1個月的免租金裝修期，履行地板掃平、提供水電的義務，且原告在他人要求退租的情況下，拒不償還保證金，逼迫顧客繼續(xù)簽訂租賃合同。原告質證認為，該租賃意向書及保證金收據與本案無關，且租賃意向書、招商說明書不影響合同效力。③1999年12月27日泉州晚報《記者熱線電話》選編、2000年3月27日被調查人為楊思準、阮德盛2人的1份調查筆錄、2000年3月9日被調查人為陳輝煌的1份調查筆錄，證明原告在招商期間承諾要采取24小時保安、免費廣告、設置運貨斜梯，現(xiàn)該承諾均未兌現(xiàn)，有欺詐行為。原告質證認為《記者熱線電話》選編為內部資料，尚未查實；調查筆錄的形式不
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1