[法律資料]如何理解將原民訴法第二百三十二條寫(xiě)入判決書(shū)(編輯修改稿)
2024-09-13 04:38 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 程序后就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行利息。只要權(quán)利人申請(qǐng)，人民法院就必須適用，不存在自由處分的余地。至于權(quán)利人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)支付遲延履行利息的，在執(zhí)行階段，執(zhí)行法官負(fù)有釋明的義務(wù)。如果權(quán)利人在法官釋明后，仍自愿放棄遲延履行利息的，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)記錄在卷，對(duì)于該案的遲延履行利息就不再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。因此，在案件審理階段，遲延履行利息尚未發(fā)生，此時(shí)將民事訴訟法第二百三十二條寫(xiě)入判決書(shū)，僅僅是一種警示，并不違反意思自治原則。 三、是否造成了審執(zhí)不分 一些法官認(rèn)為最高人民法院的該規(guī)定違反程序性優(yōu)先原則，造成了審執(zhí)不分。理由是：民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定是關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定，直接寫(xiě)入判決書(shū)，明顯不妥?！ 」P者認(rèn)為，最高人民法院規(guī)定將民事訴訟法第二百三十二條寫(xiě)入判決，有利于審執(zhí)銜接，并不存在審執(zhí)不分的問(wèn)題。審執(zhí)分立是司法中一項(xiàng)基礎(chǔ)性規(guī)定，但與審執(zhí)銜接并不矛盾，二者在司法實(shí)踐中并行不悖。從司法實(shí)踐的實(shí)際來(lái)看，只有生效法律文書(shū)確定的義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，法律文書(shū)的權(quán)威性才能真正得以
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1