【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 60。2011年4月，卜某到杭州某汽車配件有限公司應(yīng)聘，公司讓擔(dān)任售后退貨員利用管理售后退貨，約定先試用一段時(shí)間，公司未與其簽署勞動(dòng)合同也不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工資給其發(fā)放現(xiàn)金。試用期間，卜某單獨(dú)或伙同公司銷售員、倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨員等人，利用管理售后退貨、經(jīng)手公司倉(cāng)庫(kù)的汽車配件等職務(wù)便利，多次侵占經(jīng)手配件、從公司倉(cāng)庫(kù)竊取配件。公安機(jī)關(guān)以盜竊罪移送審查起訴，筆者提出了職務(wù)侵占罪的定性意見，檢察機(jī)關(guān)以此罪名起訴后，獲得了法院生效判決支持。本案中，汽配公司違法用工，卜某并非公司的正式員工。但是，如上所述，相對(duì)于民商法注重刑事合理性，刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性。職務(wù)侵占罪主體評(píng)價(jià)的關(guān)鍵并非是有無(wú)在職、在編人員身份的形式，而是在一定時(shí)期內(nèi)是否履行工作職責(zé)。理論界和實(shí)務(wù)界也持此觀點(diǎn)。比如于慶偉職務(wù)侵占案。于慶偉是北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀公司臨時(shí)工，負(fù)責(zé)從本單位領(lǐng)出貨物并辦理托運(yùn)手續(xù)等發(fā)送業(yè)務(wù)，在發(fā)貨時(shí)將價(jià)值2萬(wàn)余元的貨物取出，分別藏匿于女友處和寄給朋友。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。又如賀豫松職務(wù)侵占案。賀豫松系鄭州火車站委外裝卸工，2003年至2005年間，其在當(dāng)班裝卸旅客托運(yùn)的行李、包裹時(shí)，多次竊取手機(jī)、電腦、電磁爐等物品，合計(jì)價(jià)值4萬(wàn)余元。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。再如劉宏職務(wù)侵占案。劉宏在公司擔(dān)任車間代理主任，2007年7月合同到期后，因公司暫停生產(chǎn)，未與其續(xù)簽合同。9月，劉宏利用其保管的倉(cāng)庫(kù)的一把鑰匙（倉(cāng)庫(kù)有二把鎖），趁車間暫停生產(chǎn)無(wú)人之機(jī)，采用開鎖和撬鎖的方式，進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)竊得合計(jì)價(jià)值5萬(wàn)余元的財(cái)物并銷贓。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。這些指導(dǎo)案例充分說(shuō)明，臨時(shí)工等非正式用工可以成為職務(wù)侵占罪的主體。（三）冒用身份取得職務(wù)的人員能否成為本罪的主體對(duì)于冒用身份取得職務(wù)的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，筆者認(rèn)為不可一概而論。一般而言，對(duì)于冒用身份取得職務(wù)，如果是基于職務(wù)較長(zhǎng)一段時(shí)間穩(wěn)定履行職責(zé)，在此過(guò)程中利用職務(wù)之便侵占所在單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪；反之，如果是基于隱瞞身份取得信任，隨即騙取財(cái)物逃離的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。【案例6】馬某詐騙案（虛構(gòu)事實(shí)同時(shí)或先后應(yīng)聘，向招聘單位以項(xiàng)目招待費(fèi)用報(bào)銷等名義騙取財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪）被告人馬某虛構(gòu)其長(zhǎng)期和軍隊(duì)做項(xiàng)目，到有關(guān)公司應(yīng)聘銷售經(jīng)理、采購(gòu)經(jīng)理、客戶經(jīng)理等職務(wù)，爾后虛構(gòu)項(xiàng)目招待費(fèi)、報(bào)銷等名義從公司領(lǐng)取款物。2011年4月至2012年10月，馬某以上述手段先后或者同時(shí)到九個(gè)公司應(yīng)聘并擔(dān)任經(jīng)理，在每個(gè)公司分別騙得價(jià)值2萬(wàn)至10余萬(wàn)不等的款物，合計(jì)68萬(wàn)余元。公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪起訴，辯護(hù)人以職務(wù)侵占罪辯護(hù)。法院審判認(rèn)為，馬某雖經(jīng)應(yīng)聘取得了被害單位客戶經(jīng)理的職位，其虛報(bào)的招待費(fèi)等款項(xiàng)亦屬于利用職務(wù)便利謀取公司財(cái)物的行為，但其連續(xù)9次通過(guò)虛構(gòu)項(xiàng)目而獲得職務(wù)，并借此虛報(bào)職務(wù)費(fèi)用的行為，本質(zhì)上系馬某為達(dá)到詐騙目的而實(shí)施的手段行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。最終，馬某被一審法院判處有期徒刑11年后未上訴，判決隨后生效。本案中，一審法院認(rèn)為，詐騙罪和職務(wù)侵占罪存在法條交叉競(jìng)合。一般情況下，詐騙通常作為職務(wù)侵占的手段行為，應(yīng)當(dāng)按照目的行為吸收手段的原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。但是，在目的行為系輕行為手段行為系重行為、特定案件事實(shí)中目的行為和手段行為吸收關(guān)系逆轉(zhuǎn)、職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件不完全的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪一罪。本案符合前二種情形，其一，詐騙罪的處斷重于職務(wù)侵占罪；其二，馬某在較短時(shí)間內(nèi)在9家公司任職，且同一時(shí)段內(nèi)在不同公司的任職，可見并非真正意義的履職，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)主體。筆者認(rèn)為，一審判決的結(jié)論是對(duì)的，第二點(diǎn)理論作為依據(jù)也是較為充足的，但是第一點(diǎn)理由并不能成立。詐騙罪和職務(wù)侵占罪是有所交叉的，但重合部分屬于一般和特殊關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用特別法條優(yōu)先的處斷原則，并非牽連犯關(guān)系適用從一重的處斷原則。馬某之所以被判處詐騙罪，體現(xiàn)出了刑法實(shí)質(zhì)認(rèn)定原則。如果行為人因其他原因而不是因非法占有的動(dòng)機(jī)冒充身份應(yīng)聘取得職務(wù)，在履職過(guò)程中侵占財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪?！景咐?】姚某詐騙案（冒用他人身份應(yīng)聘后利用職務(wù)便利侵吞貨款應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪）2014年3月份，被告人姚某以“古瞻峰”的虛假身份證通過(guò)網(wǎng)上應(yīng)聘到汕頭市潮陽(yáng)區(qū)棉北街道得源飼料廠擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。同年7月18日，得源飼料廠負(fù)責(zé)人安排被告人姚某與江某一起運(yùn)載貨物往揭陽(yáng)市并收回貨款，被告人姚某見有機(jī)會(huì)侵吞貨款，便說(shuō)服鄭某由其一人負(fù)責(zé)送貨。隨后被告人姚某便獨(dú)自一人開貨車將貨物運(yùn)載至揭陽(yáng)市交還貨主鄭某，并收回貨款現(xiàn)金人民幣37550元，被告人姚某隨即攜帶貨款逃離，后用于償還賭債。公訴機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪起訴，被告人和辯護(hù)人對(duì)指控罪名沒(méi)有異議，法院以職務(wù)侵占罪判處姚某有期徒刑一年。本案就是典型的冒充他人身份應(yīng)聘，后再履職過(guò)程中產(chǎn)生非法占有目的，利用職務(wù)便利占有單位財(cái)物的典型案例。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以虛假的身份證應(yīng)聘后在履職過(guò)程中利用職務(wù)便利非法占有所在單位財(cái)物的定性，在理論界和實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議很大?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于對(duì)行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)并利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物收受賄賂挪用本單位資金等行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：行為人通過(guò)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件擔(dān)任國(guó)家工作人員職務(wù)以后，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪和相應(yīng)的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任，實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，基于客觀主義立場(chǎng)，上述答復(fù)意見值得參照，對(duì)于冒充身份擔(dān)任公司、企業(yè)或者其他單位職務(wù)的，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，筆者提出的僅是一般的區(qū)分意見，關(guān)鍵還是要結(jié)合具體案情具體分析。（四）離職后冒充原單位職員能否成為本罪的主體離職后冒充原單位職員的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，不可一概而論。一般而言，只要被害單位在解除行為人的職務(wù)時(shí)履行了公示義務(wù)而無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人冒充原單位職員騙取原單位客戶貨款，一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；反之，被害單位并未有效解除行為人的職務(wù)時(shí)，行為人實(shí)質(zhì)上仍繼續(xù)履行職務(wù)的，造成單位客戶基于表見代理情形下的合理信賴，一般則應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。【案例8】梁某職務(wù)侵占案（離職后繼續(xù)利用原單位職務(wù)身份取得客戶貨款應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）被告人梁某長(zhǎng)期擔(dān)任某保險(xiǎn)公司職員，期間，利用職務(wù)之便收取投保人保費(fèi)40290元后揮霍。2010年3月1日，公司對(duì)其作出通報(bào)批評(píng)并解除保險(xiǎn)代理合同，但未收回空白合同、保單、收據(jù)等物。后梁某隱瞞被解除保險(xiǎn)代理的事實(shí)，繼續(xù)持相關(guān)手續(xù)，收取投保人保費(fèi)78132元并揮霍。后梁某投案自首。一審法院認(rèn)定梁某分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和詐騙罪，分別判處有期徒刑一年六個(gè)月和三年，合并執(zhí)行有期徒刑是三年。梁某上訴后，二審法院改判為職務(wù)侵占罪一罪，判處其有期徒刑三年，緩刑五年。筆者認(rèn)為，本案二審法院改判是正確的。梁某雖然被解除保險(xiǎn)代理關(guān)系，但其仍擁有空白合同、保單、收據(jù)，足以以原職務(wù)身份履行職責(zé)，從民事角度上而言成立表見代理，投保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)損失，并非實(shí)際被害人；而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同，屬于實(shí)際上的被害方。故梁某被解除代理合同的后續(xù)行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非詐騙罪。三、職務(wù)侵占罪的利用職務(wù)便利認(rèn)定（一）職務(wù)便利與勞務(wù)的區(qū)分根據(jù)我國(guó)職務(wù)侵占罪的立法演變可以看出，“職務(wù)”是嚴(yán)格區(qū)分于“公務(wù)”的。最高人民法院2003 年11月13日印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》專門規(guī)定：公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。問(wèn)題是，職務(wù)是否包括勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作呢？ 筆者認(rèn)為，所謂“職務(wù)”，指職位規(guī)定應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的工作，其本質(zhì)在于對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的控制、支配地位。職務(wù)侵占罪的保護(hù)法益是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的興起，決定了大量的勞務(wù)型單位、服務(wù)型單位的廣泛存在，為了平等、充分保護(hù)此類單位的財(cái)產(chǎn)，利用職務(wù)上的便利應(yīng)當(dāng)包括從事職權(quán)性管理活動(dòng)的便利和從事勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作的便利。否則，勞務(wù)人員利用勞務(wù)之便侵占本單位財(cái)物的行為，不可能歸入侵占罪或者其他罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)，顯失公平。司法實(shí)踐中，駕駛員、保安、快遞員等基本從事勞務(wù)活動(dòng)的人員被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體，也充分說(shuō)明了職務(wù)包括勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)活動(dòng)，在此不再贅述。當(dāng)然，對(duì)于并非利用從事勞務(wù)對(duì)財(cái)物控制、支配的職務(wù)便利，而是利用對(duì)工作環(huán)境的熟悉來(lái)竊取財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為