【文章內(nèi)容簡介】 燒毀4架敵機”的調(diào)查報告》（以下簡稱《報告》），并重復(fù)了他們的錯誤結(jié)論：“‘襲擊虹橋機場、燒毀4架敵機’沒有根據(jù)，不是事實”?！墩{(diào)查報告》第三條《所謂“襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架”，沒有根據(jù)?！分辛谐隽?1條否定襲擊虹橋機場的證據(jù)（見下兩圖）：但這11條出現(xiàn)了以下錯誤： 把“沒有記載”和“沒有”劃等號。《報告》第三條的第1點和第2點里稱1940年和1941年的《八路軍軍政雜志》里刊登的張鼎丞同志和陳毅同志的報告里沒有提到“江抗”襲擊虹橋機場，以此證明襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗不存在。 如前所說，《江南》雜志沒有記載黃土塘戰(zhàn)斗、擊潰許雷生戰(zhàn)斗和智取鄧敬烈戰(zhàn)斗這些“江抗”進行過的重要戰(zhàn)斗，并不等于這些戰(zhàn)斗不存在。所以“沒有記載”不等于“沒有”。毛澤東同志為《八路軍軍政雜志》寫的“發(fā)刊詞”中指出，創(chuàng)辦該雜志“……也為了供給抗戰(zhàn)友軍與抗戰(zhàn)人民，關(guān)于八路軍抗戰(zhàn)經(jīng)驗的參考材料”（上圖） 可見這是個對外的雜志，所以在張鼎丞同志和陳毅同志的文章里連“江抗“東進都沒有提，怎么可能去提”江抗“襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗呢？何況張鼎丞同志從1939年6月至1945年一直在延安，要得到“江抗”的戰(zhàn)斗情況是非常困難的。而陳毅同志在他的1941年的報告里談到新四軍四年來的戰(zhàn)績時，曾明確指出：“此一統(tǒng)計，僅系根據(jù)皖北指揮部及蘇南指揮部的統(tǒng)計，系很不完全的。全軍正確統(tǒng)計，在皖南慘變中全部遺失，”（上圖）此文最后還有“編者注：陳毅同志此文收到時，有數(shù)電碼不明，恐有錯誤遺漏之處，均由本社負(fù)責(zé)。”（上圖）可見當(dāng)時信息從大江南北傳遞到延安的困難。但是陳毅同志那篇文章里記錄的戰(zhàn)績：“以四年來的戰(zhàn)績計：作戰(zhàn)四九六七次、破壞四五四次、繳獲步馬槍四八零四八支、輕重機槍一六四四挺、擲彈槍一九八挺、大小炮一四四門、戰(zhàn)馬二一三二匹、日本大衣五八六六件、生俘日兵九二名、偽軍五四七九名?！钡葦?shù)字和下一篇《新四軍抗戰(zhàn)來的光榮戰(zhàn)績》（上圖）中相應(yīng)項目的數(shù)字（下圖劃紅線處）是基本相同的，也就是說陳毅同志的文章里的戰(zhàn)績數(shù)字是采用了這個戰(zhàn)績報告。所以《新四軍抗戰(zhàn)來的光榮戰(zhàn)績》實際上就是陳毅同志文章的附件。在這個戰(zhàn)績報告里清楚地記載了“破壞飛機四架”的戰(zhàn)績，而在此期間新四軍的其他部隊并沒有破壞敵機4架的情況，顯然此戰(zhàn)績就是“江抗”襲擊虹橋機場的戰(zhàn)果。更不用說陳毅同志在《新四軍殉國先烈紀(jì)念冊》序里把“江抗”襲擊虹橋機場的戰(zhàn)績燒毀敵機四架直接列入“爆破”一欄。所以他們說的陳毅同志的文章里沒有提到“江抗”襲擊虹橋機場燒毀飛機的謠言就不攻自破了。顯然是陳毅同志不能在文章里把戰(zhàn)績報告里的材料尤其是需向國民黨隱瞞的“江抗”的戰(zhàn)績逐個列入，只選取了幾個放在文章里。問題是《報告》的作者為什么也查看了《八路軍軍政雜志》，卻沒有查到“破壞飛機四架”的戰(zhàn)績。他們帶著否定的眼光去找資料，如果不是蓄意隱瞞，那就是先入為主擋住了他們的視線?；煜煌瑧?zhàn)斗的時間。該《報告》第3點稱：“當(dāng)年中共青浦工委、當(dāng)?shù)匚溲b負(fù)責(zé)人顧復(fù)生、顧德歡、顧德熙和為“江抗”二路二支隊廖政國部奔襲姚友蓮匪部時的向?qū)男痈荆麄儺惪谕曊f“沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架”的史實（詳見附件二）他們還證實了“江抗”二路二支隊是1939年7月初到青浦，7月15日奔襲姚友蓮匪部，7月18日殲滅許連生部大部，7月下旬，葉飛、吳棍率“江抗”二路返回常熟，留下“江抗”三路，繼續(xù)在青浦配合顧復(fù)生部殲滅殘余頑匪?！? 第四點稱：“配合廖政國部隊，奔襲頑匪姚友蓮部的顧復(fù)生部三中隊指導(dǎo)員朱敏中同志說：“回來時，經(jīng)過虹橋機場西面，沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的事”?！边@兩點完全根據(jù)青浦工委幾個人回憶的7月15日奔襲姚友蓮沒有襲擊虹橋機場否定廖政國部隊7月下旬襲擊了虹橋機場是完全把事情弄錯了，他們混淆了不同時間不同作戰(zhàn)對象的兩個戰(zhàn)斗，從而產(chǎn)生了否定“江抗襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的錯誤（具體的批駁論述在第二部分已講過，此處不再重復(fù)）。藍冠葉戴。第三條第5點聲稱“奔襲姚友蓮匪部時，任“江抗”二路二支隊五連指導(dǎo)員葉森同志說：‘沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的事’”。但當(dāng)時的五連指導(dǎo)員是藍阿嫩烈士，他親口對夫人李勵同志講過火燒虹橋機場戰(zhàn)斗。而且葉森講的是“奔襲姚友蓮匪部”時的情況，他們還是把奔襲姚友蓮和襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗混淆了。所以，葉森的話不能否定襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗。根據(jù)需要隨意選擇證詞。1983年5月22日葉克守同志給上?？h縣志編纂委員會的復(fù)信里有一句關(guān)鍵性的話“我認(rèn)為廖政國同志寫的回憶錄情況是符合當(dāng)時情況的?！保ㄏ聢D）在該《報告》第三條第5點里卻把葉克守的證詞寫成了“我年紀(jì)大了，已沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的印象了?！睋?jù)新浪博客new4army1_avone在他的博文《十、爭論的來龍去脈以及歷經(jīng)30年的反復(fù)調(diào)查》中說《調(diào)查報告》第三條第5點里的葉克守同志的證詞是1984年葉克守同志對中央調(diào)查組的講話。那么為什么在《報告》里不采用葉克守同志肯定廖政國將軍的回憶的那句話，而采用后來的“我年紀(jì)大了，已沒有襲擊虹橋機場，燒毀敵機四架的印象了?！蹦兀窟@種做法完全是根據(jù)他們的需要來隨意選擇證詞。所以這份調(diào)查報告是非常不公正的，也就失去了參考價值。不采用了解情況的“江抗”老同志的證詞?！秷蟾妗返牡谌龡l第7點里列舉了他們采訪的老同志。然而除了在第三條第4點里的青浦工委負(fù)責(zé)人外，其他的老同志只有兩個人：王堯山同志和張潮夫同志。而王堯山同志不是“江抗”的，更沒有參加過“江抗”東進到青浦。所以他說的“當(dāng)時我雖不在上海，但我從來沒有聽到有這件事”，不能否定“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗的存在。但同是上海地下黨的新四軍老戰(zhàn)士項遠1939年在上海地下黨的情報部門（長江局）抄情報，就知道“江抗”火燒虹橋飛機場戰(zhàn)斗，并受此影響加入了新四軍，而沒到延安去。此老同志現(xiàn)還健在，一再講述此事，可是調(diào)查的人不要聽。他的證詞就沒有被采用，他們完全是根據(jù)自己的需要選擇證詞。張潮夫?qū)④娛呛土握鴮④妰扇苏勗挄r，說廖政國對此事說得“不明顯”，這樣的話就能做證詞豈不太荒唐了。何況是兩人單獨對話，無第三者證實呢？新浪博客new4army1_avone披露了漲潮夫?qū)④姷闹v話內(nèi)容：“當(dāng)年，我跟二營教導(dǎo)員廖政國同志在一起談到這件事時，聽他說：‘地下黨送出來許多油瓶。那天夜里，天黑得很，看不見飛機，問飛機在哪里，說在前面，由于執(zhí)行任務(wù)的時間到了，必須迅速撤離，因此后來燒了兩間房子就走了?！保ㄏ聢D）首先如果漲潮夫?qū)④姶_實是這樣說的，那么這段話本身就承認(rèn)了“江抗”襲擊了虹橋機場，否則無論是燒飛機還是燒房子都不可能。其次，這段話的情節(jié)經(jīng)不起推敲，本來是個突襲行動，怎么會事先派地下黨來送油瓶子，何況飛機場缺少汽油嗎？總之兩個人之間的對話沒有第三者作證是不能成為證據(jù)的。 對大量了解情況的“江抗”東路時期的八十年代都健在的老同志他們或不采訪，或沒有采用這些老同志的證詞。尤其是夏光同志當(dāng)時是黨史征集委員會的負(fù)責(zé)人之一，也是“江抗”老同志，為什么《調(diào)查報告》里看不見他的證詞呢？2011年11月21日一位自稱是“十八棵青松”的在西祠胡同《鐵軍部落》里道出了實情：“三人的報告是搞了幾十年，因為夏光一直在壓制著，夏光在包庇！”（下圖，刪去了無關(guān)部分。）這就是說，夏光同志一直抵制他們否定“江抗”襲擊虹橋機場戰(zhàn)斗，堅持肯定的立場，于是《調(diào)查報告》里就沒有他的證詞。其實，在《蘇州革命斗爭史料選輯——抗日斗爭回憶錄》）一書中還有眾多當(dāng)年的“江抗”老戰(zhàn)士何克希、夏光、楊浩盧、張英、張志強、于玲等同志在回憶文章里提到“江抗”襲擊虹橋機場。還有前面提到的包厚昌同志也提到過“江抗”襲擊虹橋機場的情況。原南京軍區(qū)顧問劉飛同志的夫人朱一同志當(dāng)時就親眼見到過襲擊虹橋機場回來的“江抗”戰(zhàn)士。她說：“1939年夏‘江抗’火燒上海虹橋飛機場，轟動整個大上海。也鼓舞青浦地區(qū)的人民群眾，許多青