【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 燒毀4架敵機(jī)”的調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），并重復(fù)了他們的錯(cuò)誤結(jié)論：“‘襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)、燒毀4架敵機(jī)’沒(méi)有根據(jù)，不是事實(shí)”?！墩{(diào)查報(bào)告》第三條《所謂“襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架”，沒(méi)有根據(jù)?！分辛谐隽?1條否定襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)的證據(jù)（見(jiàn)下兩圖）：但這11條出現(xiàn)了以下錯(cuò)誤： 把“沒(méi)有記載”和“沒(méi)有”劃等號(hào)?！秷?bào)告》第三條的第1點(diǎn)和第2點(diǎn)里稱1940年和1941年的《八路軍軍政雜志》里刊登的張鼎丞同志和陳毅同志的報(bào)告里沒(méi)有提到“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，以此證明襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗不存在。 如前所說(shuō)，《江南》雜志沒(méi)有記載黃土塘戰(zhàn)斗、擊潰許雷生戰(zhàn)斗和智取鄧敬烈戰(zhàn)斗這些“江抗”進(jìn)行過(guò)的重要戰(zhàn)斗，并不等于這些戰(zhàn)斗不存在。所以“沒(méi)有記載”不等于“沒(méi)有”。毛澤東同志為《八路軍軍政雜志》寫(xiě)的“發(fā)刊詞”中指出，創(chuàng)辦該雜志“……也為了供給抗戰(zhàn)友軍與抗戰(zhàn)人民，關(guān)于八路軍抗戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的參考材料”（上圖） 可見(jiàn)這是個(gè)對(duì)外的雜志，所以在張鼎丞同志和陳毅同志的文章里連“江抗“東進(jìn)都沒(méi)有提，怎么可能去提”江抗“襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗呢？何況張鼎丞同志從1939年6月至1945年一直在延安，要得到“江抗”的戰(zhàn)斗情況是非常困難的。而陳毅同志在他的1941年的報(bào)告里談到新四軍四年來(lái)的戰(zhàn)績(jī)時(shí)，曾明確指出：“此一統(tǒng)計(jì)，僅系根據(jù)皖北指揮部及蘇南指揮部的統(tǒng)計(jì)，系很不完全的。全軍正確統(tǒng)計(jì)，在皖南慘變中全部遺失，”（上圖）此文最后還有“編者注：陳毅同志此文收到時(shí)，有數(shù)電碼不明，恐有錯(cuò)誤遺漏之處，均由本社負(fù)責(zé)?！保ㄉ蠄D）可見(jiàn)當(dāng)時(shí)信息從大江南北傳遞到延安的困難。但是陳毅同志那篇文章里記錄的戰(zhàn)績(jī)：“以四年來(lái)的戰(zhàn)績(jī)計(jì)：作戰(zhàn)四九六七次、破壞四五四次、繳獲步馬槍四八零四八支、輕重機(jī)槍一六四四挺、擲彈槍一九八挺、大小炮一四四門(mén)、戰(zhàn)馬二一三二匹、日本大衣五八六六件、生俘日兵九二名、偽軍五四七九名?！钡葦?shù)字和下一篇《新四軍抗戰(zhàn)來(lái)的光榮戰(zhàn)績(jī)》（上圖）中相應(yīng)項(xiàng)目的數(shù)字（下圖劃紅線處）是基本相同的，也就是說(shuō)陳毅同志的文章里的戰(zhàn)績(jī)數(shù)字是采用了這個(gè)戰(zhàn)績(jī)報(bào)告。所以《新四軍抗戰(zhàn)來(lái)的光榮戰(zhàn)績(jī)》實(shí)際上就是陳毅同志文章的附件。在這個(gè)戰(zhàn)績(jī)報(bào)告里清楚地記載了“破壞飛機(jī)四架”的戰(zhàn)績(jī)，而在此期間新四軍的其他部隊(duì)并沒(méi)有破壞敵機(jī)4架的情況，顯然此戰(zhàn)績(jī)就是“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)的戰(zhàn)果。更不用說(shuō)陳毅同志在《新四軍殉國(guó)先烈紀(jì)念冊(cè)》序里把“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)燒毀敵機(jī)四架直接列入“爆破”一欄。所以他們說(shuō)的陳毅同志的文章里沒(méi)有提到“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)燒毀飛機(jī)的謠言就不攻自破了。顯然是陳毅同志不能在文章里把戰(zhàn)績(jī)報(bào)告里的材料尤其是需向國(guó)民黨隱瞞的“江抗”的戰(zhàn)績(jī)逐個(gè)列入，只選取了幾個(gè)放在文章里。問(wèn)題是《報(bào)告》的作者為什么也查看了《八路軍軍政雜志》，卻沒(méi)有查到“破壞飛機(jī)四架”的戰(zhàn)績(jī)。他們帶著否定的眼光去找資料，如果不是蓄意隱瞞，那就是先入為主擋住了他們的視線?；煜煌瑧?zhàn)斗的時(shí)間。該《報(bào)告》第3點(diǎn)稱：“當(dāng)年中共青浦工委、當(dāng)?shù)匚溲b負(fù)責(zé)人顧復(fù)生、顧德歡、顧德熙和為“江抗”二路二支隊(duì)廖政國(guó)部奔襲姚友蓮匪部時(shí)的向?qū)男痈?，他們異口同聲說(shuō)“沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架”的史實(shí)（詳見(jiàn)附件二）他們還證實(shí)了“江抗”二路二支隊(duì)是1939年7月初到青浦，7月15日奔襲姚友蓮匪部，7月18日殲滅許連生部大部，7月下旬，葉飛、吳棍率“江抗”二路返回常熟，留下“江抗”三路，繼續(xù)在青浦配合顧復(fù)生部殲滅殘余頑匪?！? 第四點(diǎn)稱：“配合廖政國(guó)部隊(duì)，奔襲頑匪姚友蓮部的顧復(fù)生部三中隊(duì)指導(dǎo)員朱敏中同志說(shuō)：“回來(lái)時(shí)，經(jīng)過(guò)虹橋機(jī)場(chǎng)西面，沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架的事”。”這兩點(diǎn)完全根據(jù)青浦工委幾個(gè)人回憶的7月15日奔襲姚友蓮沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)否定廖政國(guó)部隊(duì)7月下旬襲擊了虹橋機(jī)場(chǎng)是完全把事情弄錯(cuò)了，他們混淆了不同時(shí)間不同作戰(zhàn)對(duì)象的兩個(gè)戰(zhàn)斗，從而產(chǎn)生了否定“江抗襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗的錯(cuò)誤（具體的批駁論述在第二部分已講過(guò)，此處不再重復(fù)）。藍(lán)冠葉戴。第三條第5點(diǎn)聲稱“奔襲姚友蓮匪部時(shí)，任“江抗”二路二支隊(duì)五連指導(dǎo)員葉森同志說(shuō)：‘沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架的事’”。但當(dāng)時(shí)的五連指導(dǎo)員是藍(lán)阿嫩烈士，他親口對(duì)夫人李勵(lì)同志講過(guò)火燒虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗。而且葉森講的是“奔襲姚友蓮匪部”時(shí)的情況，他們還是把奔襲姚友蓮和襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗混淆了。所以，葉森的話不能否定襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗。根據(jù)需要隨意選擇證詞。1983年5月22日葉克守同志給上海縣縣志編纂委員會(huì)的復(fù)信里有一句關(guān)鍵性的話“我認(rèn)為廖政國(guó)同志寫(xiě)的回憶錄情況是符合當(dāng)時(shí)情況的?！保ㄏ聢D）在該《報(bào)告》第三條第5點(diǎn)里卻把葉克守的證詞寫(xiě)成了“我年紀(jì)大了，已沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架的印象了?！睋?jù)新浪博客new4army1_avone在他的博文《十、爭(zhēng)論的來(lái)龍去脈以及歷經(jīng)30年的反復(fù)調(diào)查》中說(shuō)《調(diào)查報(bào)告》第三條第5點(diǎn)里的葉克守同志的證詞是1984年葉克守同志對(duì)中央調(diào)查組的講話。那么為什么在《報(bào)告》里不采用葉克守同志肯定廖政國(guó)將軍的回憶的那句話，而采用后來(lái)的“我年紀(jì)大了，已沒(méi)有襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)，燒毀敵機(jī)四架的印象了?！蹦兀窟@種做法完全是根據(jù)他們的需要來(lái)隨意選擇證詞。所以這份調(diào)查報(bào)告是非常不公正的，也就失去了參考價(jià)值。不采用了解情況的“江抗”老同志的證詞。《報(bào)告》的第三條第7點(diǎn)里列舉了他們采訪的老同志。然而除了在第三條第4點(diǎn)里的青浦工委負(fù)責(zé)人外，其他的老同志只有兩個(gè)人：王堯山同志和張潮夫同志。而王堯山同志不是“江抗”的，更沒(méi)有參加過(guò)“江抗”東進(jìn)到青浦。所以他說(shuō)的“當(dāng)時(shí)我雖不在上海，但我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)到有這件事”，不能否定“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗的存在。但同是上海地下黨的新四軍老戰(zhàn)士項(xiàng)遠(yuǎn)1939年在上海地下黨的情報(bào)部門(mén)（長(zhǎng)江局）抄情報(bào)，就知道“江抗”火燒虹橋飛機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗，并受此影響加入了新四軍，而沒(méi)到延安去。此老同志現(xiàn)還健在，一再講述此事，可是調(diào)查的人不要聽(tīng)。他的證詞就沒(méi)有被采用，他們完全是根據(jù)自己的需要選擇證詞。張潮夫?qū)④娛呛土握?guó)將軍兩人談話時(shí)，說(shuō)廖政國(guó)對(duì)此事說(shuō)得“不明顯”，這樣的話就能做證詞豈不太荒唐了。何況是兩人單獨(dú)對(duì)話，無(wú)第三者證實(shí)呢？新浪博客new4army1_avone披露了漲潮夫?qū)④姷闹v話內(nèi)容：“當(dāng)年，我跟二營(yíng)教導(dǎo)員廖政國(guó)同志在一起談到這件事時(shí)，聽(tīng)他說(shuō)：‘地下黨送出來(lái)許多油瓶。那天夜里，天黑得很，看不見(jiàn)飛機(jī)，問(wèn)飛機(jī)在哪里，說(shuō)在前面，由于執(zhí)行任務(wù)的時(shí)間到了，必須迅速撤離，因此后來(lái)燒了兩間房子就走了?！保ㄏ聢D）首先如果漲潮夫?qū)④姶_實(shí)是這樣說(shuō)的，那么這段話本身就承認(rèn)了“江抗”襲擊了虹橋機(jī)場(chǎng)，否則無(wú)論是燒飛機(jī)還是燒房子都不可能。其次，這段話的情節(jié)經(jīng)不起推敲，本來(lái)是個(gè)突襲行動(dòng)，怎么會(huì)事先派地下黨來(lái)送油瓶子，何況飛機(jī)場(chǎng)缺少汽油嗎？總之兩個(gè)人之間的對(duì)話沒(méi)有第三者作證是不能成為證據(jù)的。 對(duì)大量了解情況的“江抗”東路時(shí)期的八十年代都健在的老同志他們或不采訪，或沒(méi)有采用這些老同志的證詞。尤其是夏光同志當(dāng)時(shí)是黨史征集委員會(huì)的負(fù)責(zé)人之一，也是“江抗”老同志，為什么《調(diào)查報(bào)告》里看不見(jiàn)他的證詞呢？2011年11月21日一位自稱是“十八棵青松”的在西祠胡同《鐵軍部落》里道出了實(shí)情：“三人的報(bào)告是搞了幾十年，因?yàn)橄墓庖恢痹趬褐浦?，夏光在包庇！”（下圖，刪去了無(wú)關(guān)部分。）這就是說(shuō)，夏光同志一直抵制他們否定“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)斗，堅(jiān)持肯定的立場(chǎng)，于是《調(diào)查報(bào)告》里就沒(méi)有他的證詞。其實(shí)，在《蘇州革命斗爭(zhēng)史料選輯——抗日斗爭(zhēng)回憶錄》）一書(shū)中還有眾多當(dāng)年的“江抗”老戰(zhàn)士何克希、夏光、楊浩盧、張英、張志強(qiáng)、于玲等同志在回憶文章里提到“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)。還有前面提到的包厚昌同志也提到過(guò)“江抗”襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)的情況。原南京軍區(qū)顧問(wèn)劉飛同志的夫人朱一同志當(dāng)時(shí)就親眼見(jiàn)到過(guò)襲擊虹橋機(jī)場(chǎng)回來(lái)的“江抗”戰(zhàn)士。她說(shuō)：“1939年夏‘江抗’火燒上海虹橋飛機(jī)場(chǎng)，轟動(dòng)整個(gè)大上海。也鼓舞青浦地區(qū)的人民群眾，許多青