【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 成為世界的支配者。在今天，無(wú)視動(dòng)物與人的根本區(qū)別，主張動(dòng)物成為法律上的權(quán)利主體，賦予其法律人格，這種無(wú)視歷史與科學(xué)的論調(diào)，必遭拋棄。　　(三)有關(guān)動(dòng)物在一些訴訟中出現(xiàn)的評(píng)述　　在美國(guó)，出現(xiàn)了一些動(dòng)物作為訴訟主體的古怪案件。其一是，美國(guó)馬薩諸塞州一位84歲的老婦人西達(dá)?戴頓死后，其尸體被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最后判了這只貓的死刑。其二是，美國(guó)普林斯頓市有一條叫“波”的狗，常欺負(fù)別的家犬，導(dǎo)致數(shù)位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)兩天的審判，裁決“波”無(wú)罪釋放。這也是凡是主張動(dòng)物法律人格論者都予以引據(jù)的經(jīng)典案例，認(rèn)為這是在司法實(shí)踐上承認(rèn)了動(dòng)物的法律主體資格，賦予了動(dòng)物法律人格。真的是如此嗎?　　其實(shí)，動(dòng)物在訴訟中出現(xiàn)并非現(xiàn)代現(xiàn)象，不必為此大驚小怪。早在整個(gè)中世紀(jì)及其后，在全歐洲大陸，不管是在世俗的還是教會(huì)的法院，動(dòng)物都可以成為訴訟的對(duì)象，經(jīng)常受到宣判。審判記錄和習(xí)慣法所記載的最早的世俗司法活動(dòng)發(fā)生在1266年的FontenyAuxRoses。然而，對(duì)于動(dòng)物的世俗訴訟可能早于1266年，而且可能傳播更廣。這一程序傳播到巴黎周圍地區(qū)，接著擴(kuò)展到整個(gè)法國(guó)以及低地國(guó)家，如德國(guó)、瑞士和意大利，它可能已經(jīng)傳播到更遠(yuǎn)的范圍，不過(guò)已找到的證據(jù)主要限于上述國(guó)家。 但是，當(dāng)時(shí)針對(duì)動(dòng)物的訴訟程序與普通的訴訟程序是不一樣的，同今天的訴訟程序更是有著天壤之別，“精心設(shè)計(jì)的程序與世俗程序相似，但不是真正的司法程序。這些程序被用于針對(duì)那些是教會(huì)法院的訴訟對(duì)象的害蟲和害獸，因?yàn)閾?jù)信害蟲和害獸是上帝送來(lái)用于懲罰人類罪行的。即使在世俗法院，馴化動(dòng)物致人死亡的案件也根本沒(méi)有審判。那些案件中的司法程序包括：至多有一個(gè)基本事實(shí)的簡(jiǎn)單陳述和一個(gè)陪審團(tuán)明確宣布將動(dòng)物處死的表態(tài)?！?即使如此，這在當(dāng)時(shí)也遭到了許多學(xué)者的批判，認(rèn)為動(dòng)物不可能達(dá)到人類犯罪或道德上的罪過(guò)所要求的智力水平，早期對(duì)動(dòng)物的訴訟是思想荒謬的產(chǎn)物?！　∪祟惿鐣?huì)發(fā)展到今天，這種把動(dòng)物作為訴訟主體追究動(dòng)物的刑事責(zé)任的做法，已為現(xiàn)代社會(huì)所摒棄，文明的法律只處罰有認(rèn)知能力和控制能力的法律主體。而且即使是人，若其為沒(méi)有認(rèn)知能力和控制能力的幼兒或精神病人，法律也不對(duì)其科以刑事責(zé)任，何況是對(duì)完全不可理解人類法律規(guī)則的動(dòng)物呢?我們看到，動(dòng)物法律人格論者所引經(jīng)據(jù)典的案例都是美國(guó)的案例，眾所周知，英美國(guó)家實(shí)行判例法，法官具有極大的自由裁量權(quán)，這也導(dǎo)致了在實(shí)際審判中法官的超常發(fā)揮，“創(chuàng)造”了一些稀奇古怪的判例。例如前一段時(shí)間有一位英國(guó)的法官希望能夠好好教訓(xùn)一頓經(jīng)常偷看女子脫衣洗澡場(chǎng)面的犯罪嫌疑人威拉德?伯頓，于是就在法庭上判決：判處伯頓連續(xù)12個(gè)小時(shí)不間斷地“欣賞”一大群年老體衰、體型早就走了樣的男性裸體。我們能依據(jù)幾個(gè)英美國(guó)家的怪誕判決就認(rèn)定“動(dòng)物與人平等司法待遇的實(shí)現(xiàn)”，認(rèn)定動(dòng)物具有法律人格成為權(quán)利主體了嗎?我們認(rèn)為這不可能，尤其是在成文法傳統(tǒng)的大陸法系更不可能?！　⊥艘徊街v，即使動(dòng)物參加到訴訟中，其訴訟權(quán)利如何行使?“從近年來(lái)美國(guó)和日本有關(guān)自然的權(quán)利訴訟案看，其主要形態(tài)有如下幾種類型：一是代理人(監(jiān)護(hù)人)模式，即以環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或個(gè)人作為自然物的代理人為原告，具有無(wú)行為能力人的監(jiān)護(hù)人的地位和作用。二是信托人模式，即作為自然物的受托人，由團(tuán)體或個(gè)人為原告。三是自然物及其受托人作為共同原告模式。四是準(zhǔn)無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)的模式，即管理人保護(hù)團(tuán)體作為代表人?！?我們認(rèn)為這些美國(guó)式的訴訟類型，在訴訟理論上無(wú)法解釋，在操作上缺乏可行性，不宜作為典范予以推廣。首先，代理人或監(jiān)護(hù)人模式在前述論證中已論及其缺乏基礎(chǔ)，茲不贅述。其次，信托人模式中誰(shuí)為委托人?動(dòng)物法律人格論者主張團(tuán)體或個(gè)人以受托人的身份作為原告，那么委托人的委托意思是什么?諸如此類的基礎(chǔ)法律問(wèn)題，信托人模式依然行不通。再次，共同原告的模式中，動(dòng)物作為原告更顯得荒誕，難道人類能夠讓老虎或獅子坐在原告席上嗎?不知道審理這種案件的法官有沒(méi)有這份勇氣。最后，準(zhǔn)無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)的模式，看似可行，實(shí)際上這依然是一種將人類自己的意志強(qiáng)加于動(dòng)物身上的行為，與其動(dòng)物具有法律人格的主張本身就相矛盾?？梢?jiàn)，賦予動(dòng)物法律人格，在動(dòng)物行使權(quán)利直至實(shí)現(xiàn)權(quán)利方面，存在著不可逾越的困難，這也說(shuō)明動(dòng)物法律人格論的不現(xiàn)實(shí)性。　　四、對(duì)大陸法系民法典中動(dòng)物法律地位規(guī)定的正確解讀　　無(wú)論是持動(dòng)物完全法律人格論者，或是持動(dòng)物限制法律人格論者，在論證上無(wú)一例外的援引《德國(guó)民法典》的修改作為主要的論據(jù)。具體言之，德國(guó)于1990年8月20日以名為《關(guān)于在民事法律中改善動(dòng)物的法律地位的法律修正案》，在民法典中增加了三個(gè)條文，尤其是新增的第90 a條“動(dòng)物”規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。”這一修改，被一些學(xué)者認(rèn)為是動(dòng)物由權(quán)利客體上升為權(quán)利主體的立法實(shí)例而加以引證，并認(rèn)為這代表著最新的立法動(dòng)態(tài)，代表著人類對(duì)動(dòng)物態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)诜缮系捏w現(xiàn)。 對(duì)《德國(guó)民法典》的這一變化，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)厘清其脈絡(luò)，真正把握其意義所在。　　國(guó)內(nèi)是從《德國(guó)民法典》身上注意到“動(dòng)物不是物”之類理論研究的動(dòng)向的，但最先展開這場(chǎng)變革的卻是《奧地利民法典》，對(duì)此不可不察。1988年3月10日，奧地利國(guó)民會(huì)議通過(guò)一部關(guān)于動(dòng)物法律地位的聯(lián)邦法律，專門對(duì)《奧地利民法典》作出修正，涉及到該民法典的第285條和第1332條。原第285條“物的定義”規(guī)定：“一切與人相區(qū)別且供人使用者，在法律意義上稱為物?！痹摋l修正新增的第285a條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。它們受到特別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅于無(wú)特別規(guī)定的情形適用于動(dòng)物?！?此外，該法第1332條原為：“由于輕微程度的失誤或疏忽造成的損害，依損壞事物所具有的一般價(jià)值賠償?！逼湎滦略龅牡?332a條規(guī)定：“動(dòng)物受傷害的，救治或者試圖救治該動(dòng)物所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用超過(guò)其價(jià)值也是應(yīng)該的，只要在這種損害情形下一個(gè)明智的動(dòng)物飼養(yǎng)人也會(huì)支出如此費(fèi)用?！痹撔拚缭?988年7月1日即已生效，比德國(guó)法的修正早兩年多。可見(jiàn)，《奧地利民法典》的修正才是動(dòng)物在民法典中發(fā)生變局的肇始，實(shí)際上可以說(shuō)其第285a條是《德國(guó)民法典》第90a條的藍(lán)本，第1332a條款是《德國(guó)民法典》第251條第2款新增后段的藍(lán)本。　　《德國(guó)民法典》步《奧地利民法典》修正的后塵，1990年新增了第90a條、第251條“不規(guī)定期限以金錢損害賠償”第2款新增后段及第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”新增后段。第90a條內(nèi)容如前述，第251條第2款新增后段規(guī)定：“因救治動(dòng)物而產(chǎn)生的費(fèi)用，并不因其大大超過(guò)動(dòng)物本身的價(jià)值視為是不相當(dāng)?shù)??！钡?03條“所有權(quán)人的權(quán)限”新增后段是《奧地利民法典》修正時(shí)所沒(méi)有的，是《德國(guó)民法典》的首創(chuàng)，本段規(guī)定：“動(dòng)物的所權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”，點(diǎn)明了“保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定”可以對(duì)傳統(tǒng)的所有權(quán)構(gòu)成新的限制?！　∑浜?，俄羅斯在制定民法典時(shí)對(duì)動(dòng)物亦作了規(guī)定，該法典第137條“動(dòng)物”第1款規(guī)定：“對(duì)動(dòng)物適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，但以法律和其他法律文件未有不同規(guī)定為限?！钡?款規(guī)定：“在行使權(quán)利時(shí)，不允許以違背人道主義的態(tài)度殘酷地對(duì)待動(dòng)物?！薄抖砹_斯民法典》還創(chuàng)設(shè)了受虐動(dòng)物贖買制度，以及對(duì)“無(wú)人照管的動(dòng)物”的特殊規(guī)定?！　?002年12月4日，瑞士通過(guò)了一個(gè)對(duì)民法典、債法、刑法及聯(lián)邦債與破產(chǎn)法進(jìn)行修正的《動(dòng)物基本條款》。其中所涉民法的9個(gè)條文中，第641a條規(guī)定：“動(dòng)物不是物。對(duì)于動(dòng)物，只要不存在特別規(guī)定，適用可適用于物的規(guī)定。”該次修正還針對(duì)家養(yǎng)且非為財(cái)產(chǎn)或收益目的而擁有的動(dòng)物在共有關(guān)系終止時(shí)共有財(cái)產(chǎn)的分割、拾得遺失物的處理以及占有時(shí)效作了相關(guān)修正。該法所修正的各條已于2003年4月1日開始生效。　　我們對(duì)包括《德國(guó)民法典》在內(nèi)的有關(guān)動(dòng)物的修正的簡(jiǎn)略介紹，是否能據(jù)此認(rèn)定動(dòng)物由于“動(dòng)物不是物”的規(guī)定，因而已經(jīng)在法律中成為有限的或完全的權(quán)利主體，已經(jīng)人格化、主體化，具有了動(dòng)物法律人格呢?　　我們認(rèn)為，這幾個(gè)國(guó)家民法典的修正或制定并不能充分論證動(dòng)物已經(jīng)具有了法律人格，脫離了法律物格的地位?！　∈紫龋瑥倪@次民法典變局的特定背景來(lái)看，并不意味著修正民法典賦予動(dòng)物法律人格。近些年來(lái)，隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)勢(shì)力的不斷壯大，對(duì)包括法律在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了重大影響，而且有的綠色勢(shì)力組建政黨掌握了一定的政治權(quán)力。基于動(dòng)物保護(hù)的需要，伴隨著強(qiáng)大的動(dòng)物保護(hù)呼聲和壓力，許多國(guó)家在法律上采取了必要的回應(yīng)措施，“動(dòng)物不是物”之類的規(guī)定進(jìn)入民法典，其實(shí)正是民法受動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)影響的顯著標(biāo)志。在德國(guó)民法學(xué)界，著名民法學(xué)家科拉(Kolher)就曾直言不諱道：“德國(guó)動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’?！薄　∑浯危瑥摹兜聡?guó)民法典》有關(guān)動(dòng)物內(nèi)容的邏輯體系上看，動(dòng)物也不處于法律人格地位，依然處于法律物格地位。該條是在總則編第二章“物、動(dòng)物”中規(guī)定的，這種規(guī)定實(shí)際上同第一章有關(guān)“人”、“法人”的規(guī)定形成照應(yīng)，構(gòu)成主、客體的架構(gòu)。而且第90a條雖規(guī)定“動(dòng)物不是物”，但第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”中新增的后段規(guī)定：“動(dòng)物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動(dòng)物的特別規(guī)定。”既稱“動(dòng)物所有權(quán)人”，當(dāng)然是將動(dòng)物作為所有權(quán)的客體對(duì)待的，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》否認(rèn)動(dòng)物是物，但并未否認(rèn)動(dòng)物是物權(quán)的客體。故一般說(shuō)物權(quán)的客體是物時(shí)，還應(yīng)明確物權(quán)的客體還有動(dòng)物?！?可見(jiàn)依據(jù)《德國(guó)民法典》第90a條的內(nèi)容認(rèn)為動(dòng)物取得有限法律主體地位的觀點(diǎn)，是不能成立的?！　≡俅?，“動(dòng)物不是物”的規(guī)定，在語(yǔ)言學(xué)不會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾，不必大呼“動(dòng)物不是物，是什么?”在立法規(guī)定“動(dòng)物不是物”的國(guó)家，奧地利和德國(guó)以德語(yǔ)為官方語(yǔ)言，瑞士則通用德語(yǔ)、法語(yǔ)和意大利三種語(yǔ)言。在德語(yǔ)中，動(dòng)物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere。物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen。Tier和Sache在字面上毫無(wú)關(guān)聯(lián)。所以，民法典規(guī)定“Tiere sind keine Sachen”(即“動(dòng)物不是物”)，起碼在語(yǔ)言上容易讓人接受。在瑞士法中，德語(yǔ)同前述，相應(yīng)的法語(yǔ)為：“Les animaux ne sont pas des choses”，animaux為動(dòng)物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。相應(yīng)的意大利語(yǔ)表達(dá)為：“Gli animali non sono cose”，animali為動(dòng)物的復(fù)數(shù)，cose為物的復(fù)數(shù)。像在德語(yǔ)中一樣，“動(dòng)物不是物”的規(guī)定，在法語(yǔ)和意大利語(yǔ)中也一樣沒(méi)有字面上的矛盾。“動(dòng)物不是物”的規(guī)定在英語(yǔ)中的譯法為“Animals are not things”，“動(dòng)物”與“物”用的依然是字面上不相干的兩個(gè)詞。而反觀在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“物”與“動(dòng)物”明顯是屬種關(guān)系，以“動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)將“物”進(jìn)行限定，便有一部分物成為“動(dòng)物”，而其他物則不是動(dòng)物，可見(jiàn)在漢語(yǔ)中說(shuō)“動(dòng)物不是物”，存在邏輯矛盾?！　〖词沟聡?guó)民法學(xué)者迪特爾?梅迪庫(kù)斯(Dieter Medicus)也不認(rèn)為第90a條有什么積極意義，并認(rèn)為將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來(lái)看待的看法是荒謬的。 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也明確指出“德國(guó)民法典第90a條的修正結(jié)果‘并不是將動(dòng)物人格化，或當(dāng)成權(quán)利主體，而是動(dòng)物的所有人不能任意對(duì)待動(dòng)物。’” 這些都說(shuō)明類似“動(dòng)物不是物”的民法典內(nèi)容修正，立法意旨不是賦予動(dòng)物法律人格，只是對(duì)作為法律物格地位的動(dòng)物加強(qiáng)保護(hù)而已。對(duì)于此一明證的事實(shí)，諸多環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者(甚至還有民法學(xué)者)奉為經(jīng)典，遑論動(dòng)物法律人格，讓人有種“只見(jiàn)樹木，不見(jiàn)森林”的感覺(jué)?！　≈档米⒁獾氖?，作為《德國(guó)民法典》等實(shí)定法母法的《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》，在動(dòng)物的法律地位方面也有變化。2000年4月，德國(guó)執(zhí)政聯(lián)盟曾經(jīng)向國(guó)會(huì)提出修憲的法案，企圖在第20a條“對(duì)于自然的生活基礎(chǔ)的國(guó)家保護(hù)責(zé)任”之后，新設(shè)第20b條，其內(nèi)容為：作為同樣是被創(chuàng)造物的動(dòng)物，應(yīng)該受到尊重，國(guó)家應(yīng)該保護(hù)動(dòng)物，使其不被違背其物種習(xí)性的方法而飼養(yǎng)，或受到并非不可避免的痛苦，其生存領(lǐng)域應(yīng)該受到保護(hù)。即使為了求得在野黨的支持，他們?cè)?jīng)一度放棄這一草案，改成只修改基本法第20a條的方式，即在“自然的生活基礎(chǔ)”一語(yǔ)之后加上“動(dòng)物保護(hù)”，并將兩者視為國(guó)家的責(zé)任，但最終仍舊失敗。不過(guò)，2002年5月，德國(guó)聯(lián)邦議院將第20a條修改為“國(guó)家有責(zé)任為后代保護(hù)天然的生命基礎(chǔ)和動(dòng)物”。增加了“和動(dòng)物”字樣，并于6月獲得參議院通過(guò)。對(duì)此，有的認(rèn)為德國(guó)成為歐盟中第一個(gè)賦予動(dòng)物以憲法權(quán)利的國(guó)家。但在此次修法的過(guò)程中，修正議論中的論述刻意地規(guī)避動(dòng)物“權(quán)”的字眼，也是基于動(dòng)物“權(quán)”并非真正的法律權(quán)利的考慮?？梢?jiàn)這次《德國(guó)基本法》的修正不足以論證動(dòng)物法律人格，其內(nèi)容反而是加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，強(qiáng)化了動(dòng)物的法律物格地位?！　〗?jīng)過(guò)這樣的分析和論述，對(duì)于大陸法系民法典關(guān)于動(dòng)物的新規(guī)定的真實(shí)含義，是不是已經(jīng)有了正確的解讀了呢?我們認(rèn)為是這樣的?！　〕鎏?原載《法學(xué)研究》2004年第5期 　　五、中國(guó)民法對(duì)動(dòng)物及其法律保護(hù)的應(yīng)然定位　　動(dòng)物不具有法律人格，不是法律上的權(quán)利的主體，但這并不意味著我們?cè)诜缮戏磳?duì)對(duì)動(dòng)物進(jìn)行特殊保護(hù)。其實(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注動(dòng)物的法律保護(hù)問(wèn)題，動(dòng)物保護(hù)的觀念在全世界已經(jīng)深入人心，而且對(duì)社會(huì)生活的諸多方面已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的影響。大陸法系國(guó)家民法典的修正因應(yīng)動(dòng)物保護(hù)，顯見(jiàn)動(dòng)物保護(hù)已經(jīng)影響到民法，我國(guó)民法也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的作用，對(duì)動(dòng)物的法律保護(hù)作出貢獻(xiàn)?！　?一)我國(guó)國(guó)內(nèi)民法學(xué)界的反應(yīng)　　對(duì)于動(dòng)物在民法中的定位，許多民法學(xué)者進(jìn)行了探索，提出了自己的卓見(jiàn)。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，在制訂中國(guó)民法典的過(guò)程中，不僅在幾部學(xué)者起草的物權(quán)法草案和民法典草案的建議稿中，對(duì)動(dòng)物的法律地位及其保護(hù)作了規(guī)定，而且在立法機(jī)關(guān)起草的物權(quán)法草案和民法典草案中對(duì)涉及動(dòng)物的有關(guān)內(nèi)容也作了規(guī)定。為此，我們將眾多觀點(diǎn)劃分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩個(gè)界域進(jìn)行分析。　　　　肯定說(shuō)，就是主張改變動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位，賦予其有限的法律主體地位。在肯定說(shuō)的主張中，既有在普通意義上的學(xué)術(shù)探討，也有在民法典建議稿中的探索?！　≡趯W(xué)術(shù)討論中，有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，主張給予某些傳統(tǒng)概念中的“物”或“財(cái)產(chǎn)”以有限的法律主體地位， 也有人認(rèn)為森林、動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境在社會(huì)生活中的地位日益突出，能否將其也納入民事主體的范圍，的確值得研究，盡管它可能打破現(xiàn)有民法的理論體系。而且也認(rèn)為動(dòng)物能不能接受繼承也是值得研究的問(wèn)題。 這些學(xué)者的論述，都是基于社會(huì)發(fā)展尋求對(duì)動(dòng)物的因應(yīng)對(duì)策，他們的基