有關(guān)特種債權(quán)之物權(quán)擔(dān)保的否定性思考(編輯修改稿)
2025-07-26 03:29 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 以占有標(biāo)的物或者對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行公告為要件，一旦標(biāo)的物為第三人取得甚至非法占有，第三人的權(quán)利就會(huì)受到所有權(quán)、占有權(quán)利推定及不動(dòng)產(chǎn)登記制度的保護(hù) [4]。而且，一般優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的非特定性，本質(zhì)上也并不排斥債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的處分及第三人對(duì)標(biāo)的物的取得或占有，甚至不管標(biāo)的物表現(xiàn)為實(shí)物形態(tài)還是價(jià)值形態(tài)。這些都使得一般優(yōu)先權(quán)人無法追及標(biāo)的物行使權(quán)利。綜上可見，一般優(yōu)先權(quán)并不具備支配性、追及性，從而也就不能作為物權(quán)來對(duì)待?！ ≈劣趯W(xué)者論及一般優(yōu)先權(quán)具有傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的一般特征，邏輯上更是站不住腳的。所謂一般優(yōu)先權(quán)具有從屬性、價(jià)值權(quán)性等擔(dān)保物權(quán)的說法，具有很強(qiáng)的主觀抽象色彩。就從屬性而言，傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的從屬性十分明顯，往往是先有主債權(quán)，再有作為擔(dān)保物權(quán)的從物權(quán)，從物權(quán)一般晚于或者與主債權(quán)同時(shí)發(fā)生，即從物權(quán)以主債權(quán)的存在為前提，從物權(quán)可以與主債權(quán)在一定程度上分開。而對(duì)于一般優(yōu)先權(quán)而言，很難說先有一個(gè)主債權(quán)，再有一個(gè)作為從物權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)，事實(shí)上也很難抽象出一個(gè)主債權(quán)與作為從物權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)。這種優(yōu)先應(yīng)從債權(quán)的內(nèi)部來理解，即某種債權(quán)因其性質(zhì)本身具有優(yōu)先性，這種優(yōu)先并不是因?yàn)閭鶛?quán)與標(biāo)的物的牽連關(guān)系而產(chǎn)生，也不是因債權(quán)外面存在一個(gè)擔(dān)保物權(quán)而產(chǎn)生。至于價(jià)值權(quán)性，包括變價(jià)權(quán)和對(duì)價(jià)值的支配權(quán)兩個(gè)方面的意義。應(yīng)該承認(rèn)，一般優(yōu)先權(quán)人在其債權(quán)優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)的過程中，確實(shí)有權(quán)申請(qǐng)法院變價(jià)拍賣標(biāo)的物，并就其價(jià)值優(yōu)先受償，然而，如前所述，這種權(quán)利并非緣自一般優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保性，而是緣于具有優(yōu)先效力的某種債權(quán)本身，或者說，是具有優(yōu)先效力的某種債權(quán)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在要求。由于一般優(yōu)先權(quán)人并不占有標(biāo)的物，其在債權(quán)優(yōu)先受償?shù)倪^程中，并不如傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)那樣直接控制標(biāo)的物變價(jià)與受償?shù)恼麄€(gè)過程，而是表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)恼?qǐng)求性 [5]，況且，一般優(yōu)先權(quán)與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)在功能、旨趣上均大不相同。一般優(yōu)先權(quán)承擔(dān)著某種特定的社會(huì)政策使命，以維護(hù)公益和保護(hù)弱勢(shì)債權(quán)為目的，本質(zhì)上是一種債權(quán)保全手段。而傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)則是隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的，不僅是一種擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，而且更傾向?yàn)橐环N社會(huì)融資手段。此外，傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)具有極強(qiáng)的公示性，而一般優(yōu)先權(quán)則不以公示為要件。綜上所述，既然一般優(yōu)先權(quán)并不具備傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)特征，因而也就不能硬性地納入傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)體系之中?！ 》▏⑷毡?、意大利等國民法典將一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)規(guī)定在一起，更是一個(gè)體系上的錯(cuò)誤。首先，一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)根本是兩類不同性質(zhì)的權(quán)利。如前所論，一般優(yōu)先權(quán)并不具有物權(quán)的性質(zhì)，而動(dòng)產(chǎn)保存人對(duì)其所保存的動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、旅館主人對(duì)顧客攜帶之物品的優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán) [6] 因存在特定的財(cái)產(chǎn)上，表現(xiàn)了一種比較穩(wěn)定的人與物的關(guān)系，具有明顯的物權(quán)性質(zhì)。其次，一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)在立法目的上有巨大的不同：一般優(yōu)先權(quán)，是為了保護(hù)某些基于程序法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等公法性質(zhì)的支付關(guān)系，這類支付關(guān)系多涉及社會(huì)公共利益，具有很強(qiáng)的立法政策色彩。而特別優(yōu)先權(quán)，是為了保護(hù)與標(biāo)的物的占有有特別牽連關(guān)系的債權(quán)關(guān)系，即就標(biāo)的物付出勞務(wù)、技術(shù)或供給材料、保全標(biāo)的物或增加其價(jià)值而發(fā)生的債權(quán)關(guān)系，這類債權(quán)關(guān)系并不涉及社會(huì)公共利益?？傊话銉?yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)具有如此的不同，根本就不能硬性地規(guī)定在一起?！ ∩鲜龇治霰砻?，法國、日本等國民法典從特種債權(quán)之外抽象出一個(gè)獨(dú)立的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的一般優(yōu)先權(quán)法理上是站不住腳的，因此，用優(yōu)先權(quán)擔(dān)保特種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不可取?！ ∪?、關(guān)于特種債權(quán)優(yōu)先效力的認(rèn)識(shí) 特種債權(quán)的優(yōu)先受償，應(yīng)該從特種債權(quán)本身的優(yōu)先效力去解釋?！ 鹘y(tǒng)上，債是特定的當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，據(jù)此，債權(quán)人的某一債權(quán)僅對(duì)于特定的債務(wù)人發(fā)生效力，債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人履行債務(wù)。這一債的相對(duì)性原理使得債的關(guān)系僅僅局限為一種純粹的債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，債的關(guān)系對(duì)第三人并無任何拘束力，因而在同一債務(wù)人的眾多債權(quán)人之間，此債權(quán)與彼債權(quán)在邏輯上并無牽連，而是平等的，即所謂的債權(quán)平等原則。在這一原則之下，債權(quán)不因成立先后而效力不同，全部債權(quán)有相同效力，處于平等受償?shù)匚?。具體而言，當(dāng)同一債務(wù)人有幾個(gè)債權(quán)人時(shí)，全部債權(quán)人從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中可以平等得到清償。當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，應(yīng)按比例受償。債權(quán)平等原則嚴(yán)格排除了某一債權(quán)優(yōu)先于其它債權(quán)從同一債務(wù)人處優(yōu)先受償?shù)目赡苄?，即債?quán)不具有優(yōu)先的效力?！ 〉珎鶛?quán)效力的平等性從來就不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，因種種原因，某些債權(quán)具有優(yōu)先于其它債權(quán)而受清償?shù)男ЯΑＨ绺鲊飘a(chǎn)法無不確認(rèn)了破產(chǎn)債權(quán)的順序性。又如各國民事訴訟法無不規(guī)定債權(quán)人在執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，與債務(wù)人
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1