【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 能發(fā)生。據(jù)上所論，有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保法》第 64 條第2款“質(zhì)押合同自質(zhì)物移于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”之規(guī)定及第 65條中所稱的“質(zhì)物的移交時(shí)間”系指質(zhì)物占有的現(xiàn)實(shí)移交及其移交時(shí)間，指示交付不得作為移交質(zhì)物的代行方式。依指示交付方式而設(shè)定的“后位質(zhì)權(quán)”，只能在“前位質(zhì)權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)受償后方可取得質(zhì)物的占有并使質(zhì)權(quán)開始生效，而此時(shí)“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)消滅，故不發(fā)生質(zhì)權(quán)的并存及其順位問(wèn)題。至于訂立一份質(zhì)押合同而擔(dān)保數(shù)個(gè)債權(quán)人的債權(quán)并移交質(zhì)物歸數(shù)個(gè)債權(quán)人共同占有的情況，也不發(fā)生質(zhì)權(quán)并存問(wèn)題，因此種情況下設(shè)定的是一個(gè)質(zhì)權(quán)，唯該質(zhì)權(quán)歸數(shù)個(gè)債權(quán)人“準(zhǔn)共有”而已?！　〉?，筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其目的是保證債權(quán)的優(yōu)先受償。已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)，其債權(quán)人并不當(dāng)然地需要借助于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在債務(wù)人適當(dāng)履行債務(wù)的場(chǎng)合，質(zhì)權(quán)就無(wú)需發(fā)揮作用。因此，如果能在數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)之間確定其實(shí)現(xiàn)的順序，不妨承認(rèn)間接占有仍然可以成立質(zhì)權(quán)，此為其一。其二，占有的形式，既可以是直接的、現(xiàn)實(shí)的占有，也可以是間接占有。這在留置權(quán)與留置權(quán)并存的情況下也是如此。其三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的司法解釋》第 87條第 1款規(guī)定： 出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物 的，質(zhì)押合同不生效。質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持?！钡?88 條規(guī)定：出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面“通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。……”從本條司法解釋來(lái)看，盡管司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定間接占有可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，但可以解釋為承認(rèn)其效力，但直接占有人不得是出質(zhì)人，而應(yīng)當(dāng)是出質(zhì)人以外的第三人。換言之，出質(zhì)人出質(zhì)后，只要自己不占有質(zhì)物，可以通過(guò)后位質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物并通知前位質(zhì)權(quán)人，而設(shè)立質(zhì)權(quán)。至于其效力順序，按照各國(guó)立法的普遍規(guī)定，為以質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序而定，設(shè)立在先的，效力優(yōu)先?！　〕松鲜銮樾瓮?，質(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存還體現(xiàn)為轉(zhuǎn)質(zhì)。轉(zhuǎn)質(zhì)，是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己之債務(wù)，將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而設(shè)定新質(zhì)權(quán)。理論上及立法例上，根據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)是否征得出質(zhì)人(質(zhì)物所有人)的同意而將其分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種情形。但各國(guó)立法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)問(wèn)題的規(guī)定，并不相同?！兑獯罄穹ǖ洹分袑?duì)質(zhì)權(quán)人使用和處分質(zhì)物持否定態(tài)度 并明確規(guī)定“債權(quán)人不得以質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押”(第2792條)。 《瑞士民法典》中 則明文規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)且只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)(第887條)。德國(guó)、法國(guó)等絕大多數(shù)國(guó)家的民法對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)雖未作規(guī)定，但解釋上均予認(rèn)可。日本民法則既規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)(日本民法第350條、第 298 條)，又規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)(第348條)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則只規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)(第891 條)，但是，學(xué)理上認(rèn)為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)既為法律所許，則經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)，自無(wú)不許之理。最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問(wèn)題的司法解釋》第 94 條第二款規(guī)定，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)效。其理由可能是：責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中的原質(zhì)權(quán)人未經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意，就擅自將質(zhì)物出質(zhì)，乃是擅自處分質(zhì)物的行為，這一行為將使出質(zhì)人的利益處于不利狀態(tài)， 因而法律不能賦予原質(zhì)權(quán)人以轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但是，這種擔(dān)心是不必要的。　　首先，在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額的范圍內(nèi)，這是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的要件之一。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)在轉(zhuǎn)質(zhì)的范圍上受到原質(zhì)權(quán)的限制，除了質(zhì)物是由轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人直接占有這一點(diǎn)外，對(duì)于出質(zhì)人來(lái)說(shuō)，其利益并未受到什么影響，他并不因?yàn)檗D(zhuǎn)質(zhì)而在債權(quán)額與清償期限上承受額外的負(fù)擔(dān)。并且，即便是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不知原質(zhì)權(quán)的范圍，其善意超過(guò)原擔(dān)保債權(quán)額的部分亦不適用善意取得，因?yàn)椋藢儋|(zhì)權(quán)范圍之問(wèn)題，而非質(zhì)權(quán)之取得之問(wèn)題，自無(wú)善意取得的適用?！　∑浯?，一般說(shuō)來(lái)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行有兩個(gè)條件，一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)已屆清償期，二是原質(zhì)權(quán)具備實(shí)行條件，而原質(zhì)權(quán)具備實(shí)行條件的前提就是原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也已屆清償期。此時(shí)，如果主債務(wù)人具備清償能力，可先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，主債務(wù)人向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償之后，對(duì)其余額再向原質(zhì)權(quán)人清償，而后出質(zhì)人取回質(zhì)物。如果主債務(wù)人不具備清償能力，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可拍賣質(zhì)物，就價(jià)格優(yōu)先受償。這時(shí)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行與原質(zhì)權(quán)的實(shí)行對(duì)于出質(zhì)人來(lái)說(shuō)并無(wú)差異，不管有無(wú)轉(zhuǎn)質(zhì)，質(zhì)物都因主債務(wù)人欠缺清償能力而被拍賣，出質(zhì)人都無(wú)法取回質(zhì)物。因此，從理論上來(lái)看，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并非置出質(zhì)人于不利地位。相反，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在充分利用物的交換價(jià)值的同時(shí)，亦是對(duì)出質(zhì)人利益的法律保護(hù)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中質(zhì)權(quán)人擅自處分質(zhì)物的交換價(jià)值的情況并不少見(jiàn)，法律對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制是必然的，而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)嚴(yán)密的效力規(guī)則不失為解決這一問(wèn)題的良方?！　〔⑶遥?《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的司法解釋》第 94 條第二款關(guān)于“質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)效”的規(guī)定，體現(xiàn)了立法對(duì)當(dāng)事人行為的引導(dǎo)，即立法者希望質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物再度出質(zhì)的方式是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否則將導(dǎo)致無(wú)效的后果。但在下面兩種情況下質(zhì)權(quán)人的擅自出質(zhì)仍可導(dǎo)致第三人取得質(zhì)權(quán). 第一，質(zhì)權(quán)人宣稱自己是質(zhì)物的所有人，善意第三人接受該動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)物，此時(shí)，應(yīng)適用《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問(wèn)題的司法解釋》第84 條關(guān)于質(zhì)權(quán)的善意取得的規(guī)定。第二，質(zhì)權(quán)人偽造自己取得出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的證明，而第三人善意地相信質(zhì)權(quán)人有處分權(quán)。在這種情況下，同樣適用第 84條的規(guī)定?！　〖热晃覈?guó)已規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，并且質(zhì)權(quán)人擅自出質(zhì)是現(xiàn)實(shí)中無(wú)法消除的問(wèn)題，我們就應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定嚴(yán)密的效力規(guī)則來(lái)加以解決，而不應(yīng)當(dāng)回避這一問(wèn)題，或者簡(jiǎn)單地將其規(guī)定為無(wú)效。　　至于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力順序問(wèn)題，由于質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)的行為本身即意味著其放棄對(duì)后設(shè)定的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗力與優(yōu)先力，所以在該兩種質(zhì)權(quán)并存的情況下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力當(dāng)然優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)?！　?三)留置權(quán)與留置權(quán)并存　　同一動(dòng)產(chǎn)之上能否成立數(shù)個(gè)留置權(quán)，立法上未見(jiàn)有明確規(guī)定，理論上則有否定與肯定兩說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為，留置權(quán)的成立和存續(xù)以債權(quán)人依合同關(guān)系占有留置物為前提，并以繼續(xù)占有留置物為必要，而同一留置物之上，不能成立兩個(gè)占有，故不能同時(shí)存在兩個(gè)留置權(quán)。肯定說(shuō)則認(rèn)為，留置權(quán)因具備法定要件而成立，同一標(biāo)的物可以因?yàn)閿?shù)個(gè)債權(quán)與該標(biāo)的物有牽連關(guān)系而成立數(shù)個(gè)留置權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?302條規(guī)定。留置權(quán)人經(jīng)債務(wù)人承諾而將