【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 鳳樓的劃撥土地使用權(quán)則自始沒有發(fā)生變更。因此，本案回鳳樓的房產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)即物權(quán)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)不能發(fā)生變動(dòng)。上述債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能以物權(quán)關(guān)系變動(dòng)不能進(jìn)而否定債權(quán)關(guān)系的合法效力。一最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》200 9年第4集（總第40集），法律出版社20 1 0年版，第141142頁(yè)。第三篇：最高院批復(fù)以物抵債調(diào)解書能否引起物權(quán)變動(dòng)效力最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見的解讀有關(guān)部門就以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的問題征求最高人民法院研究室意見。我室經(jīng)研究認(rèn)為：物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)?！窘庾x】一、問題由來山東某某公司與魏某某租賃合同2蚌紛一案，某某中院經(jīng)審理判決魏某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還房屋租賃費(fèi)356000元。判決生效后，魏某某沒有按照生效法律文書主動(dòng)履行，2009年11月，該案被立案執(zhí)行，某某中院根據(jù)某某公司的申請(qǐng)，將魏某某名下的兩處房產(chǎn)予以查封，但在另案宋某某與魏某某借貸糾紛一案中，此雙方當(dāng)事人在2009年5月已經(jīng)明確將上述兩處房屋抵償給宋某某，并由魏某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并通過調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。故案外人宋某某在上述租賃合同糾紛案件的執(zhí)行過程中，向某某中院提出書面異議，認(rèn)為此房屋已通過有效法律文書的形式確認(rèn)為其所有，不得對(duì)此予以查封，故請(qǐng)求某某中院解除查封。一、主要爭(zhēng)議問題該案涉及的“以物抵債”民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的問題，這在理論和實(shí)踐中存有不小爭(zhēng)議，主要有肯定和否定兩種意見： 肯定意見認(rèn)為，此民事調(diào)解書能夠引起不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。理由是：(1)民事訴訟法明確規(guī)定，民事調(diào)解書生效后即發(fā)生與民事判決書同樣的效力。本案調(diào)解書的達(dá)成在前，查封行為在后，故此查封裁定效力不能對(duì)抗生效民事調(diào)解書的效力。(2)物權(quán)法第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。”宋某某與魏某某在借貸糾紛一案中的民事調(diào)解書已經(jīng)雙方簽收，即發(fā)生法律效力。因此，此簽收之日應(yīng)視為案涉房產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。否定意見認(rèn)為，此民事調(diào)解書不能直接引起不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)。理由：(1)民事調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，其本質(zhì)上屬于協(xié)議的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。(2)能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書應(yīng)僅限于法院作出的形成判決，調(diào)解書并無形成判決的形成力。(3)以物抵債協(xié)議僅是雙方的意思表示，其協(xié)議肉容也明確要辦理過戶登記手續(xù)，故其未辦相應(yīng)的登記過戶手續(xù)，該所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。二、研究意見及其理由經(jīng)慎重研究，對(duì)于“以物抵債”的民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)問題，最高人民法院研究室認(rèn)為，物權(quán)法第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但是以物抵債調(diào)解書只是對(duì)當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對(duì)物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。此主要是基于以下考慮：（一）非依法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法理基礎(chǔ) 物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，依其發(fā)生根據(jù)可以分為依法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，以及非依法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。依法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，是指以當(dāng)事人意思表示為基礎(chǔ)進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)。此種物權(quán)變動(dòng)必須遵循物權(quán)公示的一般原則才能發(fā)生效力，比如不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付等。非依法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，一般有如下幾種：(1)因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)；(2)因繼承或者受遺贈(zèng)而取得物權(quán)；(3)因合法建造，拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)。物權(quán)法第二十八條所規(guī)定的主要是涉及第一種情形，即基于公權(quán)力的行使而使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的情形。在此種情形下，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，并非基于原權(quán)利人的意思表示，而是在無原權(quán)利人甚至法律有意識(shí)排除原權(quán)利人意思表示的情況下發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，這種物權(quán)變動(dòng)的方式所遵循的并不是一般性的物權(quán)公示原則，而是法律的直接規(guī)定。①此依照公法進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，由于有了公權(quán)力的介入，物權(quán)變動(dòng)的狀態(tài)往往比較明確，物權(quán)變動(dòng)本身已經(jīng)具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿足物權(quán)變動(dòng)對(duì)排他效力的要求，從而不必進(jìn)行登記或者交付而直接生效。②（二）可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院作出的生效法律文書類型人民法院作出的法律文書包括判決、裁定、決定、調(diào)解書以及各種命令、通知等，其中判決可以分為給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。在此應(yīng)當(dāng)注意，并非所有人民法院作出的生效法律文書都可以直接引起物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)法第二十八條有關(guān)“因人民法院．仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的”的表述，即是此意思。一般認(rèn)為，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，人民法院作出的決定、命令、通知等主要解決的是訴訟或非訴程序中的程序事項(xiàng)，并不直接導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的變化，因此，上述法律文書并不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。在判決方面，只有形成判決屬于能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書。所謂形成判決即是指變動(dòng)或者消滅當(dāng)事人之間原來存在的沒有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的判決，如分割共有財(cái)產(chǎn)的判決。對(duì)此學(xué)界和司法實(shí)務(wù)上多無爭(zhēng)議，在此不作贅述。但對(duì)于裁定書和調(diào)解書，則認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解書雖然與判決具有同一效力，但就物權(quán)變動(dòng)所作的調(diào)解，尚無形成與判決同一的形成力，因此，不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。法院制作的裁定通常也不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。能夠引起物權(quán)變動(dòng)的裁定書，主要是指在執(zhí)行程序中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債裁定。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004] 16號(hào)）第二十九條第二款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。”對(duì)此，我們的初步考慮是，物權(quán)法第二十八條并未具體列舉有關(guān)引起物權(quán)變動(dòng)的生效法律文書的類型，仍屬于概括性規(guī)定的范疇，那么對(duì)于此生效法律文書的范圍有賴于對(duì)現(xiàn)有其他法律及司法解釋的規(guī)定、相關(guān)的立法背景資料、基本的物權(quán)變動(dòng)法理以及當(dāng)事人之間的基本利益平衡和交易安全的綜合考慮。首先，依照有關(guān)立法資料，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院判決或者仲裁委員會(huì)的裁決等法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書、裁決書、調(diào)解書等。例如，離婚訴訟中確定當(dāng)事人一方享有某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的判決、分割不動(dòng)產(chǎn)的判決、使原所有人回復(fù)所有權(quán)的判決即屬于上述的設(shè)權(quán)、確權(quán)判決范疇。此類設(shè)權(quán)或者確權(quán)判決書、裁決書、調(diào)解書本身，具有與登記、交付（移轉(zhuǎn)占有）等公示方法相同的效力，因而依據(jù)此類判決書、裁決書、調(diào)解書而進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，無須再進(jìn)行一般的物權(quán)公示即可直接發(fā)生效力。也就是說，可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院生效洼律文書必須具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)