【正文】 的抵押權，處于同一順序，抵押物變賣之價款由各抵押權人按債權比例受償。在此種情況下，依非登記不得對抗原則的固有精神，同時考慮與先登記原則保持一致，理論及各立法上均采“登記在先”原則，即已登記的抵押權優(yōu)先于未登記的抵押權?！倍硪环N觀點則認為，如果按照登記對抗主義，應當認為未登記的數(shù)個動產(chǎn)抵押權處于同一次序?？梢姡跀?shù)個未登記的抵押權并存的情況下，如果合同生效時間不同，則以時間的先后作為受償順序，這就是“設定在先”原則。第二，在司法實踐中，適用“設定在先”原則，不僅危及交易安全，而且有失公平。因此，采用設定在先原則容易導致后一抵押權人遭受不測損害，不但妨礙交易安全，而且有失公平?！　?二)質(zhì)權與質(zhì)權并存　　同一動產(chǎn)之上，能否存在兩個以上的質(zhì)權，立法及理論上態(tài)度并不一致。而另一種觀點則認為：動產(chǎn)質(zhì)可以就同一物同時成立數(shù)個質(zhì)權，其典型情形就是出質(zhì)人將質(zhì)于甲之物，依間接占有之讓與及通知甲，對于乙再行設質(zhì)。相對于現(xiàn)實交付而言，指示交付與簡易交付、占有改定等同為觀念交付，是為了交易上的便利而采取的變通交付方法。這樣，一物之上即能設定數(shù)個質(zhì)權，并發(fā)生質(zhì)權并存時的順位問題，而其順位，原則上應依質(zhì)權設定的先后定之。而依指示交付的方式設定質(zhì)權，質(zhì)權人不直接占有質(zhì)物，會導致質(zhì)權的這一優(yōu)勢喪失。以占有改定的方式代替標的物的現(xiàn)實移交，一般認為是純粹的觀念交付，不具有公示性和公信力。如% 對于有關當事人惡意串通，虛設質(zhì)押或補簽設質(zhì)契約，以對抗、排斥他人之正當權利的現(xiàn)象，如何防止?前一質(zhì)權人未直接占有質(zhì)物，出質(zhì)人或物之占有媒介人又擅自將該物向善意之他人出質(zhì)并移交物的占有，他人得否善意取得該質(zhì)權，哪一個質(zhì)權優(yōu)先?發(fā)生質(zhì)權并存情況后，前位質(zhì)權人還得否轉質(zhì)，后位質(zhì)權人又有無轉質(zhì)的權利?依指示交付設定的質(zhì)權與登記的動產(chǎn)抵押權并存時，何者效力優(yōu)先?其與未登記的動產(chǎn)抵押權并存時，其效力關系又如何?這些問題，雖“假設性”稍強，但絕非不能發(fā)生?！　〉?，筆者認為，質(zhì)權作為擔保物權的一種，其目的是保證債權的優(yōu)先受償。這在留置權與留置權并存的情況下也是如此。……”從本條司法解釋來看，盡管司法解釋沒有明文規(guī)定間接占有可以設立質(zhì)權，但可以解釋為承認其效力，但直接占有人不得是出質(zhì)人，而應當是出質(zhì)人以外的第三人。轉質(zhì)，是指在質(zhì)權存續(xù)期間，質(zhì)權人為擔保自己之債務，將質(zhì)物移交于其債權人而設定新質(zhì)權。 《瑞士民法典》中 則明文規(guī)定了承諾轉質(zhì)且只承認承諾轉質(zhì)(第887條)。最高人民法院《關于適用 〈擔保法〉 若干問題的司法解釋》第 94 條第二款規(guī)定，質(zhì)權人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉質(zhì)無效。由于轉質(zhì)權在轉質(zhì)的范圍上受到原質(zhì)權的限制，除了質(zhì)物是由轉質(zhì)權人直接占有這一點外，對于出質(zhì)人來說，其利益并未受到什么影響，他并不因為轉質(zhì)而在債權額與清償期限上承受額外的負擔。由于轉質(zhì)權所擔保的債權數(shù)額在原質(zhì)權所擔保的債權數(shù)額范圍內(nèi)，主債務人向轉質(zhì)權人清償之后，對其余額再向原質(zhì)權人清償，而后出質(zhì)人取回質(zhì)物。相反，責任轉質(zhì)在充分利用物的交換價值的同時，亦是對出質(zhì)人利益的法律保護，因為現(xiàn)實中質(zhì)權人擅自處分質(zhì)物的交換價值的情況并不少見，法律對這種現(xiàn)象進行規(guī)制是必然的，而責任轉質(zhì)嚴密的效力規(guī)則不失為解決這一問題的良方。在這種情況下，同樣適用第 84條的規(guī)定。否定說認為，留置權的成立和存續(xù)以債權人依合同關系占有留置物為前提，并以繼續(xù)占有留置物為必要，而同一留置物之上，不能成立兩個占有，故不能同時存在兩個留置權?！　」P者對留置權的并存問題持肯定態(tài)度。在因運輸、保管而發(fā)生的留置權關系中，留置權人若將標的物部或部分交與他人轉運、轉存的，留置物上亦同樣得再發(fā)生他人之留置權。筆者認為這種觀點是不正確的。遵循私法自治的原則，法律無需對其過多干預。折衷說中又有不同的觀點，有的認為應承認先押后質(zhì)的并存而禁止先質(zhì)后押的并存，有的認為則相反，還有的認為應允許善意的并存和以擔保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的并存，而不能承認非善意的并存和重復押、質(zhì)的并存。我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》中也有類似規(guī)定。筆者認為，為充分發(fā)揮物的擔保效用，應允許對抵押物的剩余擔保價值再予出質(zhì)或?qū)|(zhì)物的剩余擔保價值再設抵押。有學者認為，該解釋不區(qū)分抵押權與質(zhì)權的設定先后順序，一律承認法定登記的抵押權優(yōu)先于質(zhì)權，有失妥當，違背了物權法的公示原則。按照物權之間的優(yōu)先效力，物權之間的效力應遵循“時間在先，權利在先”的規(guī)則。但是，在先質(zhì)后押的情況下，賦予法定登記的抵押權以優(yōu)先的效力，不具說服力。至于防止質(zhì)權人與出質(zhì)人惡意串通損害已登記抵押權的問題* 可以通過合同無效制度、證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)鑒定制度加以解決。因為無論抵押是否先于質(zhì)押設定，均因未登記而無對抗第三人的效力，而質(zhì)押則因轉移占有的公示方法取得了對抗第三人包括抵押權人的效力，二者并存發(fā)生效力沖突時，應以質(zhì)權效力優(yōu)先。二是質(zhì)物上又成立他人的留置權。這種情況下留置權優(yōu)先。但實際上，這一理由是難以成立的，盡管其得出的結論正確。茲根據(jù)設立的時間先后，將留置權和抵押權并存分為先押后留以及先留后押兩種情形。典型的如美國《統(tǒng)一商法典》第) 9—310條規(guī)定：“如果任何人在正常的業(yè)務過程中就設有擔保權益的貨物提供服務或者提供原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此種服務或材料對占有的貨物享有留置權，則此種留置權具有對抗前存完善擔保權益的優(yōu)先權，除非規(guī)定此種留置權的是制定法且該法明確作出其他規(guī)定。并且，在美國《統(tǒng)一商法典》中的“正常的業(yè)務過程”指的就是“善意”。其次，留置權人在對標的物進行加工或者服務時，已經(jīng)加入了他的勞動價值，這種勞動價值優(yōu)先于抵押權所擔保的債權價值。抵押權具有不可分性和物上代位性，使抵押權可以在抵押物的某一部分或者變形物上存在，并且是整體存在。此種情況下，應當認為先發(fā)生的留置權優(yōu)先于后設立的抵押權。這種情況下，從保護善意第三人利益出發(fā)，應當認為，后成立的抵押權優(yōu)先于留置權?！　≈苯诱加袃?yōu)先。這是因為，轉質(zhì)是以原質(zhì)權人將質(zhì)物轉交給轉質(zhì)權人，轉質(zhì)權人直接占有質(zhì)物，因而轉質(zhì)權人優(yōu)先。實際上，通過前文的分析，這種優(yōu)先實際上是基于留置權人對標的物的直接占有。留置權與質(zhì)權并存時，留置權人以其占有的留置物向善意之他人(如留置權人的債權人)設定抵押權，后成立的抵押權優(yōu)先于留置權。