當事人約定由債務人向第三人履行債務的發(fā)展與協(xié)調(編輯修改稿)
2025-08-31 16:29 本頁面
【文章內容簡介】 僅具有受領該給付的地位，而是取得直接請求債務人給付的權利，亦即在債務人和第三人之間直接發(fā)生請求權關系。所以，當債務人不向第三人履行義務時，第三人有權請求債務人履行及主張違約責任。如人身保險合同的保險人未依約向受益人支付保險金時，后者得請求保險人支付?！跋虻谌私o付之契約”與債權轉讓的相同之處在于第三人均可取得對債務人的請求權，其不同之處在于：債權轉讓一旦成立，原債權人就不再對債務人享有任何權利。而在″向第三人給付之契約″成立后，如果債務人未向第三人履行債務，依不同情況，債權人仍然有權請求債務人履行或者賠償損失。例如，甲、乙在買賣合同中約定，乙向甲支付貨款后，甲應當向丙交付標的物。此后，如果丙拒絕接受標的物，乙仍有權請求甲向自己交付標的物。此種情形，如果認定構成債權轉讓即乙已經將請求甲交付標的物的權利轉讓給丙，則在丙放棄權利時，乙無權請求甲交付標的物，對乙明顯不公。又如，甲、乙約定，由乙直接向丙為給付。另甲、丙約定，如乙未為給付，甲應向丙支付違約金。后由于乙未向丙履行給付義務，甲即向丙支付了違約金。為此，甲如果訴請法院責令乙對其損失予以賠償，法院應當判決甲勝訴。但在此種情形，如果認定甲已將對乙享有的債權轉讓給丙，則當乙未向丙交付時，僅丙有權追究乙的違約責任，但甲卻不能就因此而遭受的損失(向丙支付違約金)對乙提出賠償主張，顯然對甲不公?！ 斕貏e指出，實務中，并不喑熟法律的當事人之間關于“由債務人向第三人履行債務”的約定常有模糊之處，如何解釋并判斷當事人的約定究竟屬于“經由被指令人而為交付”，或“債權轉讓”，或“向第三人給付之契約”?筆者認為，其解釋及判斷標準可有兩條： 一是根據(jù)合同性質及目的予以判定。某些情形，即使當事人未明確約定使第三人取得對債務人的直接請求權，但依合同性質及目的應當認定其約定構成“向第三人給付之契約”。如人身保險合同中指定第三人為受益人的情形，雖該種涉及第三人的約定有可能并未明示第三人取得請求權，但依該種人身保險合同的目的和性質，第三人理當取得對保險人的直接請求權，否則，
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1