當(dāng)事人陳當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之思考的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-08-23 14:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法院的效力?！ ∈紫?，之所以只將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述單獨(dú)分割出來(lái)加以區(qū)別對(duì)待，其核心應(yīng)在于我們所作的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即任何理智人必然會(huì)追求個(gè)人利益的最大，因而當(dāng)事人主動(dòng)作出不利于己之陳述也自然被視為符合其個(gè)人利益。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為不利陳述的做出是當(dāng)事人對(duì)其利益的自由處分權(quán)的體現(xiàn)，是不容質(zhì)疑的，因而對(duì)當(dāng)事人本人不利陳述在性質(zhì)上應(yīng)該被定位為當(dāng)事人的處分行為，而不能簡(jiǎn)單將其認(rèn)為是當(dāng)事人與法院的配合或者利益一致，否則我們無(wú)法解釋當(dāng)事人所作之不利于己陳述在背離事實(shí)時(shí)仍然對(duì)法院所具有的約束力?！ ∑浯?，在現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)所對(duì)應(yīng)的是舉證責(zé)任?；谂e證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，才相應(yīng)產(chǎn)生證據(jù)的提出，既然自認(rèn)制度免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，那么又何談證據(jù)呢?正如何文燕先生指出的“根據(jù)禁反言原則，自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的功能。而證明一件事實(shí)的邏輯是，有證明責(zé)任才需舉證，有舉證才需證據(jù)。既然自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需證明，又何需證明呢?”[4]從這一角度講，將自認(rèn)作為證據(jù)加以對(duì)待存在邏輯上的矛盾。 最后，如果將當(dāng)事人的自認(rèn)作為證據(jù)對(duì)待，那么實(shí)際上是將當(dāng)事人作為特殊的證人對(duì)待，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)適用證人的條件即當(dāng)事人知道案件的有關(guān)情況，能正確表達(dá)意志，能夠認(rèn)識(shí)作證的法律后果并有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的能力。例如前蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為 “可以作為當(dāng)事人陳述(證據(jù))主體的是任何一個(gè)在生理和心理方面具有上述能力，能以當(dāng)事人的身份向法院進(jìn)行陳述的自然人，而不僅是具有完全的民事行為能力的人。蘇俄最高法院全體會(huì)1925 年3 月16 日的決定【27】對(duì)幼年證人規(guī)定了這項(xiàng)原則，這對(duì)當(dāng)事人的陳述也是可以適用的?！盵1](15)但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人委托代理人參見(jiàn)訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。”當(dāng)事人的代理人顯然不符合證人的條件，因此，允許當(dāng)事人的代理人做出自認(rèn)也意味著并未將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)加以對(duì)待?！ 』谝陨侠碛?，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人自認(rèn)性陳述之性質(zhì)界定為訴訟行為更為準(zhǔn)確。臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為：“當(dāng)事人在訴訟上的自認(rèn)，其法律性質(zhì)應(yīng)解釋為訴訟行為，從而使當(dāng)事人自認(rèn)的法律效果發(fā)生民事訴訟法的效果，即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。對(duì)于他方主張的事實(shí)予以自認(rèn)，將直接產(chǎn)生訴訟法上的法律效果——免予舉證，這是自認(rèn)的實(shí)質(zhì)和目的所在。”[5]基于以上論述，自認(rèn)制度的出現(xiàn)事實(shí)上對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行了分割，將對(duì)當(dāng)事人本人不利的陳述從中分離區(qū)別對(duì)待。這樣，我們傳統(tǒng)的當(dāng)事人陳述這一證據(jù)形式不再能夠用來(lái)完整概括當(dāng)事人在訴訟之中所做的陳述，充其量只能涵蓋對(duì)當(dāng)事人本人有利之陳述，自然，當(dāng)事人陳述作為一個(gè)獨(dú)立證據(jù)形式存在于民事訴訟法之中就欠恰當(dāng)了?！ ∪?dāng)事人有利陳述之辨析 更進(jìn)一步分析，我們能否將對(duì)當(dāng)事人本人有利的陳述作為當(dāng)事人陳述加以看待呢?這倒是個(gè)頗有意義的話題。從世界范圍看，西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家正在掀起一股將詢問(wèn)當(dāng)事人作為重要證據(jù)方法的浪潮，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界也發(fā)出引入當(dāng)事人詢問(wèn)制度的呼聲。在這樣的背景下，討論詢問(wèn)當(dāng)事人問(wèn)題不僅對(duì)于解決當(dāng)事人陳述具有重要意義，而且對(duì)于整個(gè)民事訴訟制度的發(fā)展完善同樣也具有不容輕視的價(jià)值?！ ∷^當(dāng)事人陳述，法學(xué)界一般將其界定為：“訴訟當(dāng)事人就他們所感知、理解和記憶的有關(guān)案件的事實(shí)情況，
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1