【正文】 但在我國，民事訴訟改革首先面對的問題是如何加快法院職權的淡出而切實以舉證責任引導當事人主動性的發(fā)揮，而不是解決舉證責任適用過于僵硬的問題，此時就討論如何引入并擴大當事人詢問制度似乎還是為時過早的。我們不能否認，在當事人的辯解中可能含有與客觀事實相一致的內(nèi)容，而不能武斷地一概將有利于當事人本人利益的陳述歸結為當事人的虛假陳述，但正因為其與當事人趨利心理的一致，決定了對當事人辯解之處理必然要以慎重的方式加以對待。這樣，我們傳統(tǒng)的當事人陳述這一證據(jù)形式不再能夠用來完整概括當事人在訴訟之中所做的陳述，充其量只能涵蓋對當事人本人有利之陳述，自然，當事人陳述作為一個獨立證據(jù)形式存在于民事訴訟法之中就欠恰當了?！　【痛?，筆者以為《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際是借鑒了西方國家的做法，不再將當事人所做之不利于己的陳述作為證據(jù)對待，而是將其視為當事人的處分行為，從而賦予其約束法院的效力。這樣，通過對物證、書證等證據(jù)的使用，在絕大多數(shù)情形下就足以滿足案件查明之需要，因而對當事人陳述之獲取的迫切性得到極大緩解?！　?001 年12 月6 日《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺，在我國民事證據(jù)制度史中具有里程碑的意義?！痹撘?guī)定表面上是將舉證責任由主觀舉證責任推向客觀舉證責任，以訴訟不利后果承擔為壓力促使當事人積極主動地提供證據(jù)，但也意味著我國民事訴訟程序對法律真實證明標準的默認，畢竟能夠以當事人對待證事實舉證情況作為判決依據(jù)已經(jīng)不是客觀真實的證明標準所能包容的。而證明一件事實的邏輯是，有證明責任才需舉證，有舉證才需證據(jù)?！盵6]基于這個定義，可以認為對當事人陳述的把握主要強調(diào)當事人向法院所作陳述這一特征，而對于當事人陳述的內(nèi)容實際只是要求與案件有關，因此所謂當事人陳述其實可以泛指當事人在法院之中所作的一切陳述，在劃除對當事人本人不利的陳述后，筆者認為對當事人本人有利的陳述可以進一步劃分為主張和辯解兩個部分。從而，當事人的這一辯解勢必也就不具備自身獨立而特殊的價值，可以被認為其主要存在價值僅僅限于驗證所證事實之真實性，不將其作為證據(jù)使用并不影響案件事實的認定。　　四、結語　　當事人不利之陳述以自認制度的形式確定了其性質(zhì)是一種民事訴訟行為。在當事人主義的訴訟模式下，舉證責任作為刺激當事人主動性、積極性發(fā)揮的關鍵，在整個民事訴訟體系中具有核心地位，但機械運用舉證責任無法解決當事人因為客觀條件限制而無力有效擔當舉證責任的困境，從而不可避免地發(fā)生過分偏離正義的弊端。??”那么就訴訟請求所依據(jù)之事實和理由應當由當事人加以說明，法院不能也無法依職權發(fā)現(xiàn)，否則不予受理，而對于當事人所作之事實主張則適用我國民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！碑斒氯说拇砣孙@然不符合證人的條件，因此，允許當事人的代理人做出自認也意味著并未將當事人的陳述作為證據(jù)加以對待?！　∷^當事人自認制度是指“當事人在訴訟的口頭辯論或準備程序中作出的與對方當事人主張一致且于己不利之陳述。在各種證據(jù)形式中，由于任何糾紛必定牽涉當事人，因而當事人必定親歷糾紛之始末，而“人的記憶是具有選擇性的??，記憶的選擇性表現(xiàn)在這樣一種情況上，這就是我們要記憶的主要是那些我們認為是重要的、有意義的、我們感到興趣的事物。相比而言