【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出。第60條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或駁回申請(qǐng)的裁決。這說(shuō)明，在我國(guó)，仲裁裁決作出后在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的期間內(nèi)是處于不確定的狀態(tài)，這在世界仲裁立法中是少見的。 第四，關(guān)于法院對(duì)其錯(cuò)誤裁定的補(bǔ)救問題的缺失，即當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定無(wú)上訴權(quán)或申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院裁定能夠撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴的問題批復(fù)》（法復(fù)[1996]8號(hào)）、《關(guān)于當(dāng)事人因?qū)Σ挥鑸?zhí)行仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ耗芊袷芾韱栴}的批復(fù)》（法復(fù)[1996]8號(hào)）、《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》（法釋[1996]6號(hào)三個(gè)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于人民法院撤銷和不予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人是無(wú)權(quán)通過(guò)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹弫?lái)獲得救濟(jì)的，這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人通過(guò)上訴或再審糾正錯(cuò)誤的正當(dāng)權(quán)利，也排除了人民法院本身對(duì)其錯(cuò)誤裁定予以救濟(jì)的機(jī)會(huì)。 修改我國(guó)現(xiàn)行仲裁法的對(duì)策思考 從上述可見，我國(guó)仲裁法存在的諸多缺陷和不足，嚴(yán)重影響著我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，下文將針對(duì)上述缺陷和不足，就修改仲裁法提出一些建議性對(duì)策。 （一）將仲裁適用范圍界定為“契約性或非契約性”糾紛 所謂仲裁適用范圍是指仲裁組織受理案件的范圍，即哪些爭(zhēng)議可以以仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不可以以仲裁方式解決，也就是爭(zhēng)議的可仲裁性。在現(xiàn)代的仲裁法律制度中，仲裁的適用范圍既涉及國(guó)內(nèi)立法，又涉及國(guó)際立法。就國(guó)內(nèi)而言，它是仲裁機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議的分工和權(quán)限；就國(guó)際而言，它是仲裁裁決能否得到他國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行的前提。按照《紐約公約》的規(guī)定，仲裁裁決要得到他國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行的前提是其仲裁裁決的事項(xiàng)必須具有可仲裁性，即仲裁事項(xiàng)必須在仲裁的適用范圍內(nèi)。截止到1998年8月18日，《紐約公約》的145個(gè)締約國(guó)家和地區(qū)中，許多國(guó)家根據(jù)該公約的規(guī)定，提出了“商事保留”，即聲明只承認(rèn)和執(zhí)行在其締約國(guó)境內(nèi)作出的具有商事性質(zhì)的仲裁裁決[3]。我國(guó)在加入該公約時(shí)也作出了“商事保留”，按照在《示范法》對(duì)“商事”所作的解釋，我國(guó)所作的商事保留即為只承認(rèn)和執(zhí)行在《紐約公約》締約國(guó)境內(nèi)作出的契約性或非契約性和一切商事性質(zhì)的關(guān)系引起的爭(zhēng)議仲裁裁決才能得到其他締約國(guó)適用該公約給予承認(rèn)和執(zhí)行。這與《示范法》的釋明是相一致的。 在國(guó)外立法中，對(duì)仲裁適用范圍的規(guī)定也是相當(dāng)廣泛的，如《德國(guó)民事訴訟法》第1030條第1款規(guī)定：“任何涉及經(jīng)濟(jì)利益的請(qǐng)求，均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的”；1988年瑞士《國(guó)際私法》第177條第1款規(guī)定：“所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議，均可提交仲裁解決”。我國(guó)《仲裁法》對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性界定為“合同糾紛”和“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，這里的“合同糾紛”的范圍明顯狹于“契約性糾紛”，“非契約性糾紛”的外延也顯然大于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，非契約性糾紛的范圍應(yīng)當(dāng)是指契約（合同）糾紛以外的其他所有商事糾紛，而“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”僅指合同糾紛之外的與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的糾紛。如此一來(lái)，在我國(guó)就會(huì)存在許多本應(yīng)該可以通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議被排除或者本應(yīng)該可得到他國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決引起仲裁事項(xiàng)屬于國(guó)際通行的“契約性或非契約性糾紛”而被拒絕。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)也將仲裁適用范圍界定為“契約性或非契約性糾紛”。 同時(shí)，在一國(guó)之內(nèi)，仲裁范圍應(yīng)與所有仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍是一致的。所謂仲裁范圍是指法律允許何種當(dāng)事人之間的何種爭(zhēng)議可以提交仲裁；而受案范圍是指某一具體的仲裁機(jī)構(gòu)可以受理哪些爭(zhēng)議[4]。在我國(guó)，仲裁法所規(guī)定的仲裁范圍，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)確定其受案范圍的法定依據(jù)。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在其1998年和2000年的《仲裁規(guī)則》中所確定的“契約性或非契約性”受案范圍超出了仲裁法所確定的仲裁適用范圍，這是由我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期從事辦理涉外仲裁的歷史所決定的，也是國(guó)際仲裁形勢(shì)所趨，是值得借鑒的。 縱觀國(guó)際仲裁的發(fā)展及我國(guó)的仲裁實(shí)踐，有關(guān)仲裁適用范圍的界定，我國(guó)仲裁法應(yīng)給予明確的規(guī)定，為了充分地尊重和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治原則，保證我國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)受案范圍的一致性，以及盡快與國(guó)際接軌，建議對(duì)我國(guó)仲裁適用范圍的規(guī)定，修改為與國(guó)際相一致的“契約性或非契約性”糾紛。 （二）、放寬對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的要求 第一，對(duì)于“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，國(guó)際上通行的理解為,既包括獨(dú)立的仲裁協(xié)定書，也包括其他表示提交仲裁的意愿性文件，如當(dāng)事人相互交換、往來(lái)的信函、電報(bào)、傳真、電話記錄、電子郵件或其他可經(jīng)書面證實(shí)的材料。這里其他表示提交仲裁的意愿性文件與仲裁條款、仲裁協(xié)定書的差別只是其提交仲裁的意思表示不是集中表現(xiàn)與某一合同的有關(guān)條款或某一單獨(dú)的協(xié)議之中，而是分散于雙方當(dāng)事人相互往來(lái)的信件之中，但是其與其他形式的仲裁協(xié)議的法律效力是等同的[5]?！都~約條約》第2條第2款專門指明：“稱‘書面協(xié)定者’，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)議?！睂?duì)此《紐約條約》的英文版規(guī)定是：“Shall include”（即應(yīng)當(dāng)包括），所以“書面形式協(xié)議”不應(yīng)只包含上述兩種。同時(shí)，《示范法》第7條第（2）項(xiàng)也規(guī)定“仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事人各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或載申訴書或答辯狀的交換中，當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事人他方不否認(rèn)，即為書面形式”。由此可見，《示范法》對(duì)書面形式的要求更為寬松了。修改后的英國(guó)1996年仲裁法是最能反映國(guó)際商事仲裁晚近的發(fā)展趨勢(shì)的，根據(jù)其規(guī)定，不論仲裁協(xié)議是規(guī)定在基礎(chǔ)合同中或是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同而另外協(xié)議作出規(guī)定，都必須采取書面形式；書面形式包括各種能把協(xié)議記錄下來(lái)的形式，如通過(guò)錄音和電子傳送?？梢?，依英國(guó)1996年仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)議本身不一定采用書面形式，只要有書面證據(jù)如備忘錄的證明就足以認(rèn)定其有效，如果仲裁協(xié)議由一方當(dāng)事人或協(xié)議的各方當(dāng)事人授權(quán)的第三人作了記錄，也可構(gòu)成書面證據(jù)。此外，瑞士、奧地利、德國(guó)、保加利亞和意大利等國(guó)的法院的有關(guān)案件判決都持有類似的立場(chǎng)[6]。 同樣，我國(guó)1999年生效的《合同法》中對(duì)“書面形式”的定義是：合同書、信件、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形表現(xiàn)所記載內(nèi)容的形式。有關(guān)仲裁協(xié)議的形式要件，有些國(guó)家甚至還承認(rèn)口頭協(xié)議或是可錄制信息的方式。 隨著仲裁制度的不斷發(fā)展，對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的嚴(yán)格要求已逐漸由原來(lái)對(duì)仲裁的支持、肯定的作用轉(zhuǎn)變?yōu)樽璧K、否定的作用，順應(yīng)仲裁蓬興的國(guó)際潮流，放寬書面形式要求勢(shì)在必行，各國(guó)仲裁法的發(fā)展歷程也印證了這一點(diǎn)。因此，對(duì)于“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，我國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際上的廣義理解，放寬對(duì)其要求。 第二，廢除將明確選定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效要件的條款。 根據(jù)《紐約條約》的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議需要滿足6個(gè)條件：（一）是書面協(xié)議；（二）是處理當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議的協(xié)議；（三）這種爭(zhēng)議與一個(gè)特定的法律關(guān)系有關(guān)的；（四）這種爭(zhēng)議是有關(guān)一個(gè)能用仲裁方法解決的事項(xiàng)；(五)