【正文】 10。盡管仲裁有其自身無可替代的優(yōu)越和特征，但其終究也存在其自身得局限性，本文從我國(guó)仲裁制度存在的主要缺陷進(jìn)行分析，并提出了完善的建議和設(shè)想。比利時(shí)1985年仲裁法規(guī)定，比利時(shí)法院對(duì)有關(guān)仲裁裁決上訴的復(fù)審權(quán)以至少一方當(dāng)事人是比利時(shí)國(guó)民或公民為條件，即只要有一方當(dāng)事人為比利時(shí)的國(guó)民或公民的，當(dāng)事人就享有上訴權(quán)。英國(guó)《1996年仲裁法》第69條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁的一方當(dāng)事人可以（經(jīng)通知其他當(dāng)事人和仲裁庭）就仲裁程序中所做出的裁決的某個(gè)法律問題向法院提起上訴”。 第五，通過立法賦予當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的裁定上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。美國(guó)仲裁法第12條第2款規(guī)定，申請(qǐng)（撤銷裁決的申請(qǐng)）應(yīng)當(dāng)在裁決副本送達(dá)申請(qǐng)人后90日內(nèi)提出；英國(guó)1996年仲裁法第70條第3款規(guī)定申請(qǐng)撤銷仲裁裁決必須在仲裁裁決作出之日起28天內(nèi)提出；法國(guó)《法蘭西共和國(guó)仲裁法》第46條第2款的規(guī)定是在仲裁裁決送達(dá)后一個(gè)月內(nèi)提出；德國(guó)《民事訴訟法》第1043條第2款的規(guī)定是在一個(gè)月的不變期間內(nèi)提出；日本民事訴訟法對(duì)此的規(guī)定也是一個(gè)月內(nèi)提出。 當(dāng)前世界各國(guó)的仲裁立法中的司法監(jiān)督的基本精神是保證當(dāng)事人以仲裁方式以盡快解決其糾紛。因此，人民法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督中不應(yīng)該也沒有必要對(duì)此進(jìn)行審查。因?yàn)椋嗣穹ㄔ簩?duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍逐漸縮小，且越趨僅限于程序性審查，這是世界仲裁立法的潮流和大趨勢(shì)，我國(guó)的仲裁立法也將無一例外。因此，對(duì)此項(xiàng)規(guī)定的修改應(yīng)明確對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所裁決的事項(xiàng)超出了當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的范圍的，人民法院只能撤銷對(duì)當(dāng)事人未提交仲裁的事項(xiàng)所作出的那部分裁決。理由是仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決內(nèi)容雖然屬于當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的仲裁協(xié)議的范圍，但超出了當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的范圍。此項(xiàng)規(guī)定有一定的模糊性，讓人難以理解。 第三，在統(tǒng)一國(guó)內(nèi)涉外仲裁裁決司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重新明確對(duì)仲裁裁決監(jiān)督的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。此外，英國(guó)、法國(guó)、日本的仲裁法則沒有劃分國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁，對(duì)于本國(guó)所作出的國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決實(shí)行統(tǒng)一的、同一的標(biāo)準(zhǔn)及其同等要求的司法監(jiān)督。從國(guó)外的仲裁立法上看，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)其作出的國(guó)內(nèi)與涉外仲裁裁決實(shí)行統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)的仲裁現(xiàn)狀看，無論是國(guó)內(nèi)還是涉外的仲裁機(jī)構(gòu)均可受理涉外仲裁案件，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在其2000年《仲裁規(guī)則》中也新設(shè)立了國(guó)內(nèi)仲裁案件的特別程序。 第二，統(tǒng)一對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。可見，不論是各國(guó)國(guó)內(nèi)法，還是國(guó)際條約，均有縮小法院監(jiān)督范圍、弱化法院干預(yù)的趨勢(shì)。比如美國(guó)的仲裁法就規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，美國(guó)仲裁法在規(guī)定撤銷仲裁裁決的情形時(shí)，主要審查仲裁員是否違法和仲裁程序是否符合法律的規(guī)定。要完善我國(guó)法院對(duì)仲裁的適度監(jiān)督，可以從以下兩個(gè)方面入手： 第一，縮小司法監(jiān)督的范圍。而仲裁的司法監(jiān)督是通過法院來實(shí)現(xiàn)的，從仲裁的發(fā)展史上看，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督大致經(jīng)歷三個(gè)階段，即法院不干預(yù)和控制仲裁、法院適度監(jiān)督仲裁[13]。因此，仲裁必須在法律的監(jiān)督下進(jìn)行，而這里法律的監(jiān)督，歸根結(jié)底是國(guó)內(nèi)法院的管轄范疇[12]。仲裁具有契約性和司法性雙重性質(zhì)，契約性是仲裁的本質(zhì)，因?yàn)橹俨脜f(xié)議的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而并非司法主權(quán)，同時(shí)仲裁又是一種準(zhǔn)司法行為，其所作出的仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。 總之，缺少臨時(shí)仲裁的仲裁制度是不完整的，所以，我國(guó)應(yīng)盡快建立起臨時(shí)仲裁制度，以適應(yīng)中國(guó)入世后與國(guó)際接軌的需要，提高我國(guó)仲裁事業(yè)在國(guó)際上的地位，同時(shí)，也促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程。 二、臨時(shí)仲裁不存在強(qiáng)制仲裁員名冊(cè)問題，因此，可在仲裁協(xié)會(huì)中設(shè)立仲裁員名單，仲裁協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)名單進(jìn)行及時(shí)的更新和補(bǔ)充，并設(shè)立仲裁員異議程序，即當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性和獨(dú)立性提出異議，要求仲裁員回避、辭職時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的程序。任命機(jī)構(gòu)的確定可由仲裁法規(guī)定由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)來履行這一職責(zé)，仲裁協(xié)會(huì)可確定由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，為其指定仲裁員。在臨時(shí)仲裁中，最大的問題就是仲裁員的任命和仲裁庭的組成。臨時(shí)仲裁主要程序事項(xiàng)取決于當(dāng)事人的意愿，若雙方當(dāng)事人不能充分地合作，仲裁程序就無法進(jìn)行，這必將延誤了糾紛的解決，況且臨時(shí)仲裁沒有固定和完善的規(guī)范來約束，很有可能造成仲裁裁決的不公平，影響裁決的執(zhí)行。而現(xiàn)今的中國(guó)已把建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制作為經(jīng)濟(jì)體體制改革的目標(biāo)，參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體日益多元化，有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律日益完善，臨時(shí)仲裁滋生的土壤正在形成，建立臨時(shí)仲裁制度指日可待。 第二，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，仲裁法律知識(shí)的推廣與普及，交易的爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人將盡力求尋成本較小的糾紛解決機(jī)制，以維護(hù)自身的利益。此后我國(guó)與英、德、法、日等國(guó)簽訂的投資保護(hù)協(xié)定均可通過臨時(shí)仲裁解決糾紛。（二）如果該爭(zhēng)議從任何一方要求友好解決之日起6個(gè)月內(nèi)未能按本條第（一）款的規(guī)定解決，且雙方未商定其他解決辦法，有關(guān)投資者可以選擇以下一種解決辦法：（1）向接受投資一方的行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)并尋求救濟(jì)；（2）向接受投資締約方有管轄權(quán)的法院起訴。 第一，在我國(guó)與其他國(guó)家訂立的雙邊投資保護(hù)協(xié)定書中已經(jīng)承認(rèn)臨時(shí)仲裁。目前，奧地利、比利時(shí)、德國(guó)、美國(guó)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、英國(guó)、意大利、荷蘭、挪威、瑞典、香港等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的仲裁制度中都規(guī)定了臨時(shí)仲裁制度[9]。 （三）、建立臨時(shí)仲裁制度 臨時(shí)仲裁的缺失，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，因此，我國(guó)仲裁應(yīng)當(dāng)走出單一化的模式，盡快建立起機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁相結(jié)合的仲裁機(jī)制制度。綜上所述，鑒于方便實(shí)踐操作，我國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)把上述規(guī)定明確、具體地載入相關(guān)的條文當(dāng)中。 那么，中級(jí)人民法院接到申請(qǐng)后應(yīng)在何期限內(nèi)作出裁決呢？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出。雖然我國(guó)仲裁法對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人向哪一地方、哪一級(jí)人民法院提出仲裁協(xié)議異議問題沒有作出具體明確的規(guī)定，但是，在各地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院均有較為統(tǒng)一的規(guī)定，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院提出。 對(duì)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定為“既可以由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出決定，也可以由有關(guān)法院作出裁定。所以，我國(guó)仲裁法將明確選定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效要件的條款應(yīng)當(dāng)廢除。從最高人民法院的有關(guān)批復(fù)及我國(guó)各地仲裁機(jī)構(gòu)的做法上看，在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，實(shí)際上已經(jīng)放棄了對(duì)《仲裁法》第18條中關(guān)于“仲裁機(jī)構(gòu)約定”規(guī)定的運(yùn)用?！弊罡呷嗣穹ㄔ汉?996）176號(hào)函的山東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中也作了同樣的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院函（1998）287號(hào)函的河北省高級(jí)人民法院關(guān)于石家莊東方城市廣場(chǎng)有限公司與香港拓能有限公司管轄權(quán)異議案的批復(fù)，若在當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)只有一個(gè)仲裁委員會(huì)的，即使仲裁協(xié)議中并未選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，該約定也應(yīng)該是明確的，該仲裁條款也應(yīng)當(dāng)合法有效的。因此，在我國(guó)未承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力的情況下，把 “選定的仲裁機(jī)構(gòu)”作為有效仲裁協(xié)議的必備條件，是其弊大于利的。同時(shí)，在國(guó)際商會(huì)仲裁員和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)推薦的示范條款中也均未包括仲裁機(jī)構(gòu)名稱和仲裁地點(diǎn)。 根據(jù)《紐約條約》的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議需要滿足6個(gè)條件