合議庭制度(編輯修改稿)
2025-08-31 14:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 合議制在此方面的缺陷主要表現(xiàn)在如下幾個方面：合議庭管轄案件標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。我國現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定了獨任審判僅適用于簡單案件（例如事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確、當(dāng)事人爭議不大的民事案件）,并且只適用于基層法院，其他普通案件均應(yīng)組成合議庭。實踐中，往往是憑感覺而未體現(xiàn)成本和效益,諸如有的簡單案件組成合議庭審理，而復(fù)雜案件卻是獨任審判；該轉(zhuǎn)為合議庭或獨任審判的案件不轉(zhuǎn)，不該轉(zhuǎn)的反而轉(zhuǎn)了。合議庭成員并非“精英化”、“最優(yōu)化”。目前我國合議庭準(zhǔn)入門檻極低，不論資歷和素質(zhì)，只要有法官資格者均可進(jìn)入該組織，甚至毫無法律專業(yè)知識和其他專門知識的人民陪審員什么案件都可成為合議庭成員。實踐中全體法官吃“大鍋飯”,幾乎從不考慮針對性配置審判力量的原則，審判權(quán)基本上處于無序和分散狀態(tài),難以保證案件高水平的審理。評議案件效率低下。評議案件時合議庭法官未能有效的合作，以公允、嚴(yán)肅和正確的態(tài)度與其他法官共同履行職責(zé),完成審判任務(wù)。對其他法官行使職權(quán)時直接或者間接的無端干涉，相互扯皮，相互抵制，該參與的事務(wù)不參與或者消極參與,該簽發(fā)的裁判文書以各種理由拖延簽發(fā)，以致無謂的耽誤時間和效率。目前雖然普遍實行了審判流程管理制度，但是，并未能得到切實的貫徹和落實?！吧贁?shù)服從多數(shù)”的評議原則有待重新檢驗。合議庭評議案件出現(xiàn)分歧意見時，一般情況下由審判長決定是否上報庭長、院長提交審判委員會討論，或者根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則決定案件的處理。但是，案件的最后處理往往在這一原則的阻卻下只停留在合議庭，而沒有得到進(jìn)一步的擴展和延伸，難保較高的公正率。此外，目前的合議庭評議記錄在合議意見一致時只籠統(tǒng)的記錄為“同意”，在合議意見不一致時也往往未能依法如實的反映。（四）對合議庭的監(jiān)督約束機制不健全、不科學(xué)隨著審判方式的改革，原有的監(jiān)督約束機制未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，新的監(jiān)督約束機制未能相應(yīng)的建立和完善起來。主要表現(xiàn)在如下幾個方面。對合議庭的考評制度并未相應(yīng)的建立起來。目前只有形式化的“公務(wù)員考評”，以致合議庭的整個運作過程例如庭審、評議、裁判文書的制作、裁判效率和效果、審判紀(jì)律的遵守、職業(yè)道德的恪守等等無法進(jìn)行實質(zhì)性的考核評比，不能很好的起到激勵先進(jìn)和鞭策落后的作用。隨著合議庭職責(zé)的強化，合議庭的權(quán)力得到了極大的提高和擴張，以致出現(xiàn)無人監(jiān)督、無法監(jiān)督的情況。例如，合議庭無能力決定的案件也自行決定，合議庭意見不一致的案件也強行通過，使案件無法通過正常的渠道和程序得到妥善的處理，裁判的公正性受到了極大的影響。合議庭審理案件的機密未能得到有效的保守，審判紀(jì)律松弛并屢遭破壞。合議庭成員應(yīng)該依法回避的不回避。合議庭對案件未作出評議之前或者剛剛評議結(jié)束，當(dāng)事人及其代理人乃至與案件毫無關(guān)聯(lián)的人已經(jīng)洞觀察秋毫，審判工作毫無秘密可言，處于異常尷尬的境地。合議庭的職業(yè)約束機制并未建立和完善起來，對于效率低下的主審人或者合議庭未能及時有效的進(jìn)行訓(xùn)誡、更換，甚至縱容放任，待出現(xiàn)違紀(jì)違法的事情之后才匆匆補救。此外，法官的自省自律機制也未能有效的發(fā)揮作用。二、實踐中合議庭工作存在的具體問題未能嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）及《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》執(zhí)行。筆者認(rèn)為，實踐中未能嚴(yán)格按照《規(guī)定》去做的情況有：（一）對合議庭成員的更換未能按《規(guī)定》執(zhí)行《規(guī)定》第三條規(guī)定，合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人。（二）對合議庭審判長的擔(dān)任未能按《規(guī)定》執(zhí)行 當(dāng)前我國基層法院合議庭的審判長擔(dān)任仍普遍存在“自選自任”現(xiàn)象，隨意性較大，這一情勢源于二個方面的原因，一是審判長選任機制缺失，未合理確定審判庭的審判長任用職數(shù)；二是庭長的職責(zé)只負(fù)責(zé)指導(dǎo)案件審理、裁判文書簽發(fā)，也無法抽出多余時間來擔(dān)任他案的審判長，而副庭長、審判業(yè)務(wù)較強的審判員也忙于辦案，一般也不愿意擔(dān)任他案的審判長，這樣以來，各承辦法官如遇到疑難復(fù)雜案件或簡轉(zhuǎn)普案件的，也只好由承辦法官自己擔(dān)任審判長或商議由他人擔(dān)任審判長。（三）對合議庭成員的組成未能按《規(guī)定》執(zhí)行獨任庭、合議庭、審判委員會是我國法院審判訴訟案件的三種不同性質(zhì)的審判組織，相當(dāng)而言，獨任庭、審判委員會委員是比較固定的，而合議庭的成員組成多般是由庭長臨時指定，臨時湊合的情形比較多，這樣合議庭成員也大都成了一名臨時“參議
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1