‘執(zhí)行中止’和‘債權(quán)憑證’的再思考(編輯修改稿)
2025-08-31 10:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 )》下稱《若干規(guī)定》第102條又對(duì)適用情形作了進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，《若干規(guī)定》第104條又對(duì)執(zhí)行中止恢復(fù)執(zhí)行的情形進(jìn)行了明確。因此，可以說執(zhí)行中止操作的每個(gè)細(xì)節(jié)，法律都作了明確的規(guī)定，是有理有據(jù)的行為?！ 《鴮?duì)于債權(quán)憑證，她原來的自然屬性只是一種債權(quán)，并不是什么司法行為，要改變其自然屬性必須要有法律論據(jù)，從現(xiàn)行的法律來看，“債權(quán)憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)。換句話說，“債權(quán)憑證”是在一種特殊背景下產(chǎn)生的，是人們想回避一種執(zhí)結(jié)率矛盾需求下而應(yīng)運(yùn)而生，她自身不具有代表任何的法律意義實(shí)質(zhì)，如果人們強(qiáng)制賦予她在執(zhí)行中所需要的法律意義的話，結(jié)果只能造成法理上的矛盾和沖突。我國民事訴訟法及相關(guān)法律與司法解釋也均沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院有權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序。嚴(yán)格說來，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院無權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”，而且，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務(wù)人確沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，也已經(jīng)明確“債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”作為中止執(zhí)行的事由，而不是將其作為終結(jié)執(zhí)行的事由。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，人民法院一旦裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序就永遠(yuǎn)不能恢復(fù)，而“債權(quán)憑證”可以作為執(zhí)行根據(jù)再申請(qǐng)執(zhí)行，顯然與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突。因此，當(dāng)債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”并因此終結(jié)執(zhí)行程序的做法是沒有法律依據(jù)的，有違執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則?！ ∥?、“債權(quán)憑證”無法替代有司法最終權(quán)的“判決書或調(diào)解書”根據(jù)“司法最終解決”的法理原則，法院對(duì)糾紛所作的裁判是對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系最權(quán)威的裁斷，而且這種裁判具有極大的確定力，非經(jīng)法定程序不得更改或廢棄。 而根據(jù)“債權(quán)憑證”制度，債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)向債權(quán)人頒發(fā)書面憑證，等發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)由債權(quán)人再申請(qǐng)執(zhí)行。此時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的依據(jù)只能是“債權(quán)憑證”，而不是原生效的裁判。從這個(gè)規(guī)定來看，原來的判決書被執(zhí)行機(jī)構(gòu)以替代形式否定了，并產(chǎn)生一個(gè)延伸產(chǎn)品“債權(quán)憑證”，法律上允許這樣做嗎，顯然執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)這么決定。因此，原生效裁判的效力并沒有因頒發(fā)“債權(quán)憑證”而消滅，這樣就產(chǎn)生了同一實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在兩個(gè)重疊的執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，而且執(zhí)行的并不是法院的裁判，而是后來頒發(fā)的“債權(quán)憑證”，這顯然是對(duì)法院裁判權(quán)威性的破壞，對(duì)裁判確定力的動(dòng)搖，在法理上是難說通的?！ ×?、“債權(quán)憑證”制度與其他民事執(zhí)行制度是重疊，沒有實(shí)際法律意義。應(yīng)當(dāng)說，民事執(zhí)行中的“執(zhí)行依據(jù)”、“執(zhí)行中止”、“執(zhí)行終結(jié)”與“執(zhí)行恢復(fù)”制度已經(jīng)具備“債權(quán)憑證”的三種功能，在民事執(zhí)行程序中再設(shè)立“債權(quán)憑證”制度沒有實(shí)際意義，也沒有法律意義，她的設(shè)立倒有畫蛇添足之嫌?！ ∈紫龋皞鶛?quán)憑證”是將來再次申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)，實(shí)際上也就是生效判決書或調(diào)解書所具有的最基本的功能，從法律制度設(shè)計(jì)上考慮，根本無需在生效法律文書之外再專門頒發(fā)“債權(quán)憑證”。生效法律文書的基本內(nèi)容就是記載當(dāng)事人之間的確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括證明債權(quán)人債權(quán)的存在及其具體數(shù)額，而“債權(quán)憑證”是無法與生效法律文書相比的，她只能證明債權(quán)的存在，至于債權(quán)人的債權(quán)是否能按既定的執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)，債權(quán)憑證本身更無法直接來實(shí)現(xiàn)，而只能起著“誰主張誰舉證”的原則來判斷。例如，債權(quán)人主張通過執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)其
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1