)五(辯爭(zhēng)的界分治政和法司于關(guān)(編輯修改稿)
2024-08-31 06:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法院模仿羅伊判例解釋憲法，這就成為沒(méi)有任何爭(zhēng)辯余地的非法解釋，因?yàn)?，我?guó)的制度背景根本不允許當(dāng)事人通過(guò)訴訟挑戰(zhàn)法律本身的合憲性，法官既沒(méi)有機(jī)會(huì)、也沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行違憲審查。從另一方面觀察，我國(guó)的最高人民法院又擁有世界上任何法院都不敢夢(mèng)想的、法律的超級(jí)解釋權(quán)最高人民法院可以脫離案件事實(shí)而對(duì)法律進(jìn)行一般性解釋(例如：就某一法律制定若干條實(shí)施意見)，可以通過(guò)一般性解釋而擴(kuò)張、限制、補(bǔ)充和制定法律。如果一個(gè)美國(guó)法官進(jìn)行類似的法律解釋，肯定會(huì)受彈劾，因?yàn)椋绹?guó)社會(huì)不會(huì)容許法院明目張膽立法。但是，在我國(guó)，最高人民法院的創(chuàng)法解釋具有傳統(tǒng)基礎(chǔ)：從50年代開始，中國(guó)社會(huì)在長(zhǎng)達(dá)20多年時(shí)間里，缺乏可以辨認(rèn)的“外在法”沒(méi)有成文刑法、民法和訴訟法，法院判決沒(méi)有先例約束力，民間習(xí)慣被認(rèn)為是必須革除的陋習(xí)。因此，通過(guò)最高人民法院創(chuàng)法性司法解釋而填補(bǔ)法律空白具有一定合理性。(63)從1949年依賴，最高人民法院意志按照這種方式解釋法律，立法機(jī)構(gòu)從來(lái)沒(méi)有對(duì)這種解釋方法提出質(zhì)疑，這種解釋已經(jīng)成為中國(guó)法制的組成部分。如今，中國(guó)已經(jīng)結(jié)束了法律空白時(shí)代，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)已經(jīng)開始從“橡皮圖章”向一個(gè)名副其實(shí)的立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變，最高人民法院行使“法律空白時(shí)代”的創(chuàng)法解釋權(quán)，其合理性遲早會(huì)成為中國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題一個(gè)權(quán)力相對(duì)薄弱的法院卻擁有世界上最為廣泛的法律解釋權(quán)，這一現(xiàn)象本身隱含許多值得探討的問(wèn)題?！ ?，立場(chǎng)對(duì)立的法官顯示了他們不可爭(zhēng)辯的共識(shí)：法律解釋的作用是陳述審判理由重要的不是法官得出什么結(jié)論，而是法官如果得出結(jié)論，法官支持結(jié)論的論據(jù)是什么。因此持主導(dǎo)意見、附和意見、不同意見的法官紛紛發(fā)表長(zhǎng)篇大論，某一案件不同意見的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響可能大大超出主導(dǎo)意見(例如Holmes在羅奇納案的不同意見)。 法官可以發(fā)現(xiàn)憲法文本之外的權(quán)利，但是，法官?zèng)Q不能裁斷是非而不陳述審判理由，一個(gè)沒(méi)有
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1