)五(辯爭的界分治政和法司于關(guān)-在線瀏覽
2024-09-14 06:47本頁面
【正文】 es表示，只有在忍無可忍的情況下，他才會(huì)推翻一個(gè)反映多數(shù)意志的法律除非一個(gè)法律令他“作嘔”，法官在什么時(shí)間、什么場合不必遏止嘔吐?法官究竟是跟隨公眾感覺，還是跟隨自己的胃口嘔吐?雖然，Holmes并不輕視理論，但是，他不會(huì)在這個(gè)問題上推出自己的理論或者采用唯一正確的理論，因?yàn)椋缟小懊^過河”的經(jīng)驗(yàn)智慧。觀察性意見 ：盡管憲法字里行間沒有隱私權(quán)，法官可以通過解釋憲法而發(fā)現(xiàn)該隱含權(quán)利。雙方雖然相峙對立，但是，他們都受制于一個(gè)基本制度事實(shí)法官可以解釋憲法。因此，法律解釋正當(dāng)性首先是與制度背景下的角色安排有關(guān)，在一種制度背景下“合法”的解釋，在另一種制度背景下則為“非法”。從另一方面觀察，我國的最高人民法院又擁有世界上任何法院都不敢夢想的、法律的超級解釋權(quán)最高人民法院可以脫離案件事實(shí)而對法律進(jìn)行一般性解釋(例如：就某一法律制定若干條實(shí)施意見)，可以通過一般性解釋而擴(kuò)張、限制、補(bǔ)充和制定法律。但是，在我國，最高人民法院的創(chuàng)法解釋具有傳統(tǒng)基礎(chǔ)：從50年代開始，中國社會(huì)在長達(dá)20多年時(shí)間里，缺乏可以辨認(rèn)的“外在法”沒有成文刑法、民法和訴訟法，法院判決沒有先例約束力，民間習(xí)慣被認(rèn)為是必須革除的陋習(xí)。(63)從1949年依賴，最高人民法院意志按照這種方式解釋法律，立法機(jī)構(gòu)從來沒有對這種解釋方法提出質(zhì)疑，這種解釋已經(jīng)成為中國法制的組成部分?！ ?，立場對立的法官顯示了他們不可爭辯的共識：法律解釋的作用是陳述審判理由重要的不是法官得出什么結(jié)論，而是法官如果得出結(jié)論，法官支持結(jié)論的論據(jù)是什么?！ 》ü倏梢园l(fā)現(xiàn)憲法文本之外的權(quán)利，但是，法官?zèng)Q不能裁斷是非而不陳述審判理由，一個(gè)沒有審判理由的判決被認(rèn)為是司法專橫的象征?！边@并不是因?yàn)橹袊ü俨辉敢怅愂鰧徟欣碛?，而是制度排斥法官陳述審判理由。其次，作出判決的是一個(gè)司法“單位”(合議庭、審判委員會(huì)、民庭
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1