特定物債權(quán)與撤銷權(quán)范本(編輯修改稿)
2025-08-31 03:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 架下，采肯定說立場(chǎng)的判例已無法繼續(xù)使用。但是，臺(tái)灣民法典第244條的上述修訂遭到學(xué)者的質(zhì)疑。在1999年11月20日召開的臺(tái)灣第十七次民法會(huì)上，臺(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)資修博士除了從傳統(tǒng)的研究方法外，采用了法律觀點(diǎn)，批判了所謂的“有效率之不履約”的見解，并且運(yùn)用分析“最高法院”歷來關(guān)于詐害債權(quán)案件的實(shí)證研究方法加以討論，并就支持修法的種種可能理由，如法制史基礎(chǔ)、體系基礎(chǔ)、功能基礎(chǔ)等面向，分別加以評(píng)析、反駁，認(rèn)為第244條修訂的第三項(xiàng)的除外規(guī)定并不妥當(dāng)。[9]本文亦認(rèn)為限制肯定說存有問題，并且擬從傳統(tǒng)民法角度對(duì)其進(jìn)行剖析和反駁。 二、限制肯定說之質(zhì)疑 日本民法第425條規(guī)定：“依前條規(guī)定所為之撤銷，為全體債權(quán)人之利益，生其效力?！币虼巳毡緦W(xué)者皆認(rèn)為行使撤銷權(quán)的目的，在于保全一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，即認(rèn)為撤銷權(quán)制度的本旨在于保障一般債權(quán)人全體利益，而非各個(gè)債權(quán)人的個(gè)別利益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者通說亦采此觀點(diǎn)，認(rèn)為撤銷權(quán)須于債務(wù)人的行為足以減少其一般財(cái)產(chǎn)，致一般債權(quán)不能完全受償時(shí)，方可行使。臺(tái)灣民法典第244條的修正理由明確表明了此一立場(chǎng)。限制肯定說將上述關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度本旨的觀點(diǎn)作為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行論述，認(rèn)為“債權(quán)人撤銷的目的非在于維持特定債權(quán)的直接履行，債務(wù)人的行為雖致財(cái)產(chǎn)減少，但仍有資力清償其債務(wù)時(shí)，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人應(yīng)無撤銷權(quán)可言。再者，依”最高法院“見解，前買受人得隨時(shí)請(qǐng)求撤銷訂立在后的買賣契約及所有權(quán)移轉(zhuǎn)契約[10]，實(shí)無異承認(rèn)前買受人的債權(quán)具有類似物權(quán)的效力，使債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別趨于混淆，是否妥適，誠(chéng)值檢討?！盵11]進(jìn)而認(rèn)為，非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無資力時(shí)，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響。 限制肯定說執(zhí)著于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)須以債務(wù)人因其行為而陷于無資力為條件，其立論基礎(chǔ)在于撤銷權(quán)制度的本旨在于維持債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)，以保障一般債權(quán)人的利益。但是，法律畢竟是人類下的產(chǎn)物，法律離不開人的需要，利益法學(xué)派即指出“規(guī)范需要即可導(dǎo)出規(guī)范本身”，因而在討論撤銷權(quán)制度本旨時(shí)，應(yīng)重視“功能決定概念”的重要性。[12] 因此，撤銷權(quán)制度的本旨并不能從邏輯到邏輯，也不能從理論到理論，更不是一個(gè)不證自明的理論，我們需要從貫徹撤銷權(quán)制度本旨的效果來檢驗(yàn)其是否具有正確性以及具有多大程度上的正確性?！ ∠拗瓶隙ㄕf從撤銷權(quán)制度本旨出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少，但是只要其仍有資力清償其債務(wù)的，于債權(quán)即無損害，因而此時(shí)債權(quán)人不應(yīng)享有撤銷權(quán)。限制肯定說的這種認(rèn)識(shí)是正確的。但是限制肯定說認(rèn)為“特定物債權(quán)之履行雖被侵害，債務(wù)人尚有賠償因不履行所生損害之資
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1