【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 年低于賬面價(jià)值”要對(duì)長(zhǎng)期投資計(jì)提減值準(zhǔn)備，如果按照規(guī)定計(jì)提長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備的話(huà)，將會(huì)對(duì)銀行利潤(rùn)產(chǎn)生重大影響?！　墓煞葜沏y行的債券投資情況來(lái)看，根據(jù)2004年年報(bào)披露，交行、中信、光大、招行、民生債券投資配置比例較高，多在18%以上，其中民生行2004年底長(zhǎng)期債券持倉(cāng)資產(chǎn)占比超過(guò)14%。中信、浦發(fā)、興業(yè)多持有短期債，中長(zhǎng)期債持倉(cāng)較輕。從2005年前三個(gè)季度各家銀行債券投資操作來(lái)看，民生表現(xiàn)出較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，一直在減倉(cāng)中長(zhǎng)期債券，至2005年9月底，中長(zhǎng)期債券持倉(cāng)資產(chǎn)占比下降了2個(gè)多百分點(diǎn)。招行2005年中長(zhǎng)期債券投資增長(zhǎng)較快，下半年還有增倉(cāng)行為，雖然2006年加息預(yù)期較小，但今后加息因素依然存在，加之債券收益率走勢(shì)使中長(zhǎng)期債券風(fēng)險(xiǎn)加大，其債券投資變動(dòng)及其風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注?！　?三) 盈利能力　　從足額計(jì)提撥備后的資產(chǎn)利潤(rùn)率分析，隨著呆壞帳大量剝離，財(cái)務(wù)費(fèi)用大幅下降后，中行、建行盈利2005年度大幅增長(zhǎng)，%%。股份制銀行中，招行的盈利水平相對(duì)突出，%，另外民生、中信、興業(yè)、浦發(fā)較高，%，而光大、廣發(fā)、深發(fā)展因受大量不良資產(chǎn)拖累，嚴(yán)重影響了其盈利指標(biāo)?！　氖杖虢Y(jié)構(gòu)上分析，由于各家銀行年報(bào)中披露的中間業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)口徑不一，缺乏比較基準(zhǔn)。故此，我們統(tǒng)一選取中間業(yè)務(wù)的主要項(xiàng)目?jī)羰掷m(xù)費(fèi)和傭金收入，采用它在凈營(yíng)業(yè)收入中的占比作為衡量指標(biāo)?！　】梢钥闯?，四大國(guó)有商業(yè)銀行的凈手續(xù)費(fèi)收入占比普遍要高于股份制銀行，主要是四大行網(wǎng)點(diǎn)龐大，集中了大量的代理業(yè)務(wù)。但這些業(yè)務(wù)基本屬于較低層次的中間業(yè)務(wù)?！　」煞葜粕虡I(yè)銀行中，交行、招行、光大和廣發(fā)的凈手續(xù)費(fèi)收入占比在5%以上，要顯著高于其他銀行，其中招行2005年中間業(yè)務(wù)收入大幅增長(zhǎng)，至9月底，凈手續(xù)費(fèi)收入占比已超過(guò)7%，仔細(xì)分析，招行的中間業(yè)務(wù)的含金量是非常高的，一家網(wǎng)點(diǎn)有限的銀行，中間業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)主要來(lái)自銀行卡、網(wǎng)上銀行、理財(cái)?shù)雀叨藰I(yè)務(wù)的快速增長(zhǎng)?！　?四)資產(chǎn)流動(dòng)性　　2000年以來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題日益凸現(xiàn)。因此，從指標(biāo)上看，各家銀行基本上都能滿(mǎn)足監(jiān)管要求。四大國(guó)有商業(yè)銀行中，農(nóng)行流動(dòng)性相對(duì)吃緊，%，剛剛超出監(jiān)管指標(biāo)25%要求。各股份制銀行流動(dòng)性差異不大?！　〈送猓魃虡I(yè)銀行期限錯(cuò)配情況(長(zhǎng)期資金短期使用)相當(dāng)嚴(yán)重，四大行中農(nóng)行、中行的中長(zhǎng)期貸款比例大幅超過(guò)監(jiān)管指標(biāo)(120%)。股份制銀行中，光大、深發(fā)展、浦發(fā)、招行相對(duì)嚴(yán)重，華夏和興業(yè)期限匹配控制較好?！　∪珖?guó)性商業(yè)銀行核心競(jìng)爭(zhēng)力分析報(bào)告摘要請(qǐng)參閱《上海證券報(bào)》城市商業(yè)銀行篇　　一、中國(guó)城市商業(yè)銀行的總體財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)　　(一)資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張速度明顯趨緩，資本補(bǔ)充速度顯著加快，大幅超過(guò)資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張速度　　目前調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu),控制風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的規(guī)模,同時(shí)大規(guī)模引資(民資、外資)補(bǔ)充資本金是城商行保證資本充足率盡快達(dá)標(biāo)的一個(gè)最容易操作的辦法。%，超出資本增速7個(gè)百分點(diǎn)，表現(xiàn)出典型的粗放型經(jīng)營(yíng)模式，2005年，預(yù)計(jì)資本增速將首次大幅超過(guò)資產(chǎn)增速，%,是同年資產(chǎn)增速的兩倍。應(yīng)該非?？上驳嫩E象，意味著城商行經(jīng)營(yíng)模式開(kāi)始轉(zhuǎn)型?！　?二)資產(chǎn)質(zhì)量顯著改善，近30家城商行(不良率超過(guò)30%)初步擺脫了高危狀態(tài)　　面對(duì)監(jiān)管當(dāng)局宣布的06大限，地方政府意識(shí)到要繼續(xù)掌控這塊金融資源的前提是維護(hù)其生存，對(duì)于自己常年侵害城商行所形成的歷史舊帳必須“出血”買(mǎi)單。數(shù)據(jù)顯示，2004年，。全國(guó)有近30多家高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的城商行通過(guò)政府的土地置換、貸款置換等方式進(jìn)行了資產(chǎn)置換，不良貸款余額和占比大幅度下降，初步擺脫了困難局面，甚至少數(shù)問(wèn)題銀行一躍成為了“指標(biāo)意義”的好銀行?！　娜珖?guó)看，%大幅下降至2005年的10%以下，全國(guó)117家城商行中，有11家趨身資產(chǎn)質(zhì)量?jī)?yōu)良之列(不良率低于2%)，2002年這一級(jí)別僅3家。此外，高危銀行數(shù)量大幅下降，2002年超過(guò)一半以上的城商行(66家)不良率超過(guò)15%，而2005年這一數(shù)字下降了近一半。(三)　資本補(bǔ)充大幅提升，資本充足率差距懸殊，長(zhǎng)期面臨資本不足的困境　　截止到2005年9月底，%，%，%的水平已經(jīng)有了很大進(jìn)步，經(jīng)過(guò)各方努力，提高了近一倍。全國(guó)城商行新增資本金近110億，但資本補(bǔ)充呈現(xiàn)明顯的馬太效應(yīng)，有近20家城商行補(bǔ)充過(guò)億，中心城市的大型城商行占據(jù)了絕大多數(shù)份額，比如上海21個(gè)億，大連13個(gè)億，杭州9個(gè)億等等，而絕大多數(shù)地處二線城市和中西部地區(qū)城商行仍很難獲得新增資本?！　〈送?，按照銀監(jiān)會(huì)2004年新頒布的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》， 全國(guó)117家城市商業(yè)銀行中能夠達(dá)到8%標(biāo)準(zhǔn)的僅有23家， 67家城商行資本金嚴(yán)重低于這一最低標(biāo)準(zhǔn)(不足4%)。而在這67家城市商業(yè)銀行中，還有42家的資本充足率為負(fù)數(shù)，根本沒(méi)有抗風(fēng)險(xiǎn)能力，面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，已處于“技術(shù)”上的破產(chǎn)狀態(tài)。 　　大多數(shù)城市商業(yè)銀行只能依靠留存盈利和增資擴(kuò)股來(lái)補(bǔ)充資本金。但在城市商業(yè)銀行盈利能力普遍不強(qiáng)，增資擴(kuò)股無(wú)法頻繁進(jìn)行的情況下，可以預(yù)見(jiàn)，城市商業(yè)銀行將在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法擺脫“資本不足”的困境。 　　(四)近年來(lái)，城商行盈利能力顯著提升 虧損面大幅減少　　近年來(lái)，城商行的盈利狀況有了很大改觀。%%，在全國(guó)117家城商行中，有23家預(yù)計(jì)2005年資產(chǎn)利率超過(guò)1%，達(dá)到國(guó)際好銀行的水平，而2002年才1家。近50%%(監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn))，而2002年只有13家能達(dá)到這一水平。虧損面大幅減少，預(yù)計(jì)2005年只有5家城商行可能面臨虧損，而2002年近20%的城商行虧損?！　≌w局面固然可喜，但也要清醒地認(rèn)識(shí)到，近年來(lái)城商行整體經(jīng)營(yíng)環(huán)境的改善是提升銀行績(jī)效的重要因素。自2003監(jiān)管當(dāng)局實(shí)行嚴(yán)格資本監(jiān)管以來(lái)，國(guó)有商業(yè)銀行流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題日益凸現(xiàn)，銀行間市場(chǎng)利率低企，對(duì)于將同業(yè)市場(chǎng)作為重要資金來(lái)源的城商行，無(wú)疑降低了成本，提高了利差。此外，部分城商行剝離處置不良資產(chǎn)，銀行財(cái)務(wù)費(fèi)用大幅降低也是原因之一。(五)絕大多數(shù)城市商業(yè)銀行未能按照五級(jí)分類(lèi)的要求提足撥備　　截止2005年9月，%，貸款損失準(zhǔn)備未提足而產(chǎn)生的缺口高達(dá)519億?！∪珖?guó)117家城商行中，撥備能完全覆蓋不良信貸的(超過(guò)100%)僅有8家，按照國(guó)際銀行業(yè)撥備覆蓋率70%的標(biāo)準(zhǔn)考察，也只有16家。近70%的城商行(87家)撥備嚴(yán)重不足(不足40%)，其中，44家基本上可以說(shuō)沒(méi)有計(jì)提(不足15%)?！　牧硪粋€(gè)視角分析，當(dāng)下城商行的盈利水準(zhǔn)也存在諸多水份。如果城市商業(yè)銀行提足撥備，大多數(shù)銀行將因此變?yōu)樘潛p，資本充足率大幅下降。無(wú)論是盈利能力，還是安全狀況均出現(xiàn)大幅下滑。 二、城市商業(yè)銀行財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)之態(tài)勢(shì)分析　　(一)雖然盈利能力有一定的規(guī)模效應(yīng),但盈利能力高低與資產(chǎn)規(guī)模沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系?！　∥覀?nèi)珖?guó)117家城商行按資產(chǎn)規(guī)模劃分為三類(lèi)：資產(chǎn)規(guī)模在200億以上的共23家，劃為大型城商行；其中北京銀行和上海銀行資產(chǎn)超過(guò)2000億接近全國(guó)性股份制銀行的標(biāo)準(zhǔn)，也可將其歸為超大城商行；資產(chǎn)規(guī)模在 100億～200億之間的共計(jì)26家，劃為中型城商行；資產(chǎn)規(guī)模在100億以下的共計(jì)66家，劃為小型城商行?！　】傮w上看，城商行盈利能力呈現(xiàn)一定程度的規(guī)模效應(yīng)，大型城商行好于中型城商行，中型又強(qiáng)于小型。然而一家銀行的規(guī)模大小并非銀行盈利的最主要因素。這一點(diǎn)我們從散點(diǎn)圖可以看出，城商行的資產(chǎn)利潤(rùn)率與資產(chǎn)規(guī)模并沒(méi)有顯著的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)美國(guó)的情況，盈利性最好的是那些資產(chǎn)在10億～100億美元的銀行以及資產(chǎn)在3億～5億美元的銀行。中國(guó)情況與之驚人的相似。在2005年度中國(guó)盈利最好的36家城商行中(%)，既有杭州、南京、天津、大連、東莞等大型銀行(資產(chǎn)規(guī)模在50億美元以上)，更多的是臺(tái)州、金華、南充、焦作以及馬鞍山等的小型銀行(資產(chǎn)規(guī)模在5億～8億美元)。從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，社區(qū)銀行仍然是、也完全可以是一種盈利性很高且具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性的商業(yè)模型，規(guī)模擴(kuò)張上市、“捆綁”重組并非中國(guó)城市商業(yè)銀行未來(lái)發(fā)展的惟一模式。　　其他方面諸如資產(chǎn)質(zhì)量、資本、流動(dòng)性并未表現(xiàn)出明顯的規(guī)模效應(yīng)。就資產(chǎn)質(zhì)量而言，大中型銀行相當(dāng)，但較明顯地優(yōu)于小型銀行，反映出廣大中西部二線城市的地方治理環(huán)境(金融生態(tài))更為惡劣，地方政府對(duì)城商行的傷害程度更為嚴(yán)重。就資本而言，大型城商行顯著優(yōu)于中小銀行，說(shuō)明大銀行資本補(bǔ)充能力要強(qiáng)得多，目前大銀行多數(shù)處于東部中心城市，良好得區(qū)位優(yōu)勢(shì)和城市本身的輻射能力，是外資進(jìn)入的主要關(guān)注點(diǎn)，在目前已經(jīng)完成引入國(guó)外戰(zhàn)略投資人的9家城商行中，除南充商行外，8家都是中心城市的大銀行。此外上海、南京商行還獲準(zhǔn)發(fā)行了次級(jí)債。就流動(dòng)性而言，大中小銀行間并無(wú)多大差別，銀行間市場(chǎng)交投最活躍的城商行中，既有南京商行、昆明商行這樣的大銀行，也有廈門(mén)商行這樣的小銀行?！　?二)城商行經(jīng)營(yíng)狀況呈現(xiàn)明顯地域特征　　中國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對(duì)外開(kāi)放程度、歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗、地理環(huán)境乃至地方治理都存在很大差別，地區(qū)差異一向就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)突出現(xiàn)象。分散于中國(guó)廣袤大地的115家城市商業(yè)銀行自然就呈現(xiàn)出明顯的地域特征。　　從資產(chǎn)質(zhì)量分析，地處長(zhǎng)三角地區(qū)的城商行普遍優(yōu)良，地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、司法公正、重商主義的人文傳統(tǒng)支撐起良好的社會(huì)誠(chéng)信文化，這是作為社區(qū)銀行的城商行健康成長(zhǎng)不可或缺的土壤。相較而言，浙江的城商行資產(chǎn)質(zhì)量又整體好于江蘇和上海，截止到2005年9月底，浙江省內(nèi)8家城商行平均不良率不足3%，%，%，中國(guó)城商行所轄地區(qū)政府的強(qiáng)弱始終是一個(gè)影響資產(chǎn)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。令人稍感意外的是，一直得改革開(kāi)放“風(fēng)氣之先”的珠三角地區(qū)，其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與誠(chéng)信文化的缺失極不相稱(chēng)。截止到2005年9月底，地處珠三角的僅有五家城商行中，珠海商行不良率居然高達(dá)53%，廣州商行高達(dá)40%，湛江商行17%，東莞、深圳商行也接近10%。此外，早在2002年，汕頭商行就因嚴(yán)重資不抵債而宣告破產(chǎn)，開(kāi)了中國(guó)城商行破產(chǎn)的先河；2003年，佛山商行也因虧損累累最后被興業(yè)銀行收編，加之當(dāng)下廣發(fā)銀行的財(cái)務(wù)危機(jī)，珠三角地區(qū)城商行的嚴(yán)重危機(jī)充分暴露了一個(gè)金融生態(tài)環(huán)境欠佳的地區(qū)由地方政府擁有和控制金融機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)性。　　此外，內(nèi)陸幾大區(qū)域的城商行的不良率顯著高于沿海地區(qū)，尤以中部六省的城商行問(wèn)題嚴(yán)重，%，僅次于珠三角。東北三省由于近年來(lái)地方政府的積極努力，不良率由30%大幅下降至13%，許多高危狀態(tài)的城商行危機(jī)有所緩解。　　就資本情況分析，%，已經(jīng)達(dá)到監(jiān)管當(dāng)局8%的要求，當(dāng)然若不計(jì)入上海商行的話(huà)，%，離監(jiān)管層要求還有些許距離。長(zhǎng)三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活力和優(yōu)良的金融生態(tài)環(huán)境，是外資參股中國(guó)城商行最重要的選項(xiàng)，自1999年以來(lái)，上海、南京、杭州、寧波等中心城市的大型城商行先后引入了外資，上海、南京獲準(zhǔn)發(fā)行了次級(jí)債，浙江省內(nèi)的城商行的民營(yíng)化運(yùn)動(dòng)也是資本金的重要補(bǔ)充機(jī)制?！　∠噍^而言，中國(guó)其他地區(qū)的城商行就沒(méi)有那么幸運(yùn)了，資本金普遍匱乏，特別是珠三角、東北、中部地區(qū)的城商行多數(shù)都處于技術(shù)破產(chǎn)的狀態(tài)。不過(guò)2005年以來(lái)，部分地區(qū)在地方政府的主導(dǎo)下，開(kāi)展了大規(guī)模的引資和資產(chǎn)置換的城商行搶救運(yùn)動(dòng)，資本金補(bǔ)充速度奇快，東北地區(qū)城商行的資本增速竟高達(dá)70%，中部諸省也以40%以上的速度在增長(zhǎng)，即便如此，歷史包袱依然沉重?！　【陀芰土鲃?dòng)性而言，中國(guó)各地區(qū)城商行并沒(méi)有表現(xiàn)出那么明顯的差異。　三、城商行、地方政府與地區(qū)金融生態(tài)　　由于歷史溯源，地方政府一股獨(dú)大的控股地位和其它股東的地方性，降低了股份有限公司的組織和運(yùn)行效率，為地方政府干預(yù)城市商業(yè)銀行的運(yùn)行帶來(lái)的極大的便利，并為城市商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)埋下了隱患。具體表現(xiàn)在城市商業(yè)銀行依附于地方政府，變成地方政府的準(zhǔn)財(cái)政部門(mén)。相當(dāng)一部分城市商業(yè)銀行的董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)均為當(dāng)?shù)卣蚊蛘賳T兼任，這使得銀行的運(yùn)行機(jī)制仍為行政式，而非市場(chǎng)化。這種行政控制，可能會(huì)使城市商業(yè)銀行逐步演化為地方政府背離當(dāng)?shù)貙?shí)際和比較優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行盲目投資的工具。尤其是由于金融機(jī)構(gòu)的負(fù)外部性，以及由此引出的金融機(jī)構(gòu)發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)后國(guó)家有可能施以援手、承擔(dān)其成本的預(yù)期，更加劇了地方政府的投資動(dòng)機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)中國(guó)城市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)狀況的抽查表明，城市商業(yè)銀行的一大塊金融資源被用于為地方財(cái)政融資。　　從深層次講，復(fù)雜的城商行問(wèn)題背后依然是中央與地方的財(cái)力博弈等一系列政經(jīng)體制的沉重話(huà)題?！　≈袊?guó)改革開(kāi)放在一定意義上講是一個(gè)針對(duì)地方的放權(quán)讓利的過(guò)程。經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，地方享有的由憲法確定的地方立法、司法和行政權(quán)力得到較大的肯定和事實(shí)上的逐步加強(qiáng)。同時(shí)，財(cái)政包干政策使得財(cái)富較多集中在地方。1994年分稅體制后則帶來(lái)財(cái)政的某種“聯(lián)邦化”趨勢(shì)，地方開(kāi)始從一個(gè)毫無(wú)法律人格地位、也不被承認(rèn)享有獨(dú)立利益的“車(chē)間”，開(kāi)始向一個(gè)由中央“控股”的、擁有合法獨(dú)立地位和利益、并可以此與中央及其他地區(qū)進(jìn)行合理利益博弈的“子公司”演變。加之全國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的推行和政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的主導(dǎo)作用，地方與地方之間的圍繞GDP政績(jī)考核的相互競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。如果這一“子公司化”的地位和合理的獨(dú)立利益不能得到憲政體制和制度變遷的支持，尤其不能得到來(lái)自中央的認(rèn)可，那么，這種利益的博弈就必然會(huì)溢出體制之外，形成所謂“上有政策，下有對(duì)策”的格局，促使地方動(dòng)用一切當(dāng)?shù)刭Y源進(jìn)行灰色的甚至是非法的博弈?！　∮捎谏霞?jí)政府在政治上仍然對(duì)下級(jí)政府享有絕對(duì)的權(quán)威，分稅制下政府間稅權(quán)和支出水平仍然由中央政府決定，而不決定于同級(jí)人民代表大會(huì)，這就使得中央政府可以根據(jù)自己的利益隨意改變分配的規(guī)則，而上、下級(jí)政府的財(cái)政卻是相互獨(dú)立的，這樣，上級(jí)政府很容易發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為，把問(wèn)題盡量往下級(jí)政府壓，把資金盡量往本級(jí)政府抽調(diào)。以上種種現(xiàn)象造成的直接結(jié)果是，在各級(jí)財(cái)政之間比較，越往上級(jí)資金越充裕，越往下級(jí)財(cái)政越艱難?！　〈送?，在現(xiàn)行體制的中央和地方之間的委托代理關(guān)系中，地方政府實(shí)際上面對(duì)的是一個(gè)來(lái)自中央政府的多任務(wù)委托合同，其中既包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收增加、農(nóng)民增收等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，又包括諸如環(huán)境保護(hù)、社會(huì)安定、下崗職工再就業(yè)等社會(huì)目標(biāo)。從純技術(shù)性角度看，作為委托人，中央對(duì)數(shù)字和指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)要比實(shí)地調(diào)研成本小得多，對(duì)現(xiàn)時(shí)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)總量的統(tǒng)計(jì)要比考察其潛在的生產(chǎn)能力容易得多。因此，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，委托人(中央政府)經(jīng)常會(huì)把GD