現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定的文章分析(編輯修改稿)
2024-08-23 22:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 終極目標(biāo)。鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是主要目標(biāo)。制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是具體化目標(biāo)。保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益這一直射目標(biāo)之反射目標(biāo)?？梢?jiàn),我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨符合現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展趨勢(shì)。按照我們對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條的理解,其所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者不限于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,還包括受其影響的其他經(jīng)營(yíng)者,消費(fèi)者也納入了保護(hù)范圍。其次,該法第2 條第2 項(xiàng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”,也未要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人與“其他經(jīng)營(yíng)者”之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是,如果經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)方式爭(zhēng)取了本來(lái)爭(zhēng)取不到的有限顧客,從而減少了這些顧客對(duì)其他不一定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的購(gòu)買力和購(gòu)買機(jī)會(huì),這就可能排擠沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該指出,該項(xiàng)規(guī)定把損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為排除在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇之外,明顯與第1 條之立法宗旨相悖,縮小了該法的保護(hù)范圍。再次,根據(jù)該法第2 條第1 款的規(guī)定,違反誠(chéng)信原則的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(二) 我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握近年來(lái),我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的趨勢(shì),“NOVA 百腦匯資迅虛假?gòu)V告糾紛案”,22正是這一趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)反映。據(jù)稱,被告北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱被告) 通過(guò)車身廣告宣稱:“現(xiàn)在買電腦馬上后悔! NOVA 百腦匯資訊廣場(chǎng)五月驚喜價(jià)!”原告北京柏安資訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告) 以被告利用廣告和其他方式在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域作了引人誤解的虛假宣傳,損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),給原告造成了損失為由對(duì)被告提起訴訟。被告辯稱百腦匯本身不賣電腦,而是通過(guò)向入駐百腦匯的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營(yíng)銷服務(wù)、專賣場(chǎng)管理和資源整合服務(wù),向消費(fèi)者提供購(gòu)前培訓(xùn)和售后服務(wù)等,經(jīng)營(yíng)一個(gè)“現(xiàn)代化電腦大賣場(chǎng)”,與原告不存在競(jìng)爭(zhēng),更無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可言。法院認(rèn)為,被告雖然不從事電腦產(chǎn)品的銷售,未與消費(fèi)者發(fā)生直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,但是向入駐“百腦匯資訊廣場(chǎng)”的電腦銷售商收取租金及服務(wù)費(fèi)用,最終都是通過(guò)電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)的?？v然方式不同,被告的經(jīng)營(yíng)行為與電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為根本的商業(yè)目的都是通過(guò)電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn),因此,被告從事的是電腦產(chǎn)品的營(yíng)利性服務(wù)。顯然,作為一家從事電腦產(chǎn)品“營(yíng)利性服務(wù)”的法人,被告與原告間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,涉訴雙方屬同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。23在上述案件中,如果采用傳統(tǒng)的處理方法,即認(rèn)為若不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,則不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,那么便會(huì)認(rèn)定本案的原告不適格,而應(yīng)該以也經(jīng)營(yíng)電腦場(chǎng)地租賃的經(jīng)營(yíng)者作為原告。但兩級(jí)法院對(duì)原被告間的商業(yè)目的均是通過(guò)電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn),故構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的說(shuō)法,實(shí)值商榷。我們認(rèn)為,認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),更合理的原因是,被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向入駐被告場(chǎng)地的電腦銷售商,造成原告本應(yīng)擁有的電腦市場(chǎng)份額減少,使得原告遭受損失,故原被告之間便存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在另一個(gè)案例中,法院認(rèn)定從事市場(chǎng)調(diào)查與分析的被告對(duì)作為文化傳播公司的原告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。24原告委托被告進(jìn)行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場(chǎng)調(diào)查,協(xié)議中約定的保密范圍是“本項(xiàng)調(diào)查取得的一切結(jié)果”。被告在將調(diào)查報(bào)告交給原告后,又在刊物上公布了有的來(lái)源于調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)、信息。原告訴稱被告侵犯其商業(yè)秘密。法院認(rèn)定被告的行為有悖于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2 條的規(guī)定,屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10 條第1 款第3項(xiàng)所禁止的行為。在本案中,原被告并非從事相同或類似的商品經(jīng)營(yíng)或服務(wù),不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是,被告所公布的這些信息,恰與原告的商業(yè)秘密相同,被告將其公布的結(jié)果,無(wú)疑是對(duì)廣大公眾或者其他影像制品經(jīng)營(yíng)者揭示了一個(gè)商業(yè)信息,從而加劇了原告經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng),原被告之間的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由此發(fā)生。依照公認(rèn)的商業(yè)道德,被告應(yīng)對(duì)涉及客戶利益的信息予以保密,如要公開(kāi)需經(jīng)客戶的同意。被告未經(jīng)利害關(guān)系人同意,擅自公開(kāi)相關(guān)的秘密信息,其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。四、結(jié)論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在規(guī)定立法目標(biāo)及一般條款后,用列舉的方式明令禁止若干不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,這些行為可作如下分類:第一類是側(cè)重保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益,以存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如第5 條之仿冒行為,第10 條之侵犯商業(yè)秘密行為,第11 條之低價(jià)傾銷行為,第14 條之商業(yè)詆毀行為,第15 條之串通招標(biāo)投標(biāo)行為。第二類是側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者的利益,以存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如第9 條之虛假宣傳行為,第12 條之搭售行為,第13 條之不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。第三類是側(cè)重保護(hù)公眾利益,不要求存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但須存在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如第6 條之公用企業(yè)和獨(dú)占經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,第7條之濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為,體現(xiàn)維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮的目標(biāo)。當(dāng)然上述三種分類也非絕對(duì),存在相互交叉的情況,例如,第6 條及第7 條有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的目的。第10 條第1 款第3 項(xiàng)所規(guī)定的行為,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,并不以存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限。如果某一行為在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中未明確規(guī)定予以禁止,并且不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但其有悖于法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),則可依據(jù)法之一般條款對(duì)其給予認(rèn)定并禁止。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,很明顯會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。但是,經(jīng)營(yíng)者與沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者之間也存在間接的競(jìng)爭(zhēng),方式有: (1) 主動(dòng)進(jìn)入爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)(如上述德國(guó)“咖啡替代鮮花案”) 。 (2) 促進(jìn)他人競(jìng)爭(zhēng)(如上述我國(guó)“NOVA 百腦匯資訊虛假?gòu)V告糾紛案”及“侵犯商業(yè)秘密案”) 。 (3) 直接侵害消費(fèi)者或公眾利益(如上述德國(guó)“殯葬企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”及美國(guó)“減肥產(chǎn)品虛假?gòu)V告案”) 。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系往往與消費(fèi)者或公眾相聯(lián)系,直接侵害消費(fèi)者或者其他公眾的利益。因此,我們應(yīng)該改變“以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提”的褊狹觀念,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣泛認(rèn)定。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同,而且只要商品或服務(wù)存在可替代性,或者招攬的是相同的顧客群,抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng),都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。注釋: Schricker G,Twenty Five Years of Protection Against Unfair Competition , I. I. C. ,Vol. 26 ,NO. 6 ,1995 ,p.
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1