浙大__反不正當(dāng)競爭法(編輯修改稿)
2025-02-26 11:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 營者的商品或者服務(wù)。”第十四條規(guī)定藥品、醫(yī)療器械廣告不得有與其他藥品、醫(yī)療器械的功效和安全性比較的內(nèi)容。第四十條規(guī)定了違反了第十二條規(guī)定的行政處罰措施。綜合上述規(guī)定看，我國的立法對比較廣告采取的是原則允許、例外禁止的立法模式。 ? 比較性廣告常發(fā)生于廠商將競爭對手的產(chǎn)品與自己的產(chǎn)品，就品質(zhì)、價(jià)格或其他內(nèi)容立于相對性比較的場合。在此處，廠商雖然并未指名其余競爭者的廠牌，但結(jié)論一定是自己的產(chǎn)品較優(yōu)越。一般比較性廣告往往援引第三者所做的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，但也有自行做分析比較產(chǎn)品優(yōu)劣，不論何者，“客觀真實(shí)”與否是比較性廣告問題的核心。因?yàn)楸容^性廣告可以提供消費(fèi)者更詳盡的產(chǎn)品知識(shí)，有助于消費(fèi)者作選擇，原則上宜加以鼓勵(lì)，但如是以不實(shí)的數(shù)據(jù)加以比較，或只提本身產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)而對競爭對手產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)略而不提，甚至予以竄改，即構(gòu)成不實(shí)隱藏行為，不但可能成立不實(shí)廣告，也會(huì)產(chǎn)生商業(yè)誹謗問題。 ? 廣告資訊故意強(qiáng)調(diào)不具重要性的事實(shí) ? 擔(dān)保性廣告 ? 強(qiáng)調(diào)“首創(chuàng)”、“唯一”等特質(zhì)的廣告 ? 使用一些容易混淆的文句作為廣告訴求 ? （四）不實(shí)廣告的抗辯事由 ? 以吹噓為由的抗辯理由 通常廣告上吹噓的形式常見的有二種：其一，對產(chǎn)品品質(zhì)所為主觀上的評價(jià)意見；其二，雖也是夸張，但卻完全屬于幻想，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中顯然不存在有該項(xiàng)事實(shí)。 原則上，吹噓用語都屬抽象且不具體。 ? 以廣告文句的“次要意義”作為抗辯理由 次要意義的證明或認(rèn)定，并無絕對的標(biāo)準(zhǔn)，必須依照具體個(gè)案，參酌各種因素認(rèn)定。如紹興酒，雖非產(chǎn)于浙江一地，但大眾都能知悉其次要意義是代表一種黃酒而已，所以也不成立不實(shí)廣告。 四、商業(yè)誹謗行為 ? （一）商業(yè)誹謗概述 我國 《 反不正當(dāng)競爭法 》 第 14條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)” 《 廣告法 》 第 12條規(guī)定：“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)?！? ? （二）商業(yè)誹謗行為的特征 商業(yè)誹謗行為本身具有競爭上的意義。 誹謗行為在主觀上可以是故意， 也可以是過失。 將捏造的虛假事實(shí)散布。 詆毀行為的后果損害了經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)。 有特定的詆毀對象。 ? （三）商業(yè)誹謗與虛假宣傳的競合 ? 虛假宣傳行為與商業(yè)誹謗行為關(guān)系密切，二者常發(fā)生競合關(guān)系。 ? 巴黎公約和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際局在其對 《 反不正當(dāng)競爭示范法 》 所作的注釋。 ? 根據(jù)這種區(qū)分，在競爭法上， 虛假宣傳和商業(yè)誹謗的性質(zhì)和作用實(shí)質(zhì)上是一樣的， 即通過散布某種信息影響消費(fèi)者的決定。 所不同的只是宣傳的對象，即 虛假宣傳是對自己的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行虛假或欺騙性的陳述，而商業(yè)誹謗是對他人的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行虛假或欺騙性的陳述。 ? 但是，區(qū)分二者的界限并沒有那么絕對，實(shí)踐中，單純貶低他人的情況不多。在多數(shù)情況下，都是在貶低他人的同時(shí)抬高自己，其行為首先構(gòu)成虛假宣傳，進(jìn)一步構(gòu)成商業(yè)誹謗。法律之所以對這兩者分開規(guī)定，可以理解為，虛假宣傳是針對公眾的宣傳，直接侵害社會(huì)公眾，而商業(yè)誹謗除了侵害社會(huì)性公眾外，還侵害了競爭對手的聲譽(yù)。 ? 反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)誹謗未規(guī)定行政責(zé)任可轉(zhuǎn)致適用 《 廣告法 》 。 ? 廣告法中對進(jìn)行商業(yè)誹謗的廣告進(jìn)行了專門規(guī)定：發(fā)布廣告違反本法第九條至第十二條規(guī)定的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布、公開更正，沒收廣告費(fèi)用，可以并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款。但僅適用以廣告形式 ? （四）關(guān)于商業(yè)誹謗行為和普通的侵犯名譽(yù)權(quán)行為的比較 普通的侵犯名譽(yù)權(quán)的行為則是由 《 民法通則 》 第 101條所規(guī)定的。 二者之間的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn) ：首先，二者的主體要求不同。其次，具體行為方式不同。最后，二者適用的法律和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任不同。商業(yè)誹謗行為是由反不正當(dāng)競爭法規(guī)定并加以調(diào)整的，如果給其他經(jīng)營者造成了損失，應(yīng)當(dāng)按照反不正當(dāng)競爭法第二十條的規(guī)定計(jì)算并賠償；而侵犯名譽(yù)權(quán)的行為則是由民法通則規(guī)定并調(diào)整的，承擔(dān)的是普通侵權(quán)的民事責(zé)任。 ? （五）關(guān)于法人名譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)的問題 二者是兩個(gè)不同的概念。從主體和內(nèi)容上看都存在差別。商業(yè)信譽(yù)實(shí)際上是名譽(yù)（當(dāng)然不一定是法人名譽(yù)）的一部分。 ? （六）關(guān)于不當(dāng)言論和商業(yè)詆毀 商業(yè)詆毀是有著嚴(yán)格定義的一種不正當(dāng)競爭行為，在現(xiàn)實(shí)中，并不是所有的對競爭對手不利的評論都能構(gòu)成商業(yè)詆毀。不當(dāng)言論通常是經(jīng)營者在對競爭對手進(jìn)行評價(jià)的時(shí)候使用了不準(zhǔn)確、不適當(dāng)或比較過激的措辭，從而對競爭對手的社會(huì)聲譽(yù)造成了一定的不利影響。但是，這種不當(dāng)言論或不
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1