現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定的文章分析-免費(fèi)閱讀
【正文】 ⑤種明釗:《競(jìng)爭(zhēng)法》[M],法律出版社1997 年版,第36 頁(yè)。二、為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。⑥例如，荷蘭將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“根據(jù)社會(huì)上一般接受的觀念而認(rèn)為不可接受的所有旨在促進(jìn)商號(hào)或者公司的銷售或者增加其利潤(rùn)的行為”。⑤而這種間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)夠成了競(jìng)爭(zhēng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其與汽車修理廠不屬于同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)發(fā)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的爭(zhēng)議。而我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是1993年施行的，其中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定由于時(shí)代和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的局限已不符合當(dāng)前的情況。而且在歐美、日本等國(guó)家的司法實(shí)踐過(guò)程中，確實(shí)體現(xiàn)了這種趨勢(shì)。該文從三個(gè)方面出發(fā)詳細(xì)論述，得出結(jié)論：一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益目標(biāo)結(jié)構(gòu)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要任務(wù),是通過(guò)建立有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、其他市場(chǎng)參與者和公眾的客觀行為規(guī)范,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能性。為此,需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作新的界定。、崔正軍主編:《競(jìng)爭(zhēng)法要論》,武漢大學(xué)出版社1996 年版,第51 54 頁(yè)。 Schluep ,W. R. ,Ueber Funktionalitaet im Wirtschaftsrecht ,Aspekte des Wirtschaftsrechts , Festgabe zum Schweizwerischen J uristentag 1994 ,Schulthess Polygraphischer Verlag ,Zuerich 1994 ,s. 145. Wohlgemuth , F. K. , Das Recht des unlauteren Wettbewerbs in Belgien WRP , 1992. s. 457. Emmerich ,v. ,DasRecht des unlauteren Wettbewerbs. 2. Auflage. C. . 1987. s. 16.6. :《公平交易法理論與實(shí)務(wù)》,臺(tái)灣植根法學(xué)叢書編輯室1994 年版,第5 頁(yè)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,很明顯會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。如第5 條之仿冒行為,第10 條之侵犯商業(yè)秘密行為,第11 條之低價(jià)傾銷行為,第14 條之商業(yè)詆毀行為,第15 條之串通招標(biāo)投標(biāo)行為。原告訴稱被告侵犯其商業(yè)秘密?？v然方式不同,被告的經(jīng)營(yíng)行為與電腦銷售商的經(jīng)營(yíng)行為根本的商業(yè)目的都是通過(guò)電腦產(chǎn)品取得利潤(rùn),因此,被告從事的是電腦產(chǎn)品的營(yíng)利性服務(wù)。其次,該法第2 條第2 項(xiàng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”,也未要求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人與“其他經(jīng)營(yíng)者”之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。21我們認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)與我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法原意和司法實(shí)踐趨勢(shì)都不相符。其特點(diǎn)是:第一,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系只能發(fā)生于取得經(jīng)營(yíng)資格的平等的市場(chǎng)主體之間。但是這不等于說(shuō),兩者必須屬于同一行業(yè),或者屬于同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)。除經(jīng)營(yíng)者權(quán)益外,首先受到學(xué)者和司法機(jī)關(guān)關(guān)注的保護(hù)對(duì)象是社會(huì)公眾的利益?！妒痉稐l款》對(duì)此在解釋中提供了一個(gè)示例:有人將一馳名商標(biāo)用于完全不同的商品上,盡管該使用人與馳名商標(biāo)所有人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但如此使用卻與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān),因?yàn)榕c未使用馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)者相比,這種使用使之獲得了足以有助于其商品銷售的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。9就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際公約而言《, 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》)第10條之2 以一般條款的形式將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義為:在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)慣例的行為。如前所述,現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有三重目的,即保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益。(3) 公眾利益。4反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要任務(wù),是通過(guò)建立有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者、其他市場(chǎng)參與者和公眾的客觀行為規(guī)范,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能性。(2) 競(jìng)爭(zhēng)的消極功能所產(chǎn)生的消極后果,特別是對(duì)公益的消極影響,僅靠競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身和保護(hù)個(gè)體利益的侵權(quán)行為法去消除與禁止是不可能的,這樣就形成了對(duì)國(guó)家依法有目的地組織經(jīng)濟(jì)3以及以此為實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法的需求。而其他國(guó)家則采用特別法,即制定了專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從一般民法規(guī)定中分離出來(lái)。楊國(guó)云,華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生 湖北 武漢 430074)摘要:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾的利益為目標(biāo)。為此,需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作新的界定。由于個(gè)體消費(fèi)者很少能使自己的利益得到保護(hù),于是,這一任務(wù)就被轉(zhuǎn)移給社團(tuán)和公共當(dāng)局。那么將上述利益分割開(kāi)來(lái)劃歸不同的法律部門進(jìn)行保護(hù)就顯得毫無(wú)意義了。6(2) 消費(fèi)者利益。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益的多元性特點(diǎn),故在判斷一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成違背誠(chéng)信或公序良俗時(shí),習(xí)慣上是在揭示認(rèn)為值得保護(hù)的利益后,再對(duì)處于沖突狀況下的這些利益加以權(quán)衡解決之。和歐洲國(guó)家一樣,美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法近年來(lái)也定位于以下三個(gè)目標(biāo): (1) 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。但是《, 巴黎公約》第10 條之2 關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解和認(rèn)定,是以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的。12至20 世紀(jì)30 年代,競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者和司法機(jī)關(guān)就已認(rèn)識(shí)到,有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益,而且涉及其他市場(chǎng)主體特別是消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共秩序。14盡管咖啡店和鮮花店銷售的商品完全不同,但由于這兩類商品間存在可替代性,因此存在一種廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。17三、我國(guó)立法和司法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的定義眾說(shuō)紛紜。20上述觀點(diǎn)雖有差異,但都認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同、類似抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系,即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益這一直射目標(biāo)之反射目標(biāo)。據(jù)稱,被告北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱被告) 通過(guò)車身廣告宣稱:“現(xiàn)在買電腦馬上后悔! NOVA 百腦匯資訊廣場(chǎng)五月驚喜價(jià)!”原告北京柏安資訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告) 以被告利用廣告和其他方式在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域作了引人誤解的虛假宣傳,損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),給原告造成了損失為由對(duì)被告提起訴訟。在另一個(gè)案例中,法院認(rèn)定從事市場(chǎng)調(diào)查與分析的被告對(duì)作為文化傳播公司的原告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告未經(jīng)利害關(guān)系人同意,擅自公開(kāi)相關(guān)的秘密信息,其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然上述三種分類也非絕對(duì),存在相互交叉的情況,例如,第6 條及第7 條有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的目的。因此,我們應(yīng)該改變“以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1