【正文】 競爭關(guān)系，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，否則不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。三、我國立法和司法對競爭關(guān)系的界定國內(nèi)學(xué)界對競爭關(guān)系的定義眾說紛紜。它在保護(hù)競爭者與其他市場參與者利益的同時,尤為注重在競爭公平性上保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。這就是作者主要論述的問題。:《競爭法》,法律出版社1997 年版,第36 頁。[德]沃爾夫?qū)?經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者之間也存在間接的競爭,方式有: (1) 主動進(jìn)入爭奪交易機(jī)會(如上述德國“咖啡替代鮮花案”) 。第二類是側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者的利益,以存在直接或間接競爭關(guān)系為限。法院認(rèn)定被告的行為有悖于《反不正當(dāng)競爭法》第2 條的規(guī)定,屬于《反不正當(dāng)競爭法》第10 條第1 款第3項(xiàng)所禁止的行為。顯然,作為一家從事電腦產(chǎn)品“營利性服務(wù)”的法人,被告與原告間存在著競爭關(guān)系,涉訴雙方屬同行業(yè)的經(jīng)營者。但是,如果經(jīng)營者以不正當(dāng)方式爭取了本來爭取不到的有限顧客,從而減少了這些顧客對其他不一定存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者的購買力和購買機(jī)會,這就可能排擠沒有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者的正當(dāng)競爭。(一) 我國立法對競爭關(guān)系界定的原意我國《反不正當(dāng)競爭法》的目標(biāo)也是多元和多層次的。第二,競爭關(guān)系的發(fā)生以市場主體的自愿為前提?！?16在美國著名的Galthouse , Inc. , v. Home Supply Company and Alj. Schneider (1972) 一案中,上訴法院認(rèn)為,現(xiàn)代不正當(dāng)競爭原則的適用范圍已被拓寬,其外延已擴(kuò)及對不正當(dāng)侵占或者侵害他人商譽(yù)的保護(hù)和救濟(jì),即使不是一個競爭者,也不影響不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成。20 世紀(jì)30 年代初期,德國帝國法院根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第1 條之一般條款,宣布某些殯葬企業(yè)的招徠行為為不正當(dāng)競爭,應(yīng)予禁止。11另外《, 示范條款》的起草者認(rèn)為,對“工商業(yè)活動”必須作廣義解釋,還應(yīng)包括媒體行為和專家活動以及非營利的活動。該條款雖然未從正面涉及消費(fèi)者利益保護(hù),但此條款作為空白條款留待各成員國自己解釋,是否根據(jù)上述一般條款保護(hù)消費(fèi)者的利益由制定專門競爭法的國家決定。消費(fèi)者保護(hù)之火20 世紀(jì)60 年代中期由美國點(diǎn)燃,繼而波及西歐、日本乃至第三世界國家?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法是促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)安定與繁榮的一種手段,這是其終極目標(biāo)。5它在保護(hù)競爭者與其他市場參與者利益的同時,尤為注重在競爭公平性上保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。作為經(jīng)濟(jì)法之核心的競爭法,其“組織”功能主要表現(xiàn)在對市場競爭秩序以及與市場競爭秩序有關(guān)事宜的“組織”。1基于反不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為法,對公平競爭的保護(hù)被認(rèn)為是對個體利益的保護(hù),即保護(hù)競爭者免受商品或服務(wù)被混淆的風(fēng)險,免受被貶損、商業(yè)秘密被侵犯以及其他形式的對其商業(yè)活動的損害。而以直接競爭關(guān)系為前提認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為,會使受到不正當(dāng)競爭行為侵害的其他市場參與者的合法利益得不到相應(yīng)的保護(hù)。這會使受到不正當(dāng)競爭行為侵害的其他市場參與者的合法利益得不到相應(yīng)保護(hù),從而有悖反不正當(dāng)競爭法的目標(biāo)。2而公共關(guān)系的形成和維系必然影響不同層次的消費(fèi)者乃至最終消費(fèi)者的利益。經(jīng)營者、消費(fèi)者和公眾的利益集中體現(xiàn)于同一市場行為時難免發(fā)生沖突,因此必須予以平衡,以期達(dá)到一個合理的狀態(tài)。概言之,經(jīng)營者在市場經(jīng)濟(jì)體制中可以經(jīng)由提供商品或服務(wù)及有利之交易條件供交易相對人選擇,爭取交易機(jī)會,以獲得發(fā)展自己之業(yè)務(wù)的利益。另一方面,使整體經(jīng)濟(jì)因此可以獲得安定繁榮。北歐各國在20 世紀(jì)70 年代先后完成的市場行為法立法工作,都是從保護(hù)消費(fèi)者著眼,取代了過去以企業(yè)自由為中心理念的競爭法。《示范條款》第1 條的一般條款與《巴黎公約》第10 條之2 的一般條款字面上并無變化,只要違背“誠實(shí)慣例”即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院尤為依賴第1 條和第3 條中包含的兩項(xiàng)一般條款,建立了旨在保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者和一般大眾的制止不公平競爭的綜合制度。在另一案件中,德國聯(lián)邦高等法院認(rèn)為,咖啡商所做的“用Onko 牌咖啡作為禮品替代鮮花”的廣告意在爭奪鮮花經(jīng)營者的顧客而構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。這條規(guī)定將大量的并不損害競爭對手權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為納入到該法調(diào)整,消除了原有的競爭關(guān)系的羈束。也可以基于行為人的行為而產(chǎn)生,如經(jīng)營者通過廣告開辟新市場,從而與該市場上的經(jīng)營者發(fā)生競爭關(guān)系。制止不正當(dāng)競爭是具體化目標(biāo)。(二) 我國司法實(shí)踐對競爭關(guān)系的把握近年來,我國的反不正當(dāng)競爭司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)競爭關(guān)系認(rèn)定的趨勢,“NOVA 百腦匯資迅虛假廣告糾紛案”,22正是這一趨勢的現(xiàn)實(shí)反映。我們認(rèn)為,認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,更合理的原因是,被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向入駐被告場地的電腦銷售商,造成原告本應(yīng)擁有的電腦市場份額減少,使得原告遭受損失,故原被告之間便存在間接競爭關(guān)系。依照公認(rèn)的商業(yè)道德,被告應(yīng)對涉及客戶利益的信息予以保密,如要公開需經(jīng)客戶的同意。如第6 條之公用企業(yè)和獨(dú)占經(jīng)營者的限制競爭行為,第7條之濫用行政權(quán)力限制競爭行為,體現(xiàn)維護(hù)國民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮的目標(biāo)。這種競爭關(guān)系往往與消費(fèi)者或公眾相聯(lián)系,直接侵害消費(fèi)者或者其他公眾的利益。 Bureau of WIPO :《世界反不正當(dāng)競爭法的新發(fā)展》,鄭友德、馮濤譯,載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》第1 卷,中國方正出版社1999 年版,第285 頁。:《知識產(chǎn)權(quán)訴訟案例的法官評注》,中國政法大學(xué)出版社1998 年版,第307 308 頁。楊國云,華中科技大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。(3) 公眾利益。 綜上所述，作者認(rèn)為我們應(yīng)該改變“以存在競爭關(guān)系作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的前提”的褊狹觀念,對競爭關(guān)系作廣泛認(rèn)定。認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，還要注意審查是否存在競爭關(guān)系。④　　例2，某火車站強(qiáng)制貨物托運(yùn)人購買其保價運(yùn)輸，工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為構(gòu)成公用企業(yè)限制競爭行為。不正當(dāng)競爭行為,很明顯會發(fā)生在有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。 在美國法，不公平競爭（unfair petition）又被稱為不正當(dāng)經(jīng)營行為（unfair business practices）、不正當(dāng)交易行為（unfair trade practices）等。⑦這些競爭關(guān)系大體上可以歸為三種基本類型。參考文獻(xiàn)：①劉繼峰:《競爭法中的消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)》[J],《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)》2010年第1期 第3