【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 成本為ca ，潛在的懲罰為0；B會(huì)計(jì)師事務(wù)所是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)偏好者，如果接受委托，則花費(fèi)的審計(jì)成本僅為cb ，潛在的懲罰為p 。A會(huì)計(jì)師事務(wù)所和B會(huì)計(jì)師事務(wù)所的戰(zhàn)略表達(dá)式如表3－4所示。 表3－4 A會(huì)計(jì)師事務(wù)所與B會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間博弈 B會(huì)計(jì)師事務(wù)所 接受委托 不接受委托 f－ca，f－cb－pf－ca，00，f－cb－p0，0A會(huì)計(jì)師事務(wù)所 接受委托不接受委托顯然，對(duì)于A會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，如果f－ca0，則其最優(yōu)戰(zhàn)略為接受委托，相反，則拒絕接受委托。對(duì)于B會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，如果f－cb－p0，則其最優(yōu)戰(zhàn)略為接受委托，相反，則拒絕接受委托。如果f－ca0，f－cb－p0，同時(shí)f－caf－cb－p，則該博弈的納什均衡為A會(huì)計(jì)師事務(wù)所結(jié)束委托；如果f－cb－p0，f－ca0或f－ca0同時(shí)f－caf－cb－p，則該博弈的納什均衡為B會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托；如果f－ca0，f－cb－p0，則該博弈的納什均衡為A、B會(huì)計(jì)師事務(wù)所均拒絕接受委托。可以看出，為了是那些職業(yè)操守好、執(zhí)業(yè)水平高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，必須防止會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間競(jìng)相壓價(jià)行為的發(fā)生，同時(shí)，應(yīng)該加大對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假審計(jì)報(bào)告的處罰力度。其次，我們來(lái)分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師與其他中介機(jī)構(gòu)之間的博弈。我們以證券公司為例來(lái)說(shuō)明在企業(yè)改組上市審計(jì)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師與作為主承銷商的證券公司之間的博弈。在許多企業(yè)進(jìn)行上市改組中，主承銷商在公司是否聘請(qǐng)某一會(huì)計(jì)師事務(wù)所中往往起著非常重要的作用。在我國(guó)目前的證券市場(chǎng)上，證券公司要攬到某一業(yè)務(wù)，是面臨著非常殘酷的競(jìng)爭(zhēng)的，他們往往需要向企業(yè)提供高額的“過(guò)橋貸款”。而一旦提供了過(guò)橋貸款，為確保能夠及時(shí)收回貸款，便與企業(yè)成為同一戰(zhàn)壕中的盟友了，便惟企業(yè)是從了。當(dāng)然，一家證券公司成為某一企業(yè)的主承銷商，其利潤(rùn)是相當(dāng)誘人的，因?yàn)樵诋?dāng)前的證券市場(chǎng)上，承銷的風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)小的。而且，在企業(yè)欲進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾時(shí)，惟企業(yè)是從的主承銷商雖然也面臨處罰的可能，但與豐厚的利潤(rùn)相比，或是與其確保要收回的貸款相比，則是完全可以承受的（非常嚴(yán)厲的處罰除外）。在這種情況下，有時(shí)不是企業(yè)需要對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行粉飾，而是主承銷商要進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾，因?yàn)椴环埏棔?huì)計(jì)報(bào)表，企業(yè)便難以達(dá)到發(fā)行和上市的有關(guān)條件，就不可能發(fā)現(xiàn)和上市股票，這樣，主承銷商就難以收回發(fā)放的貸款，更談不上豐厚的利潤(rùn)。一旦主承銷商要進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾，其與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的博弈就開(kāi)始了。為方便起見(jiàn)，假定不進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾時(shí)，主承銷商的效用為r ，主承銷商所面臨的潛在的處罰為c ；主承銷商不要求合謀時(shí)，審計(jì)收費(fèi)為f ；主承銷商要求合謀時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不予配合，則主承銷商要求解聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)的損失為1，且此時(shí)的審計(jì)收費(fèi)為0；主承銷商要求合謀，注冊(cè)會(huì)計(jì)師予以配合，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)取得額外收益g ，但同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的潛在懲罰為h 。則注冊(cè)會(huì)計(jì)師與主承銷商之間的戰(zhàn)略表達(dá)式如表3－5所示。表3－5 注冊(cè)會(huì)計(jì)師與主承銷商之間博弈 主承銷商 粉飾 不粉飾f＋g－h(huán) ，r－cf，0－1，r－cf，0注冊(cè)會(huì)計(jì)師 合謀 不合謀可以看出，當(dāng)f＋g－h(huán)－1時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)選擇合謀，所以，要然注冊(cè)會(huì)計(jì)師不合謀，必須使h提高，這也從另一側(cè)面說(shuō)明了需要加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假審計(jì)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)管的力度。當(dāng)rc時(shí)，主承銷商便要求對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行粉飾，所以要讓主承銷商不要求對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行粉飾，必須提高c ，即加大對(duì)主承銷商的處罰力度。這便印證了在我國(guó)實(shí)行保薦制的必要性。五、監(jiān)管部門與企業(yè)管理當(dāng)局之間的博弈在現(xiàn)實(shí)工作中，企業(yè)上面的監(jiān)管部門很多，如財(cái)政部門、審計(jì)部門、稅務(wù)部門、工商部門、證券監(jiān)管部門等等。在有的企業(yè)，監(jiān)管部門一批接一批地去企業(yè)，對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)賬目加以檢查。然而，這些政府監(jiān)管部門監(jiān)管的效果如何呢？他們?cè)趯?duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，與企業(yè)之間是如何進(jìn)行博弈的呢？在研究監(jiān)管部門與企業(yè)管理當(dāng)局之間的博弈之前，有必要研究一下政府代理人的目標(biāo)與企業(yè)代理人的目標(biāo)。根據(jù)張維迎教授的研究，企業(yè)總收益的模型表達(dá)式可以表達(dá)為： Ⅱ＝Ⅱ（θ、IA、λ、K、S）Ⅱ、θ、IA、λ、K、S分別表示企業(yè)的總收益、經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)能力、內(nèi)部成員努力程度、企業(yè)持有決策權(quán)的參數(shù)、政府所有但由企業(yè)使用的資本、自然狀態(tài)。企業(yè)留利YF＝f（固定收入）＋β（Ⅱ－f－g）上繳利潤(rùn)YG＝g（固定收入）＋（1－β）（Ⅱ－f－g）β為企業(yè)分享系數(shù)設(shè)企業(yè)操縱賬目能力δ（λ），αδ/αλ0則報(bào)告收益Ⅱ＃＝δ（λ）Ⅱ若f、g＝0，則YF(實(shí)際所得)＝βⅡ＃＋（Ⅱ－Ⅱ＃）企業(yè)代理人效用UF＝[1－δ（1－β）]Ⅱα（λ）K－C（IA）α（λ）K代表資本侵蝕、C（IA）代表工作努力的成本函數(shù)。企業(yè)代理人的目標(biāo)應(yīng)該時(shí)使自身的效用最大，因而要降低δ（低報(bào)利潤(rùn)）、提高α ，減少C（IA）。這也就是說(shuō)企業(yè)代理人為了追求自身效用，一方面操縱賬目，另一方面又不斷進(jìn)行資本的侵蝕。而政府代理人的效用為UG＝r[δ（1－β）Ⅱ－αK]＋（1－r）G（λ）G（λ）為中央代理人的租金收入，r為中央代理人直接侵吞租金的可能性。這樣看來(lái)，中央代理人為追求自身效用的最大化，需要加強(qiáng)監(jiān)管，以提高δ，降低α 。然而，中央代理人對(duì)企業(yè)的監(jiān)管是由監(jiān)管部門的政府官員來(lái)完成的。前已述及，政府官員，也是理性的經(jīng)濟(jì)人，他們可能在利益的誘惑下失職。企業(yè)代理人為實(shí)現(xiàn)自身效用最大化，便通過(guò)行賄等手段，與政府官員展開(kāi)一場(chǎng)博弈。劉懷德（1998）在《現(xiàn)代審計(jì)實(shí)證分析》中列舉了企業(yè)管理當(dāng)局的以下兩種博弈行為：一是竭力降低處罰。很多企業(yè)，監(jiān)管人員一到，即安排天南地北游玩一圈，對(duì)監(jiān)管人員實(shí)施人情攻勢(shì)，一方面了解監(jiān)管人員的心態(tài)，以便在與監(jiān)管人員博弈時(shí)占有優(yōu)勢(shì)；另一方面是影響監(jiān)管人員所做的處罰決策，獲得監(jiān)管人員的同情、認(rèn)可。包括送禮、招待、哭窮、叫苦、談判等。二是想方設(shè)法降低查處概率。包括：與監(jiān)管人員進(jìn)行一場(chǎng)較量，企業(yè)做假賬的技巧越來(lái)越高明；蒙蔽監(jiān)管人員或者引導(dǎo)監(jiān)管人員，使之放松警惕。監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)往往又會(huì)出現(xiàn)西方組織理論所描述的這種傾向，即在行使自由裁量權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)乃至整個(gè)官僚系統(tǒng)都有謀求部門私利的傾向 See generally , Inside Bureaucracy (Boston: Little, Brown, 1967) .。前幾年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、人民銀行、財(cái)政部、國(guó)家體改委爭(zhēng)奪對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管權(quán)便是一例。在對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，又會(huì)謀求什么樣的部門利益呢？在這里我們引用蔡文海在信報(bào)財(cái)經(jīng)月刊上發(fā)表的《中國(guó)證券欺詐屢禁不止的成因》（1999，11）中就中國(guó)證監(jiān)會(huì)在防范證券欺詐中的部門利益所做的描述（在證券市場(chǎng)上，會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾屬于證券欺詐的一種），“對(duì)它來(lái)說(shuō)，過(guò)于熱心地打擊欺詐對(duì)它可能沒(méi)有好處。得罪人不說(shuō)，抓得越多，說(shuō)明證券市場(chǎng)問(wèn)題越多，這有損于其部門形象。不過(guò)，不抓當(dāng)然也不行，這與群眾對(duì)證券市場(chǎng)秩序紊亂的感覺(jué)有出入。因此，從自身利益出發(fā)，證監(jiān)會(huì)不欺詐活動(dòng)有所動(dòng)作，但不會(huì)‘走過(guò)頭’。這就是為什么證監(jiān)會(huì)的高層人士喜歡說(shuō)證券市場(chǎng)的主流時(shí)健康的原因。行政機(jī)構(gòu)謹(jǐn)小慎微，害怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而且老想保護(hù)自己免受外界批評(píng)，中外皆然。一個(gè)商業(yè)欺詐問(wèn)題專家就曾說(shuō)給‘在英國(guó)，大張旗鼓地偵破欺詐案件對(duì)政治上沒(méi)有好處’?？紤]到證券欺詐行為具有隱蔽性，犯罪人行為難以取證、難以界定，監(jiān)管部門謹(jǐn)小慎微的態(tài)度就不足為奇了?！庇纱丝磥?lái)，要治理會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問(wèn)題，還必須對(duì)監(jiān)管者加強(qiáng)監(jiān)管，例如將嚴(yán)格的管理、嚴(yán)厲的制裁與社會(huì)公眾的關(guān)注相結(jié)合，讓監(jiān)管者置于眾目睽睽之下。 六、監(jiān)管部門與注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)之間的博弈在這里，我僅分析監(jiān)管部門與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的博弈。在分析之前，我們有必要對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管加以描述。一般而言，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管包括三個(gè)層次，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所自我管理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律和政府管理。這三個(gè)層次的管理相互關(guān)聯(lián)，相互影響，其目標(biāo)時(shí)一致的，都是為了提高審計(jì)工作的質(zhì)量，維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的良好社會(huì)形象。這三個(gè)層次管理的共同性活動(dòng)包括：審批注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格為會(huì)計(jì)、審計(jì)服務(wù)和質(zhì)量控制，制定一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并監(jiān)督執(zhí)行情況。對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行后續(xù)教育。定期或經(jīng)常地檢查從業(yè)人員地職業(yè)道德和職業(yè)質(zhì)量情況。對(duì)違反規(guī)定地注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所采取適當(dāng)?shù)貞土P措施。維護(hù)同業(yè)之間地正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這三個(gè)層次管理的區(qū)別主要在于：會(huì)計(jì)師事務(wù)所自我管理主要側(cè)重于建立和完善內(nèi)部控制制度，有效調(diào)動(dòng)所內(nèi)人員的積極性；行業(yè)自律管理主要側(cè)重于制定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行職業(yè)后續(xù)教育，進(jìn)行行業(yè)自律性處分等。政府管理則主要在于資格認(rèn)定和行政處罰等。在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)履行著對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)行自律管理的職能，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其具體職能包括管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、服務(wù)。各級(jí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為了履行其職能，均設(shè)置了專門的業(yè)務(wù)監(jiān)管部門，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行監(jiān)督。在政府管理層面，財(cái)政部門、審計(jì)部門、證券監(jiān)管部門等政府部門都有權(quán)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行監(jiān)督。就注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自律管理而言，實(shí)際上是建立在這樣的一種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的：一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)圈子很小，彼此相識(shí)；二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所均致力于提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和職業(yè)道德；三是注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同行中的名聲至關(guān)重要。然而在實(shí)際工作中的情形并非這樣，我們看到，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)每年都處罰了一批注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但并沒(méi)有形成出具虛假審計(jì)報(bào)告可恥的觀念。同時(shí)行業(yè)自律的力度不足，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)行業(yè)保護(hù)主義傾向。一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管缺乏有效的手段，一些處罰的手段如責(zé)令改正、警告、取消資格等無(wú)力無(wú)效，完全不能對(duì)違規(guī)者起到震懾作用。另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)不夠健全，影響其工作質(zhì)量。為了說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管現(xiàn)狀，我們進(jìn)一步分析注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的博弈。假定一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾經(jīng)出具了一份虛假的審計(jì)報(bào)告，如果被注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)查出并處罰，其損失為1，如果沒(méi)有處罰，則其效用為0；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)管人員而言，查出該虛假審計(jì)報(bào)告，其效用為u ，未查出該虛假審計(jì)報(bào)告的效用為0，沒(méi)有發(fā)生任何損失；會(huì)計(jì)師事務(wù)所為防止注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)處罰，在監(jiān)管人員進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，致富的租金為n。同時(shí)我們假定如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所不支付租金，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)肯定會(huì)查處。注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)管人員與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間博弈的戰(zhàn)略表達(dá)式如表3－6所示。表3－6 注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)監(jiān)管人員與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間博弈 會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付租金 不支付租金u＋n ，―n―1u ，－1n，－n0 ，0注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì) 查處 監(jiān)管人員 不查處從以上戰(zhàn)略表達(dá)式可以看出，（查處，支付租金）和（不查處，不支付租金）均不是最優(yōu)戰(zhàn)略解。當(dāng)nu時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)監(jiān)管人員的最優(yōu)戰(zhàn)略是不查處，收取租金；相反則是查處，不收取租金；當(dāng)1n是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最優(yōu)戰(zhàn)略是支付租金，爭(zhēng)取不被查處；相反，則是任由查處。顯然，如果u遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1，則納什均衡為（查處，不支付租金）；如果1遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于u，則納什均衡為（不查處，支付租金）。因?yàn)閚是可以調(diào)劑的。從以上博弈分析來(lái)看，為解決監(jiān)管人員“尋租”問(wèn)題，必須提高u，即采取各種措施對(duì)監(jiān)管人員加以激勵(lì)。對(duì)其他監(jiān)管部門與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的博弈，監(jiān)管部門與其他中介機(jī)構(gòu)之間的博弈，其基本原理與注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的博弈是類似的。第四章 會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的識(shí)別與防范一、會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾問(wèn)題是一種嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于投資者、債權(quán)人等會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者來(lái)說(shuō)，需要掌握識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的方法，以確保自身的利益不受侵犯。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及有關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)管人員來(lái)說(shuō)，要練就識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的火眼金睛，使會(huì)計(jì)報(bào)表編制者不敢越雷池半部。然而，如何識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾，尚無(wú)人對(duì)此進(jìn)行專門的系統(tǒng)論述。在本節(jié)中，我們首先提出識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的基本原則，在此基礎(chǔ)上，我們系統(tǒng)闡述識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的具體方法。（一）識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾的基本原則我認(rèn)為，識(shí)別會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾需要遵循以下的基本原則：謹(jǐn)慎性原則。遵循謹(jǐn)慎性原則，也就是說(shuō)在閱讀會(huì)計(jì)報(bào)表，使用會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行決策時(shí)，應(yīng)保持應(yīng)有的懷疑（Due Care）態(tài)度，應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到編制會(huì)計(jì)報(bào)表地企業(yè)管理當(dāng)局時(shí)一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，他所追求的是自身效用的最大化，為追求自身效用的最大化，企業(yè)管理當(dāng)局有可能對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表加以粉飾。動(dòng)機(jī)分析原則。在遵循謹(jǐn)慎性原則的前提下，需要對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局編制會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)所處的環(huán)境以及管理當(dāng)局所面臨的壓力進(jìn)行分析，以確定管理當(dāng)局是否具有粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)。例如，上市公司在面臨配股壓力下是否有粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)。重要性原則。重要性原則是一個(gè)重要的會(huì)計(jì)概念，它意味著只有那些影響會(huì)計(jì)報(bào)表使用者決策的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)才是重要的，并非所有的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)均是重要的。在這一點(diǎn)上，我與一些部門的看法是不一致的。我們看到，最近審計(jì)署對(duì)部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所嚴(yán)重違規(guī)。但我們對(duì)審計(jì)署對(duì)個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)的認(rèn)定有不同的看法。例如將一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為一大型上市公司出具的審計(jì)報(bào)告中，已審會(huì)計(jì)報(bào)表把少記收入32萬(wàn)元視為違規(guī)是不具有說(shuō)服力的。因?yàn)樵摴镜哪晔杖胗惺畮變|元之多，凈利潤(rùn)有近3億元，32萬(wàn)元實(shí)在