我國刑法語境中犯罪客體與犯罪構成(編輯修改稿)
2024-08-23 10:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 但我國犯罪構成是“成立犯罪的唯一的、最終的評價標準”，而非大陸法系中作為犯罪成立要件之一的構成要件，因此，無論犯罪客體屬不屬于犯罪構成，行為是否侵害或威脅了刑法所保護的社會關系總還是要進行判斷的，同時要在弄清案情全貌的基礎上進行判斷，因為“定罪活動中，既存在事實判斷又存在價值判斷?！薄皟r值評價必須嚴格建立在事實基礎之上，因而事實判斷必然先于價值判斷。”{9}而且必須在犯罪構成內(nèi)進行判斷。否則，犯罪構成便只具有形式上的意義，這里涉及犯罪構成與犯罪概念之間的關系?！ ∥覈谭ǖ?3條規(guī)定：“一切危害國家主權……以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”一般認為，本條規(guī)定的是犯罪的概念，揭示了犯罪的本質(zhì)特征，回答了一個行為為什么會被規(guī)定為犯罪，同時也“是解決是否構成排除社會危害性行為的關鍵。正當防衛(wèi)、緊急避險之所以不認為是犯罪，就是因為這些行為不具有任何社會危害性”{1}23。而犯罪構成及其理論，則是進一步說明犯罪是如何構成的、需要具備哪些要件。二者從不同層次、不同角度來定義犯罪，即犯罪概念是從本質(zhì)上揭示一切犯罪行為的共同的基本特征，而犯罪構成是從現(xiàn)象上分析各個犯罪行為的內(nèi)部結構及其成立要件。有學者認為，“我國刑法中的犯罪概念非但不因為規(guī)定了犯罪的實質(zhì)特征—社會危害性于其中而顯得不合理，相反，正是因為它在規(guī)定了犯罪的形式法律特征的同時又規(guī)定了犯罪的實質(zhì)社會特征，才使得該種犯罪概念類型無論是從邏輯結構來評判，還是從法概念體系的獨特要求以及與主體價值的變易性相適應的角度考察，都是合理的?！眥10}149同時，“我國刑法典在界定犯罪概念時，把人類認識發(fā)展史上達到的新水平‘定量分析’引入刑法領域，這可以說是刑事立法史上的創(chuàng)新?！眥11} 但正是由于社會危害性概念和定量因素的引入，卻“意外”地導致了犯罪構成作為“成立犯罪的唯一的、最終的評價標準”的動搖。根源在于如何看待犯罪構成和犯罪概念，即刑法第13條的關系。第一，關于“社會危害性”與犯罪構成。如前所述，對于正當化事由，認為“正當行為指形式上符合犯罪構成而實際上不具有犯罪的社會危害性的行為?！钡挠^點實際上就主張，無論是犯罪行為還是正當化事由都是符合犯罪構成的，而后者之所以不構成犯罪，是因為犯罪概念中包含了“社會危害性”這一本質(zhì)特征，由于正當化事由并不具備這一特征，故其即便符合犯罪構成，但結合犯罪概念判斷，因其不具有社會危害性，也不構成犯罪。第二，關于“但書”與犯罪構成。由于刑法第13條“但書”規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，故也由學者主張在認定具體犯罪時，應分兩步走，第一步要看行為是否形式地符合犯罪構成，第二步再判斷行為是否“情節(jié)是否顯著輕微不大”?！ ∩鲜鰞煞N做法都把犯罪概念即刑法第13條看作犯罪構成之外的因素，其新創(chuàng)設了一套犯罪論體系，即犯罪構成僅具有形式意義，在判斷行為是否構成犯罪后，還必須結合犯罪概念進行實質(zhì)判斷，易言之，犯罪構成僅是犯罪成立條件之一，處于這一“犯罪論”體系的第一層次，犯罪概念是位于犯罪構成之后的成立條件，位于第二層次。嚴格地說，這樣的做法也并無不妥。從立法上說，雖然從我國刑法的具體規(guī)定來看，應該說是內(nèi)含了犯罪構成（準確地說應為“犯罪的成立條件”）這一概念的，部分條文也與犯罪構成的某些要件有直接聯(lián)系，但犯罪構成究竟包括了哪些要件，以及犯罪構成是否存在層次，進而犯罪構成是否“成立犯罪的唯一的、最終的評價標準”，刑法并沒有明確規(guī)定。從理論上說，“在刑法學領域，并不存在固定不變的、惟一正確的真理性認識，理論始終處于發(fā)展過程中?！薄霸诜缸镎擉w系的建構這個問題上，保持必要的學術寬容，對于理論的發(fā)展是十分重要的?！眥7}9所以將犯罪構成作形式理解，再在其后結合犯罪概念進行實質(zhì)判斷，也是犯罪論體系的一種建構方法，但是值得注意的是，在這種語境下，犯罪構成便不再是“成立犯罪的唯一的、最終的評價標準”了，而僅僅是“條件之一”。 當然，維護犯罪構成評價標準地位的學者對此進行了堅決的反駁。有學者認為“排除社會危害性的行為是一類不典型的現(xiàn)象，但對此類行為性質(zhì)的分析未嘗不可納入四要件理論結構中予以完成?！薄捌淇陀^層次可以考慮納入客觀要件和客體要件予以甄別”，“其主觀層次可以納入主觀要件（主觀罪過）中予以甄
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1