我國(guó)刑法語(yǔ)境中犯罪客體與犯罪構(gòu)成(編輯修改稿)
2025-08-23 10:24 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 但我國(guó)犯罪構(gòu)成是“成立犯罪的唯一的、最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，而非大陸法系中作為犯罪成立要件之一的構(gòu)成要件，因此，無(wú)論犯罪客體屬不屬于犯罪構(gòu)成，行為是否侵害或威脅了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系總還是要進(jìn)行判斷的，同時(shí)要在弄清案情全貌的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，因?yàn)椤岸ㄗ锘顒?dòng)中，既存在事實(shí)判斷又存在價(jià)值判斷。”“價(jià)值評(píng)價(jià)必須嚴(yán)格建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，因而事實(shí)判斷必然先于價(jià)值判斷?！眥9}而且必須在犯罪構(gòu)成內(nèi)進(jìn)行判斷。否則，犯罪構(gòu)成便只具有形式上的意義，這里涉及犯罪構(gòu)成與犯罪概念之間的關(guān)系。 我國(guó)刑法第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”一般認(rèn)為，本條規(guī)定的是犯罪的概念，揭示了犯罪的本質(zhì)特征，回答了一個(gè)行為為什么會(huì)被規(guī)定為犯罪，同時(shí)也“是解決是否構(gòu)成排除社會(huì)危害性行為的關(guān)鍵。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)檫@些行為不具有任何社會(huì)危害性”{1}23。而犯罪構(gòu)成及其理論，則是進(jìn)一步說(shuō)明犯罪是如何構(gòu)成的、需要具備哪些要件。二者從不同層次、不同角度來(lái)定義犯罪，即犯罪概念是從本質(zhì)上揭示一切犯罪行為的共同的基本特征，而犯罪構(gòu)成是從現(xiàn)象上分析各個(gè)犯罪行為的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其成立要件。有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)刑法中的犯罪概念非但不因?yàn)橐?guī)定了犯罪的實(shí)質(zhì)特征—社會(huì)危害性于其中而顯得不合理，相反，正是因?yàn)樗谝?guī)定了犯罪的形式法律特征的同時(shí)又規(guī)定了犯罪的實(shí)質(zhì)社會(huì)特征，才使得該種犯罪概念類(lèi)型無(wú)論是從邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)評(píng)判，還是從法概念體系的獨(dú)特要求以及與主體價(jià)值的變易性相適應(yīng)的角度考察，都是合理的。”{10}149同時(shí)，“我國(guó)刑法典在界定犯罪概念時(shí)，把人類(lèi)認(rèn)識(shí)發(fā)展史上達(dá)到的新水平‘定量分析’引入刑法領(lǐng)域，這可以說(shuō)是刑事立法史上的創(chuàng)新?！眥11} 但正是由于社會(huì)危害性概念和定量因素的引入，卻“意外”地導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成作為“成立犯罪的唯一的、最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的動(dòng)搖。根源在于如何看待犯罪構(gòu)成和犯罪概念，即刑法第13條的關(guān)系。第一，關(guān)于“社會(huì)危害性”與犯罪構(gòu)成。如前所述，對(duì)于正當(dāng)化事由，認(rèn)為“正當(dāng)行為指形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)際上不具有犯罪的社會(huì)危害性的行為?！钡挠^點(diǎn)實(shí)際上就主張，無(wú)論是犯罪行為還是正當(dāng)化事由都是符合犯罪構(gòu)成的，而后者之所以不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)榉缸锔拍钪邪恕吧鐣?huì)危害性”這一本質(zhì)特征，由于正當(dāng)化事由并不具備這一特征，故其即便符合犯罪構(gòu)成，但結(jié)合犯罪概念判斷，因其不具有社會(huì)危害性，也不構(gòu)成犯罪。第二，關(guān)于“但書(shū)”與犯罪構(gòu)成。由于刑法第13條“但書(shū)”規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，故也由學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)定具體犯罪時(shí)，應(yīng)分兩步走，第一步要看行為是否形式地符合犯罪構(gòu)成，第二步再判斷行為是否“情節(jié)是否顯著輕微不大”?！ ∩鲜鰞煞N做法都把犯罪概念即刑法第13條看作犯罪構(gòu)成之外的因素，其新創(chuàng)設(shè)了一套犯罪論體系，即犯罪構(gòu)成僅具有形式意義，在判斷行為是否構(gòu)成犯罪后，還必須結(jié)合犯罪概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，易言之，犯罪構(gòu)成僅是犯罪成立條件之一，處于這一“犯罪論”體系的第一層次，犯罪概念是位于犯罪構(gòu)成之后的成立條件，位于第二層次。嚴(yán)格地說(shuō)，這樣的做法也并無(wú)不妥。從立法上說(shuō)，雖然從我國(guó)刑法的具體規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)是內(nèi)含了犯罪構(gòu)成（準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“犯罪的成立條件”）這一概念的，部分條文也與犯罪構(gòu)成的某些要件有直接聯(lián)系，但犯罪構(gòu)成究竟包括了哪些要件，以及犯罪構(gòu)成是否存在層次，進(jìn)而犯罪構(gòu)成是否“成立犯罪的唯一的、最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，刑法并沒(méi)有明確規(guī)定。從理論上說(shuō)，“在刑法學(xué)領(lǐng)域，并不存在固定不變的、惟一正確的真理性認(rèn)識(shí)，理論始終處于發(fā)展過(guò)程中。”“在犯罪論體系的建構(gòu)這個(gè)問(wèn)題上，保持必要的學(xué)術(shù)寬容，對(duì)于理論的發(fā)展是十分重要的?！眥7}9所以將犯罪構(gòu)成作形式理解，再在其后結(jié)合犯罪概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，也是犯罪論體系的一種建構(gòu)方法，但是值得注意的是，在這種語(yǔ)境下，犯罪構(gòu)成便不再是“成立犯罪的唯一的、最終的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”了，而僅僅是“條件之一”?！ ‘?dāng)然，維護(hù)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)地位的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了堅(jiān)決的反駁。有學(xué)者認(rèn)為“排除社會(huì)危害性的行為是一類(lèi)不典型的現(xiàn)象，但對(duì)此類(lèi)行為性質(zhì)的分析未嘗不可納入四要件理論結(jié)構(gòu)中予以完成?！薄捌淇陀^層次可以考慮納入客觀要件和客體要件予以甄別”，“其主觀層次可以納入主觀要件（主觀罪過(guò)）中予以甄
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1