交錢不等于保險(編輯修改稿)
2024-08-05 12:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 簽的投保單加蓋體檢章上交公司。被告經(jīng)審核后同意存檔，這表明被告實際默認(rèn)了原告代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險合同有效。被告作為保險合同的承諾方必須對投保單進行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時采取補救措施。如果業(yè)務(wù)員的麻痹大意歸于偶然，那么該投保單可以順利通過被告的層層檢驗核查“關(guān)口“，證明被告在經(jīng)營活動中存在極大的漏洞。本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒能及時發(fā)現(xiàn)代簽事實的存在，最終造成合同無效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過失責(zé)任。 值得注意的是，導(dǎo)致該人身保險合同無效的根源在于泰康人壽的業(yè)務(wù)員在投保人未提供被保險人書面委托的情況下，接受了由投保人代簽被保險人簽名的保險單，并且違反法律規(guī)定由自己幫忙填寫了保單其他內(nèi)容。實際上，這是默認(rèn)了投保人代簽的行為，也認(rèn)定了合同的效力，最終要承擔(dān)締約過失的法律責(zé)任。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)加強工作人員的法律學(xué)習(xí)，增強法律意識，嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定簽訂合同。特別是對以死亡為給付條件的人身保險合同的訂立、變更、履行必須遵照法律程序辦理，不能抱有“大而化之”的思想，避免損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益。 案例三. 病人買保險 醫(yī)生竟成受益人經(jīng)濟困難的胡大爺在病故前購買了賠償金高達(dá)18萬元的人壽保險，受益人是替他看病的醫(yī)生張勇(化名)。等到胡大爺去世后，保險公司卻拒絕履行合同。于是，張醫(yī)生起訴保險公司要求支付賠償。近日，四川省都江堰市人民法院審結(jié)此案，以胡大爺是投保“傀儡”為由，判決張勇敗訴。 醫(yī)生索賠：交了錢理應(yīng)賠償 據(jù)張醫(yī)生訴稱，他是一個鄉(xiāng)村衛(wèi)生站醫(yī)生。胡大爺是他奶奶的干兒子，因此張勇稱胡大爺為“幺爸”。2003年9月3日，胡大爺在太平洋人壽保險公司四川分公司投保了18份保險，每份保險金10000元，保險期限為2003年9月4日至2023年9月3日。保險合同約定，若胡大爺因疾病等意外原因死亡，張勇作為受益人將得到18萬元的保險金。投保至今，張勇每年均向保險公司支付了保險金?！ ?005年12月7日，胡大爺突發(fā)疾病，在廣漢南興人民醫(yī)院因病死亡。此后，張勇以受益人身份要求保險公司理賠。去年3月15日，保險公司書面告知他拒絕賠償。隨后，張勇向法院起訴，要求保險公司支付18萬元保險金及相關(guān)費用?！ ”ｋU公司：這像一起騙保案 保險公司代理人稱，據(jù)事后調(diào)查，此案疑點重重。張勇同村的村民中還有他的病人買了保險，而且都指定他是受益人，張有騙保之嫌。胡大爺一直沒娶到老婆，卻在幾家保險公司買了多份保險，保險賠償金合計數(shù)10萬元，每年保險費要交兩三千元。保險公司質(zhì)疑：一個沒有成家的普通農(nóng)民，怎么可能投這么高的保險?！ ‰S后，保險公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，胡大爺?shù)谋ｋU費實際上都是張勇出的。張勇是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村衛(wèi)生站醫(yī)務(wù)人員，胡投保并將受益人寫成張勇后，胡就在張那里免費看病、拿藥。胡死前堅持到廣漢一家醫(yī)院就醫(yī)，而不到更近的都江堰或成都的大醫(yī)院，這些都讓此案更像一宗騙保案。 法院判決：駁回訴訟請求 近日，都江堰法院審理后認(rèn)為，人壽保險合同是以人的壽命和身體作為保險標(biāo)的的保險合同。胡大爺雖然系投保人張勇奶奶的干兒子，張勇稱其為“幺爸”，但二人往來并非密切，因此，不能確定投保人與被保險人之間存在保險利益?！ ×硗?，根據(jù)被保險人胡大爺對保險知識認(rèn)知程度較低的客觀事實，其雖在保險合同上簽名，并不必然能夠認(rèn)定其書面同意并認(rèn)可保險金額。同時，原告應(yīng)當(dāng)對待證事實予以證據(jù)補強，但原告并無證據(jù)予以補強，故被保險人的意思表示不能被認(rèn)定為真實。由此可以合情、合理、合法地推定，胡大爺在保險合同上的簽名并非其真實意思表示。據(jù)此，法院駁回張勇的訴求。法院如此判決的理由基本有二：其一，張勇與胡大爺之間是否存在保險利益不能確定；其二，胡大爺對保險知識的認(rèn)知程度決定了其即使在保險合同上簽名同意張勇作為其受益人，也不能認(rèn)定屬于“書面同意并認(rèn)可保險金額”的情形。法院之所以作出這樣的判決，可能還有一個不能寫在判決書上的理由：擔(dān)心張勇騙保對胡大爺和社會公眾造成損害?！ ♂槍ι鲜隼碛?，筆者分別提出下列看法： 張勇對胡大爺具有保險利益?！侗ｋU法》第53條第1款對人身保險的保險利益進行了規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬”。單從此款來看，張勇對胡大爺確實沒有保險利益。但是，不知法院是否注意到，第53條還有第2款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”。根據(jù)此款，既然胡大爺同意張勇為其繳納保險費，并在保險合同上書面確認(rèn)張勇為受益人，我們可以認(rèn)為，張勇對胡大爺具有保險利益。再者，我國《保險法》對受益人是否應(yīng)當(dāng)對保險人具有保險利益并沒有限制，根據(jù)學(xué)者的研究，被保險人指定受益人，可以認(rèn)定受益
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1