交錢(qián)不等于保險(xiǎn)-wenkub.com
2025-07-06 12:42 本頁(yè)面
【正文】 根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)……”因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付，這不是對(duì)王某的獎(jiǎng)勵(lì)，更不是施舍同情，而是合情合理的賠償義務(wù)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)王某積極施救的行為，王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身也減少了保險(xiǎn)公司的損失，如果保險(xiǎn)公司對(duì)王某的行為給予獎(jiǎng)勵(lì)，會(huì)起到一個(gè)帶頭作用，其它保戶(hù)在發(fā)生事故時(shí)，也會(huì)盡力采取措施，防止減少損失，這對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)也有利。保險(xiǎn)公司承保的是電視機(jī)與VCD，非保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)公司完全可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人有理由拒賠。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不賠。保險(xiǎn)公司內(nèi)部出現(xiàn)了3種不同意見(jiàn)。王某于1998年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，他只選擇投保了純平彩電與VCD各一臺(tái)，保額3000元。 第十八條 保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。 第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！ ?月11日，匯川區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，案件的受理費(fèi)2525元，由原告承擔(dān)。被告無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原告請(qǐng)求賠禮道歉更是于法無(wú)據(jù)。 而被告辯稱(chēng)，死者蒲元朝在保險(xiǎn)合同中既是被保險(xiǎn)人同時(shí)又是駕駛員，不是第三者，因此不能在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?！ 》ㄔ菏芾泶税负螅M(jìn)行了開(kāi)庭審理。保險(xiǎn)公司接報(bào)案后未到現(xiàn)場(chǎng)查勘。突然一輛車(chē)速很快的貨車(chē)從旁邊開(kāi)過(guò)，振動(dòng)正在修建的不平路面，使貴C33645號(hào)車(chē)向下滑行。保險(xiǎn)公司向蒲元朝提供了交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志，交強(qiáng)險(xiǎn)保單正本和交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收據(jù)以及商業(yè)險(xiǎn)的保費(fèi)收據(jù)和保險(xiǎn)單正本。 2006年10月17日，蒲元朝將其所有的貴C33645號(hào)小貨車(chē)向保險(xiǎn)公司在仁懷市的保險(xiǎn)代理點(diǎn)——仁懷市長(zhǎng)春汽車(chē)運(yùn)輸有限公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。案例四. 被自己的車(chē)軋死 保險(xiǎn)公司該不該賠被保險(xiǎn)人被自己的車(chē)軋死，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院的一紙判決，讓受害人蒲元朝的家屬大失所望。即使受益人真的有殺害行為，亦有《保險(xiǎn)法》第65條取消其受益權(quán)。因此，胡大爺在保險(xiǎn)合同上簽字的行為可以認(rèn)定為其已經(jīng)“書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”。因此，法院關(guān)于張勇不具有保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)。單從此款來(lái)看，張勇對(duì)胡大爺確實(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。法院如此判決的理由基本有二：其一，張勇與胡大爺之間是否存在保險(xiǎn)利益不能確定；其二，胡大爺對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)的認(rèn)知程度決定了其即使在保險(xiǎn)合同上簽名同意張勇作為其受益人，也不能認(rèn)定屬于“書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”的情形?！ ×硗?，根據(jù)被保險(xiǎn)人胡大爺對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)認(rèn)知程度較低的客觀事實(shí)，其雖在保險(xiǎn)合同上簽名，并不必然能夠認(rèn)定其書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。張勇是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村衛(wèi)生站醫(yī)務(wù)人員，胡投保并將受益人寫(xiě)成張勇后，胡就在張那里免費(fèi)看病、拿藥。張勇同村的村民中還有他的病人買(mǎi)了保險(xiǎn)，而且都指定他是受益人，張有騙保之嫌。此后，張勇以受益人身份要求保險(xiǎn)公司理賠。2003年9月3日，胡大爺在太平洋人壽保險(xiǎn)公司四川分公司投保了18份保險(xiǎn)，每份保險(xiǎn)金10000元，保險(xiǎn)期限為2003年9月4日至2023年9月3日。于是，張醫(yī)生起訴保險(xiǎn)公司要求支付賠償。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作人員的法律學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定簽訂合同。如果業(yè)務(wù)員的麻痹大意歸于偶然，那么該投保單可以順利通過(guò)被告的層層檢驗(yàn)核查“關(guān)口“，證明被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在極大的漏洞。雖然該案中個(gè)人壽險(xiǎn)投保單中健康告知書(shū)的申明書(shū)和授權(quán)書(shū)部分明確寫(xiě)明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，否則保單無(wú)效的要求，但保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在原告投保時(shí)沒(méi)有向其說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。 二、締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題 基于對(duì)案件客觀事實(shí)相同的認(rèn)定，一審、終審法院卻做出截然不同的判決，原因在于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任歸責(zé)的認(rèn)定上存在差異。原告不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。所以宜昌支公司應(yīng)賠償王克年和屈寶華根據(jù)該合同應(yīng)該得到的信賴(lài)?yán)娴膿p失，即30000元的保險(xiǎn)金。宜昌支公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合同時(shí)，明知投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而要求投保人代替被保險(xiǎn)人簽名，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。在該投保單的“業(yè)務(wù)員報(bào)告書(shū)”欄中，填寫(xiě)該投保計(jì)劃是自己為投保人設(shè)計(jì)并且熟悉投保人有10年之久，投保人沒(méi)有智力障礙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1