交錢不等于保險-wenkub
2023-07-24 12:42:14 本頁面
【正文】 作出駁回原告屈寶華、王克年的訴訟請求。被告在審核原告申請時發(fā)現(xiàn)被保險人簽字由原告王克年代簽，于是認(rèn)定該保險合同無效不予賠償，只同意按規(guī)定退還原告已交的保險費用。 原告認(rèn)為，宜昌泰康人壽公司在簽約及審批時并未強(qiáng)調(diào)要求被保險人本人簽名 按程序收取了保險費并簽發(fā)了保險單后，在保險事故發(fā)生時拒絕理賠，只享受合同權(quán)利卻不承擔(dān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的損失。宜昌泰康人壽公司2001年11月29日簽發(fā)了保險單。判決保險公司應(yīng)賠付盛女士8960元保險金，考慮到原告僅提出了8860元賠付要求，判決保險公司賠付原告8860元，雙方達(dá)成的壽險合同繼續(xù)履行。審案法院自有公斷，一審判決認(rèn)為：作為救急救難的保險合同，是一種最大的善意合同。審判結(jié)果得知情況后，盛女士趕緊與市六醫(yī)院進(jìn)行交涉，經(jīng)查，是一位外地來滬的醫(yī)生對盛女士的浦東方言發(fā)生誤解，將30年前絕育手術(shù)疤痕當(dāng)作了“30年前有腎炎史”，為此，醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具了會診記錄更正證明。6月6日，盛女士傷愈出院，依據(jù)保險合同約定，她可獲得5000元意外事故醫(yī)療理賠金，同時從保險公司獲得住院床位費460元、住院手術(shù)費1500元，及住院雜項費2000元，以上合計共8960元。在投保書有關(guān)健康情況的各欄中，盛女士對“既往病史”作了“否”的回答，還簽名確認(rèn)。隨后，盛女士在保險公司指定醫(yī)院進(jìn)行了體檢，體格檢查表記載“有腹部手術(shù)痕”，原因為“絕育術(shù)后30年”，保險公司體檢專員在這份體檢表上簽了名。這對傷愈的投保人來說，也是一份安慰。但是，保險公司仍不認(rèn)可醫(yī)院證明，作出了拒絕理賠、解除保險合同、退還保費的書面決定。原告盛女士按照投保程序填寫表格作了體檢，保險公司根據(jù)投保書及體檢表等資料核保后出具了保單，意味著雙方保險合同成立。2002年10月4日，被保險人屈海清因疾病死亡，王克年當(dāng)日將此事電話通知了宜昌泰康人壽公司，訴請法院判令被告宜昌泰康人壽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，承擔(dān)本案訴訟費。 王克年與泰康人壽簽訂的投保單上明確指出，投保人、被保險人簽名都應(yīng)由本人親自簽名，否則該投保單無效。 原告不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴。最后在業(yè)務(wù)員聲明中，盧玉萍對“所投保險中的條款、投保單各欄及詢問事項確經(jīng)本人據(jù)實向投保人說明，由投保人、被保險人親自告之并簽名”認(rèn)可并簽名。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2003）西民初字第673號民事判決；發(fā)回宜昌市西陵區(qū)人民法院重審。宜昌支公司雖然否認(rèn)王克年出具的簽訂合同時業(yè)務(wù)員在場的證據(jù)，但根據(jù)當(dāng)時的情況，業(yè)務(wù)員應(yīng)在現(xiàn)場。宜昌支公司雖然提交了屈海清曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但其公司在與王克年簽訂合同時首先違反合同約定，未要求被保險人屈海清本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同，該告知義務(wù)是否真實，均不影響合同的效力，故宜昌支公司的該答辯意見，本院亦不予采納。 湖北省宜昌市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。 保險合同是附合合同，合同條款是由保險公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來決定是否簽訂合同。業(yè)務(wù)員在明知被保險人不在場的情況下沒有對原告代簽投保單的行為加以制止，也沒有要求原告出示被保險人書面同意的材料，并于事后將原告代簽的投保單加蓋體檢章上交公司。本案中，正是由于泰康人壽怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒能及時發(fā)現(xiàn)代簽事實的存在，最終造成合同無效的法律后果，因此重審法院判決泰康人壽應(yīng)該對合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過失責(zé)任。特別是對以死亡為給付條件的人身保險合同的訂立、變更、履行必須遵照法律程序辦理，不能抱有“大而化之”的思想，避免損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益。近日，四川省都江堰市人民法院審結(jié)此案，以胡大爺是投?！翱堋睘橛?，判決張勇敗訴。保險合同約定，若胡大爺因疾病等意外原因死亡，張勇作為受益人將得到18萬元的保險金。去年3月15日，保險公司書面告知他拒絕賠償。胡大爺一直沒娶到老婆，卻在幾家保險公司買了多份保險，保險賠償金合計數(shù)10萬元，每年保險費要交兩三千元。胡死前堅持到廣漢一家醫(yī)院就醫(yī)，而不到更近的都江堰或成都的大醫(yī)院，這些都讓此案更像一宗騙保案。同時，原告應(yīng)當(dāng)對待證事實予以證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但原告并無證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，故被保險人的意思表示不能被認(rèn)定為真實。法院之所以作出這樣的判決，可能還有一個不能寫在判決書上的理由：擔(dān)心張勇騙保對胡大爺和社會公眾造成損害。但是，不知法院是否注意到，第53條還有第2款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”?！ 『鬆斣诒ｋU合同上的簽字，可以認(rèn)為是“書面同意并認(rèn)可保險金額”。法院不認(rèn)同本
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1