【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法以及成員國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋的參照?！　W盟國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)尊重國(guó)際法的傳統(tǒng)可以為上述問(wèn)題的回答提供積極的線索[11]。歐盟國(guó)家尊重國(guó)際法的傳統(tǒng)還反映在《歐盟憲法條約》第I3條第4段，該段要求歐盟在處理和世界的關(guān)系上應(yīng)該對(duì)嚴(yán)格遵守和發(fā)展國(guó)際法(包括聯(lián)合國(guó)原則)做出貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，在處理國(guó)際條約在歐盟內(nèi)部的效力問(wèn)題時(shí)歐盟法院角色的變化也不應(yīng)忽視。與其他國(guó)內(nèi)法院一樣，歐盟法院面臨著對(duì)內(nèi)政策與對(duì)外政策間的利益沖突，賦予國(guó)際條約在歐盟內(nèi)部間接效力對(duì)于歐盟法院而言并非簡(jiǎn)單的決定?！　?二)涉及WTO規(guī)則的統(tǒng)一解釋原則在歐盟的適用：一個(gè)令人欣喜的進(jìn)步　　WTO規(guī)則在歐盟法律秩序中的解釋作用體現(xiàn)在第二和第三層面，即適用WTO規(guī)則對(duì)歐盟法規(guī)加以解釋和適用WTO規(guī)則對(duì)歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋。　　　　歐盟法院曾在1992年“Poulsen案”中強(qiáng)調(diào)歐共體在行使其權(quán)力時(shí)必須尊重國(guó)際法，并由此裁定對(duì)于某歐盟法規(guī)的解釋?xiě)?yīng)參照相關(guān)的國(guó)際海洋法規(guī)則(32)。歐盟法院在隨后1996年的“委員會(huì)訴德國(guó)案”中做出了一個(gè)極具影響力的裁決，即不管是否具有直接效力，“歐共體所締結(jié)的國(guó)際條約相對(duì)于歐共體二級(jí)法律的優(yōu)先性意味著對(duì)于歐共體二級(jí)法律條款的解釋必須盡可能地符合國(guó)際條約的規(guī)定?！?32)　　“委員會(huì)訴德國(guó)案”中的原告歐盟委員會(huì)認(rèn)為，被告德國(guó)涉及奶制品進(jìn)口的某一海關(guān)行為違反了GATT東京會(huì)合《國(guó)際奶制品協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。德國(guó)認(rèn)為其行為是符合歐共體立法的，而歐共體立法的存在就排除了《國(guó)際奶制品協(xié)定》的適用。針對(duì)德國(guó)的抗辯，歐盟法院強(qiáng)調(diào)歐盟所締結(jié)國(guó)際條約相對(duì)于歐盟二級(jí)法律的優(yōu)先性，這一優(yōu)先性要求對(duì)于歐盟二級(jí)法律的解釋?xiě)?yīng)盡可能地符合這些條約，當(dāng)然包括歐共體所締結(jié)的《國(guó)際奶制品協(xié)定》。(34)　　歐共體第一審法院(the Court of First Instance)在諸多反傾銷(xiāo)案件中也多次將《WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定》作為解釋歐盟反傾銷(xiāo)立法的輔助規(guī)則(35)。Snyder教授指出了這一司法實(shí)踐的必然性：歐盟反傾銷(xiāo)立法一直緊密遵循GATT/WTO規(guī)則，因此歐盟一審法院多次適用《WTO反傾銷(xiāo)協(xié)定》解釋歐盟反傾銷(xiāo)立法也屬自然[12]。　　《TRIPS協(xié)定》規(guī)則解釋成員國(guó)國(guó)內(nèi)法　　歐盟法院在WTO成立之前并沒(méi)有處理過(guò)根據(jù)國(guó)際法規(guī)定解釋成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，直到1998年，荷蘭法院在“Herms案”中要求歐盟法院對(duì)可否利用《TRIPS協(xié)定》規(guī)則解釋國(guó)內(nèi)法這一問(wèn)題給出先前裁決。歐盟法院對(duì)于該案作出肯定性裁決，并在其后的多個(gè)案件中反復(fù)要求國(guó)內(nèi)法院要按照《TRIPS協(xié)定》規(guī)則解釋國(guó)內(nèi)法(36)?！　W盟法院曾在“葡萄牙訴委員會(huì)案”中徹底否定WTO協(xié)定在歐盟范圍的直接效力(37)。在這一背景下，按照《TRIPS協(xié)定》規(guī)則對(duì)國(guó)內(nèi)法加以解釋從而使《TRIPS協(xié)定》甚至其他WTO協(xié)定在歐盟范圍內(nèi)擁有不同于直接效力的統(tǒng)一解釋作用，歐盟法院的這一動(dòng)向另辟蹊徑，逐漸引起學(xué)者們的關(guān)注?！　　癏erms案”　　“Herms案”中的原告Herms公司認(rèn)為另一家FHT公司經(jīng)銷(xiāo)的領(lǐng)帶是冒牌貨，因此向荷蘭阿姆斯特丹法院申請(qǐng)采取“臨時(shí)措施”(Provisional Measures)，請(qǐng)求沒(méi)收FHT公司正在銷(xiāo)售的463條領(lǐng)帶。同時(shí)，Herms公司請(qǐng)求法院根據(jù)《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，設(shè)定臨時(shí)措施的實(shí)施期間。(38)　　根據(jù)《TRIPS協(xié)議》第50條的規(guī)定，WTO成員的司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令采取迅速有效的臨時(shí)措施以防止侵權(quán)貨物進(jìn)入相關(guān)商業(yè)渠道并保存有關(guān)證據(jù)。該條第6款同時(shí)要求請(qǐng)求采取臨時(shí)措施一方必須在措施實(shí)施之后的一段合理期間內(nèi)啟動(dòng)案件實(shí)體程序，否則，被告可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)臨時(shí)措施或終止該措施的效力?！禩RIPS協(xié)議》將合理期間的設(shè)定交由WTO成員自行確定，如果國(guó)內(nèi)法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，則該款規(guī)定不應(yīng)超過(guò)20個(gè)工作日或31天(以時(shí)間長(zhǎng)者為準(zhǔn))。(39)而在《荷蘭民事程序法》涉及臨時(shí)程序規(guī)定的第289條中恰恰沒(méi)有關(guān)于合理期間的規(guī)定。(40)　　阿姆斯特丹法院請(qǐng)求歐盟法院就本案所涉及的措施是否屬于《TRIPS協(xié)定》第50條所指的“臨時(shí)措施”作出初步裁決。歐盟法院首先確定自己對(duì)于該案的管轄權(quán)，接著將該問(wèn)題歸為統(tǒng)一解釋問(wèn)題，并作出肯定性裁決：阿姆斯特丹法院應(yīng)該參照《TRIPS協(xié)定》第50條的措辭和目的對(duì)荷蘭程序法進(jìn)行解釋。(41)　　歐盟法院在裁決正文中并未對(duì)采取統(tǒng)一解釋原則的依據(jù)給出具體分析，只是引述了其在以“Poulsen案”和“委員會(huì)訴德國(guó)案”中的裁決。(42)如前文所述，歐盟法院在這兩個(gè)案件中都確定了參照國(guó)際法解釋歐盟二級(jí)立法的原則。歐盟法院也許在暗示其在以往案例中參照國(guó)際條約解釋歐盟二級(jí)立法的裁決可以類(lèi)推適用于“Herms案”，從而確認(rèn)可以參照《TRIPS協(xié)定》解釋成員國(guó)國(guó)內(nèi)法?！　　癉ior/Assco案”　　“Dior/Assco案”涉及的是一個(gè)合并的先前裁決。“Dior案中”的原告Dior香水公司發(fā)現(xiàn)另一家Tuk公司在荷蘭銷(xiāo)售的香水侵犯了其商標(biāo)權(quán)，于是請(qǐng)求法院采取臨時(shí)措施。荷蘭法院認(rèn)為該請(qǐng)求與《TRIPS協(xié)定》第50條第6款的直接效力問(wèn)題相關(guān)，就將問(wèn)題轉(zhuǎn)給歐盟法院，請(qǐng)求歐盟法院就《TRIPS協(xié)定》第50條第6款在沒(méi)有相關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的情況下是否具有直接效力給出先前裁決。(43)“Assco案”中的被告埃斯科公司的產(chǎn)品因?yàn)閷?zhuān)利侵權(quán)事宜被執(zhí)行臨時(shí)措施，埃斯科公司就此上訴(44)，該案中荷蘭法院請(qǐng)求歐盟法院就《TRIPS協(xié)定》第50條是否具有直接效力問(wèn)題做出初步裁決。　　由于兩案都涉及《TRIPS協(xié)定》在歐盟法律體系中的效力問(wèn)題，歐盟法院進(jìn)行了合并裁決。只是兩案所涉及的領(lǐng)域有所不同，“Dior案”涉及商標(biāo)權(quán)，“Assco案”涉及專(zhuān)利這類(lèi)工業(yè)產(chǎn)權(quán)。歐盟在案件發(fā)生之時(shí)還沒(méi)有工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的歐盟統(tǒng)一立法，因此歐盟法院在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域事項(xiàng)上沒(méi)有管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)法院在這一事項(xiàng)上具有排他管轄權(quán)。(45)兩案的共性在于僅和臨時(shí)措施的實(shí)施程序相關(guān)，都不涉及商標(biāo)侵權(quán)和專(zhuān)利侵權(quán)的實(shí)體問(wèn)題。歐盟法院從這一事實(shí)出發(fā)，指出分屬?lài)?guó)內(nèi)法和歐盟法管轄的不同領(lǐng)域同時(shí)適用《TRIPS協(xié)定》第50條所規(guī)定的程序性規(guī)定?？紤]到“一致性解釋”(a uniform interpretation)對(duì)于歐盟在法律和實(shí)踐上的意義，歐盟法院認(rèn)為，《歐共體條約》第177條要求歐盟法院有義務(wù)與成員國(guó)法院進(jìn)行合作，這一義務(wù)足以使自己承擔(dān)保證成員國(guó)法院在法律解釋上一致性的責(zé)任。歐盟法院據(jù)此認(rèn)為其對(duì)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的程序性問(wèn)題也具有管轄權(quán)?！　≡诮鉀Q了自身的管轄權(quán)問(wèn)題之后，歐盟法院集中解決荷蘭法院所提交的問(wèn)題，即《TRIPS協(xié)定》在成員國(guó)國(guó)內(nèi)是否具有直接效力？在這個(gè)問(wèn)題上，歐盟法院援引其在葡萄牙訴委員會(huì)案中的裁決(46)，認(rèn)定《TRIPS協(xié)定》并沒(méi)有為個(gè)人在成員國(guó)法院面前創(chuàng)設(shè)權(quán)利，個(gè)人不能在國(guó)內(nèi)訴訟中直接援引《TRIPS協(xié)定》?！　”M管已經(jīng)回答了“Dior案”和“Assco案”中荷蘭法院所提交的問(wèn)題，但歐盟法院認(rèn)為上述結(jié)論并不能解決荷蘭法院在兩案中所面臨的問(wèn)題。歐盟法院接下來(lái)沿用其在“Herms案”中的裁決認(rèn)定，對(duì)于處在歐盟法適用范圍中的“Dior案”，荷蘭法院應(yīng)該按照《TRIPS協(xié)定》第50條的措辭和目的解釋適用國(guó)內(nèi)法，而對(duì)于處在國(guó)內(nèi)法適用范圍中的“Assco案”，荷蘭法院可以自己決定如何解釋適用國(guó)內(nèi)法?！　≈链耍瑲W盟法院通過(guò)“Herms案”和“Dior/Assco案”確定了《TRIPS協(xié)定》對(duì)于國(guó)內(nèi)法的統(tǒng)一解釋作用。在隨后的“SchievingNijstad案”中(47)，歐盟法院重申統(tǒng)一解釋原則，并特別指出在適用統(tǒng)一解釋原則時(shí)，需要分析案件中所有因素以確保權(quán)利所有者和被告之間權(quán)利義務(wù)的平衡：(48)　　“Herms案”與“Dior/Assco案”的比較　　“Herms案”和“Dior/Assco案”都是由荷蘭法院向歐盟法院提出的先前裁決申請(qǐng)，為什么其他成員國(guó)法院沒(méi)有提出相關(guān)申請(qǐng)？其他成員國(guó)法院沒(méi)有遇到類(lèi)似的問(wèn)題嗎？也許這并非本文分析的重點(diǎn)，但如果關(guān)注荷蘭尊重國(guó)際法的傳統(tǒng)，就可以發(fā)現(xiàn)荷蘭是承認(rèn)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律系統(tǒng)中具有直接效力的為數(shù)寥寥國(guó)家中的一個(gè)[13]。這一事實(shí)也許有助于理解為什么只有荷蘭的法院頻頻就WTO協(xié)議的國(guó)內(nèi)效力問(wèn)題請(qǐng)求歐盟法院做出先前裁決。　　盡管歐盟法院在“Herms案”和“Dior/Assco案”中確定了《TRIPS協(xié)定》可以通過(guò)統(tǒng)一解釋原則發(fā)揮其在歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)的效力，但是歐盟法院對(duì)于《TRIPS協(xié)定》直接效力問(wèn)題上態(tài)度的差異耐人尋味?！　　癏erms案”中的荷蘭法院請(qǐng)求歐盟法院進(jìn)行初步裁決的問(wèn)題是《荷蘭民事程序法》中的臨時(shí)程序是否屬于TRIPS第50條第6款所指的“臨時(shí)措施”?？倷z察長(zhǎng)在分析該案時(shí)認(rèn)為《TRIPS協(xié)定》第50條第6款可以直接適用于該案而具有直接效力。歐盟法院在隨后的裁決中卻避而不談直接效力是否可行，轉(zhuǎn)而認(rèn)定在對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋的時(shí)候應(yīng)該盡可能地參照TRIPS協(xié)定的措辭和目的。而歐盟法院在“Diro/Assco案”中沒(méi)有回避荷蘭法院在先前裁決請(qǐng)求中提出的《TRIPS協(xié)定》第50條第6款直接效力問(wèn)題，直接給出了否定結(jié)論?！　W盟法院對(duì)于WTO協(xié)定直接效力問(wèn)題在兩案中不同態(tài)度可能源于其在“葡萄牙訴委員會(huì)”一案中的裁決?！捌咸蜒涝V委員會(huì)”案發(fā)生在“Herms案”之后，歐盟法院在該案中明確認(rèn)定WTO協(xié)定在歐盟法律體系中不具有直接效力。而對(duì)于在此之前的“Herms案”，歐盟法院對(duì)于直接效力原則的態(tài)度尚未明朗，不便做出明確的指示。即便總檢察長(zhǎng)建議賦予《TRIPS協(xié)定》第50條第6款直接效力，歐盟法院也只能采取謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)直接效力避而不談，況且荷蘭法院提交的問(wèn)題在字面上也不涉及直接效力問(wèn)題。歐盟法院對(duì)于發(fā)生在“葡萄牙訴委員會(huì)案”之后的“Dior/Assco案”則可以直接引用其在葡萄牙案中的裁決，明確否定《TRIPS協(xié)定》第50條第6款的直接效力?！　±媒y(tǒng)一解釋原則肯定《TRIPS協(xié)定》在歐盟內(nèi)部的解釋效力，相對(duì)于全面禁止私人以任何形式在歐盟內(nèi)部得到WTO規(guī)則的保護(hù)，不能不說(shuō)是一個(gè)令人欣喜的進(jìn)步?！　?三)歐盟法院提出統(tǒng)一解釋原則的背景分析　　歐盟法院在WTO區(qū)域內(nèi)效力問(wèn)題上所確定的統(tǒng)一解釋原則，也許可以從以下兩個(gè)背景加以考察。第一，歐盟法院對(duì)于WTO規(guī)則直接效力原則的一貫排斥并無(wú)法解決私人利益保護(hù)的問(wèn)題，該實(shí)踐也同歐盟一貫尊重國(guó)際法的傳