【文章內容簡介】 績表現(xiàn)和穩(wěn)定。（2）銀行準入的限制在銀行準入方面，政府可利用其獨特的地位，發(fā)揮正面作用，嚴格甄別和審查準入資格，以免不符合標準的銀行“魚目混珠”，影響銀行體系的穩(wěn)定性。支持者認為，保障銀行具有一定的壟斷權力至關重要，因為只有這樣銀行方有動力去承擔由克服信息壁壘而帶來的必要成本，以利于信貸流向效益較高的行業(yè)和企業(yè)，將資源有效配置。此外，具有一定壟斷成份的銀行其特許價值較高，在某種程度上可約束和規(guī)范它的風險行為，避免因金融惡性競爭而帶來的不穩(wěn)定性。從監(jiān)管者的角度來看，銀行準入的限制有利于合理和有效地分配金融資源，以免出現(xiàn)監(jiān)管的真空現(xiàn)象。盡管準入限制有一些正面效應，但其負面效應仍不可低估。眾所周知，政客和監(jiān)管者常常會利用手中的準入大權來報答朋友，回饋支持者，有的甚至收取賄賂。對一個本身透明度就比較低、競爭有限的行業(yè)來說，政治上過多的干預一定會影響到商業(yè)銀行的表現(xiàn)，最終影響整個銀行業(yè)的穩(wěn)定，得不償失。（3）資本充足的管制傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管理論特別強調資本管制措施的正面效應。這些理論普遍認為，將一定比例的資本或凈值作預備資金可緩沖因經營不善或負面沖擊所帶來的損失，甚至可以避免倒閉或破產的可能性。除此之外，它還有助于降低銀行股東不必要的風險行為。在有存款保險（無論是顯性的還是隱性的）的情況下，適當?shù)馁Y本管制可使得銀行股東和其他債權人的利益趨同，以追求經營利潤最大化為統(tǒng)一目標。不過，現(xiàn)代理論則反其道而行之，質疑傳統(tǒng)理論中有關資本管制可降低風險行為的論點，認為即使再精明的監(jiān)管者也無法設計出理想的合理資本管制水平，難免扭曲市場參與者的行為。有人甚至構建了模型，指出資本管制反而會增加風險行為，理由是受管制的資本削弱了銀行的獲利能力，這樣銀行為了實現(xiàn)既定的利潤目標、挽回部分損失，定會采用一些風險過高的項目。在一定的條件下，以風險為基準的資本管制方法勢必改變銀行長期沿用的貸款審批制度，導致信貸配給，這將對整體經濟帶來負面影響。另外，無法通過銀行籌集到所需資金的企業(yè)便把目光轉向證券市場，這將削弱銀行的融資地位。綜上所述，傳統(tǒng)理論和現(xiàn)代理論針對充足資本管制的效應問題各抒己見、南轅北轍，迄今為止理論上的爭議還未能形成共識。（4）存款保險的設立存款保險的正面效應不言而喻，它設立的基本宗旨是保護小存戶，使其免受銀行因資不抵債而倒閉所帶來的損失。眾所周知，存款保險制度的引進是為了解決銀行監(jiān)督中固有的“搭便車”問題，因為雖然貴為資金的供給者，小存戶鮮有動力去監(jiān)督資金的用途。這樣個人或私營部門的監(jiān)督缺口就由官方監(jiān)督來補充，此乃設立存款保險制度的最大好處。但監(jiān)督替代的正面效應也伴隨著一定的成本，最大的成本就是它有可能惡化道德風險問題，即鼓勵銀行冒過高的風險。同時，存款保險的存在也降低了小存戶監(jiān)督銀行的積極性，加重了“搭便車”問題。時至今日，還有相當一批經濟學家高度重視道德風險的嚴重性，認為存款保險所引起的問題也許比它能夠解決的問題更多。不過，也有不少經濟學家認為，道德風險問題并非不治之癥，只要存款保險制度設計合理，包括承保范圍、保額上限、收費方式、共保帳戶、會員限制、管理機制等，官方監(jiān)管還是有可能有效控制道德風險問題。監(jiān)督類（5）官方監(jiān)督政策支持加強官方監(jiān)督的學者提出了三大理由。第一，銀行監(jiān)督通常比較困難，若要達致有效監(jiān)督就必須付出很高的成本，因此一般的存戶既無動力也無能力去監(jiān)督銀行的運作，結果造成近乎零監(jiān)督的局面。此舉顯然不利于銀行業(yè)的績效表現(xiàn)和系統(tǒng)穩(wěn)定，官方監(jiān)督便可以彌補這種不足。第二，由于信息不對稱的存在，銀行很難避開擠兌的侵襲，而官方監(jiān)督則可大大降低擠兌發(fā)生的可能性。第三，因為存款保險制度會導致道德風險和“搭便車”問題的惡化，所以一定有依靠官方監(jiān)督來防止這種現(xiàn)象的發(fā)生。當然也有不少經濟學家對官方監(jiān)管頗有微詞，認為上述三大正面的理論效應在實際中常常無法實現(xiàn)，大權在握的監(jiān)管者多半對克服市場失靈無太大興趣，甚至會不理不睬，多數(shù)人逃脫不了世俗的圈套，熱衷于追逐狹隘的仕途和個人利益。政府官員還有可能利用手中的監(jiān)管大權，偏袒支持他們的金融機構，以攝取競選經費，嚴重者甚至收受賄賂。因此，若這種觀點成立的話，我們便不難斷言下列實證關系，即官方監(jiān)管的權力與腐敗程度成正比，但與銀行業(yè)績的提高或系統(tǒng)的穩(wěn)定無關。（6）民間監(jiān)督政策 許多經濟學家數(shù)年來一直倡導民間監(jiān)督，其出發(fā)點是官方監(jiān)督在制度和具體操作上存在著根本的缺陷。主要表現(xiàn)在三個方面。首先，在出現(xiàn)利益沖突時，銀行一定會向政府施壓，政府反過來又影響監(jiān)管人員，這是官方監(jiān)督不力的主要原因。其次，在許多國家，官方監(jiān)管人員的待遇較低，致使他們難以抵擋私營銀行的誘惑，有能力的便紛紛轉投銀行界，這樣監(jiān)管人員是否有足夠的動力就大打折扣。最后，與民間債權人不同，官方監(jiān)管者因無實體投資，故他們對銀行的監(jiān)管并沒有象前者那樣熱心。但是，經濟學家對過份依賴民間監(jiān)督的政策有所保留，尤其是對金融基礎薄弱的國家來說，因為在這些國家，資本市場尚不發(fā)達、會計標準不一致、規(guī)章制度不協(xié)調、法律體系不健全，民間監(jiān)督不可能有翻天覆地的實際成效，反而有可能犧牲小存戶的利益。由此可見，健全的制度乃是鼓勵實施民間監(jiān)督措施的前提。參與類（7）政府控股銀行 在上世紀的五六十年代，推崇公平至上的左翼發(fā)展經濟學派再次崛起，他們對資本主義社會出現(xiàn)的種種市場失靈現(xiàn)象深惡痛絕，紛紛向起步較晚的發(fā)展中國家獻計獻策，極力倡導“政府救世”的政策，指出政府必須擁有商業(yè)銀行這一經濟金融發(fā)展的命脈。他們認為政府擁有銀行可有效調配資金，將其用在具有戰(zhàn)略意義的項目，使整個國民經濟長期受益。主要原因是，政府能準確地掌握宏觀信息，并有足夠的激勵來確保將那些對社會有益的項目投資在所需的部門和行業(yè)，同時產生正面溢出效應，這樣便可矯正私有資本市場的種種失靈行為。但大部分經濟學家并沒有如此樂觀，對政府是否有足夠激勵有效配置金融資源深表懷疑。他們反而覺得，在大多數(shù)情況下，政府擁有銀行卻更容易將資源配置的經濟決策政治化，軟化企業(yè)的約束預算，將有限的資源錯配在政治上有吸引力、但在經濟上并非有效率的項目。小結在政府監(jiān)管領域，理論上有兩種相互對立的觀點。一種觀點強調政府監(jiān)管的正面效應，被稱為“援助之手”論（helpinghand view）。 經濟學家常常喜歡以“手”論物，比喻恰如其分，讓人嘖嘖稱絕。亞當斯密將市場比喻為無形之手，而凱恩斯則將政府干預比作有形之手。但手心面對的方向和五指移動的姿勢又不相同，還可再區(qū)分。若手心向上、五指伸出時，就為“援助之手”；而若手心向下、五指去抓時，則為“掠奪之手”。其出發(fā)點是，由于經濟中固有的壟斷支配力、外部性和信息不對稱問題，市場上充滿了各種失靈現(xiàn)象。單靠市場本身來矯正失靈已無濟于事，一般民眾既無信息和動力又無能力去監(jiān)督大企業(yè)，因此只有依靠政府才能抵消市場失靈（market failures）的負面影響，使資源得到有效配置。應用在銀行監(jiān)管方面，援助之手論認為，加強官方監(jiān)管、限制銀行活動、管制銀行準入和設立存款保險制度乃有效的監(jiān)管政策。另一種觀點則強調政府監(jiān)管的負面效應，被稱為“掠奪之手”論（grabbinghand view）。其主要觀點是，在政府眼里，政治利益永遠高于經濟利益，因此靠政府監(jiān)管不但不能解決經濟問題，反而還會制造新的問題，導致比市場失靈更為嚴重的管制失靈（regulation failures）或政治失靈（political failures）。應用在銀行監(jiān)管方面，掠奪之手論認為，若官方監(jiān)管人員權力過大、銀行活動限制過多、銀行準入過嚴，不僅不能增加銀行業(yè)的穩(wěn)定性和提高效率，反而還會滋生嚴重的賄賂等腐敗現(xiàn)象。如何平衡市場失靈和監(jiān)管失靈呢？換言之，如何降低因市場失靈而帶來的社會成本和杜絕賄賂的發(fā)生？經濟學家提出以下兩種解決機制。一是提高監(jiān)管機構的獨立性。持有這種觀點的人認為，如果監(jiān)管人員有一定的獨立度且有適當?shù)膭恿Φ脑?，他們將不容易受政府的擺布而把資金轉向利益集團，同時銀行也無需想方設法去賄賂監(jiān)管者。銀行監(jiān)管機構可以有官方背景，但必須有足夠的獨立性（如美國的聯(lián)儲局）。這顯然是一種折衷方案，它既保證了監(jiān)管機構有足夠的資源來克服信息不對稱的障礙，又保證了他們有足夠的獨立度來避免賄賂的發(fā)生。第二種機制采取全然不同的方法來克服信息和執(zhí)行兩種成本，提出銀行監(jiān)管的有效策略應為：（1）賦予民間足夠大的監(jiān)管權力，提升其監(jiān)督能力和動力；（2）限定官方監(jiān)管人員的權力。 有人也將這兩種機制分別稱為獨立監(jiān)督觀（independent supervision view）和民間授權監(jiān)督觀（private empowerment view）。其目的是鼓勵和倡導放權于民、以民代官的監(jiān)管模式。五、銀行監(jiān)管政策的實證結論理論的上不確定性說明多種效應同時工作，故需要靠實證檢驗來確定最終的凈效應。下面我們依次討論每項政策的實證結論，其有效性的判斷標準有兩個：一是銀行業(yè)的發(fā)展和效率，二是銀行危機發(fā)生的概率。管制類（1）銀行業(yè)務范圍和銀商聯(lián)系的限制 盡管理論上的爭議至今尚無定論，但實證研究得出的結論卻出奇地一致。大多數(shù)早期的實證研究都發(fā)現(xiàn)，允許銀行從事較廣范圍的業(yè)務具有正面效應，因為提供各種金融服務所得的利潤之間的關聯(lián)度不高，所以業(yè)務范圍越廣，由分散風險而取得的收益就越大。這次世界銀行收集的監(jiān)管數(shù)據涉及的國家和政策之多均屬首次，為進一步全面探討銀行活動管制的影響提供了基礎，由此得出的實證結論應更有代表性和說服力。最新的實證研究清晰地指出，政府對銀行活動的限制程度與銀行業(yè)的發(fā)展及效率呈負相關關系。如前所述，銀行活動的限制是指對銀行從事證券、保險和房地產業(yè)務及銀行控股非金融公司方面的管制。負相關關系表明，此類限制愈嚴，銀行業(yè)的發(fā)展就愈緩慢，其效率也愈低。在各種活動管制中，以限制銀行從事證券業(yè)務的負面影響最大。同時，實證還發(fā)現(xiàn)，銀行活動的限制與銀行危機發(fā)生的概率呈正相關關系。在一個有一定規(guī)模的證券市場的國家里，如果政府限制銀行從事證券業(yè)務的話，那么引發(fā)銀行危機的可能性就較大。另外，銀行危機的概率也與銀行控股非金融公司的限制程度正相關，即限制愈嚴，危機發(fā)生的可能性就愈大。需要指出的是，上述活動限制和銀行危機間的正相關關系也可能由其它因素所致，故有必要深入分析。首先，活動限制常常與官方監(jiān)督相互配合實施，官方監(jiān)督較強的國家其活動限制可能就少，反之官方監(jiān)督較弱的國家就可能用較嚴的活動限制作補充。結果發(fā)現(xiàn)正相關關系與官方監(jiān)督無關，尤其是在有活躍證券市場的國家里，由此可見銀行從分散的非傳統(tǒng)業(yè)務中得來的收入，在一定程度上提高了銀行業(yè)的穩(wěn)定性。其次，活動限制也可能與存款保險制度有關，一個設計合理的存款保險制度可避免銀行的高風險扭曲行為，因此對銀行活動的限制就較少，反之亦然。結果發(fā)現(xiàn)考慮了存款保險之后，正相關關系依然存在，這充分顯示了結論的普遍性。匯總實證研究的結論，我們發(fā)現(xiàn)允許銀行從事范圍寬廣的業(yè)務伴隨著相當可觀的多元化效應，而人為地設置種種限制則適得其反，不僅不利于銀行業(yè)的效率和穩(wěn)定，而且還使得監(jiān)管人員的腐敗現(xiàn)象大幅增加。還有，也無證據支持援助之手論所預期的結論，即銀行活動的限制可防止金融大財團的出現(xiàn)，從而降低銀行業(yè)或實業(yè)部門的集中程度和增加其競爭成份。除此之外，銀行活動的限制也不利于證券市場的發(fā)展。這些結論具有很強的生命力，為銀行活動管制的兩種對立觀點提供了有力證據，基本上否定了援助之手論，支持了掠奪之手論。（2）銀行準入的限制