有關我國有關我國制定統(tǒng)一證據法典的思考下的應用(編輯修改稿)
2025-07-26 03:20 本頁面
【文章內容簡介】 也享有證言豁免權。 五、關于舉證責任 舉證責任制度是“判決型”程序結構中最重要的正當性原理，為法院在案件真?zhèn)尾幻鲿r做出的判決提供正當性根據。因此，舉證責任制度既是“判決型”程序結構與“調解型”程序結構相區(qū)別的一個重要制度原理，又是“判決型”程序(審判程序)與強制執(zhí)行程序相區(qū)別的一個重要制度原理?！ ?一)舉證責任的含義 一般認為，舉證責任，又稱證明責任，包含兩方面含義：一是從提供證據或者行為意義的立場把握舉證責任，即提供證據責任、行為舉證責任或主觀舉證責任，是指對于利己案件實體事實，提出該事實的當事人或公訴人有責任提供證據加以證明。二是從說服法官或者結果意義的角度看待舉證責任，即說服責任、結果舉證責任或客觀舉證責任，是指在審理終結時(此時法律所許可的證明手段已經窮盡)，案件實體事實真?zhèn)尾幻鞯?non liquet)，提出該事實的當事人或公訴人應當負擔不利益判決(敗訴)的后果。事實上，“舉證責任”這一術語實際上包含了兩個相區(qū)別的概念：行為舉證責任和結果舉證責任。承擔行為舉證責任的直接原因是提出了利己的案件實體事實，而承擔結果舉證責任的直接原因是在審理終結時案件實體事實真?zhèn)尾幻?。 當事人或公訴人履行行為舉證責任的行為，即當事人提供證據證明自己提出的利己事實，在大陸法系屬于當事人或公訴人攻擊防御方法和取效性訴訟行為，受到舉證時限制度的規(guī)制，所以行為舉證責任屬于訴訟法的范疇。對“行為舉證責任”冠之以“責任(duty)”是很貼切的，因為“無行為就有不利益的負擔”。對“結果舉證責任”稱之為“責任”卻是不合理的，因為在通常情況下結果舉證責任先于訴訟而由實體法預先規(guī)定，實際上是一種潛在的“危險(risk)”，自訴訟開始一直由固定的當事人或公訴人一方在觀念上承擔，至審理終結時出現了non liquet才真正實現。之所以結果舉證責任被稱為“責任”，主要是因為歷史上的舉證責任指的是行為舉證責任，后來舉證責任被賦予結果舉證責任之內涵卻仍然以“舉證責任”統(tǒng)一稱謂之，即以“舉證責任”這一術語統(tǒng)稱不同內涵的結果舉證責任和行為舉證責任?！ 〗Y果舉證責任作為一種潛在的不利后果，促使當事人或公訴人積極承擔行為舉證責任，從這個意義上說行為舉證責任(的承擔)是以結果舉證責任為前提。當事人或公訴人充分承擔行為舉證責任，即意味著案件實體事實的真實性得到了證明(達到了證明標準)，從而擺脫了結果舉證責任的承擔?！ ≡谝欢ㄇ樾沃谢蛘哂捎谝恍┓ɡ?，行為舉證責任的概念變得曖昧不清，與結果舉證責任之間存在著一定的分離。比如，在我國民事訴訟、行政訴訟中，法院依職權查明涉及國家利益、社會公共利益的事實。在大陸法系，對于涉及公益的民事爭訟案件(如人事訴訟案件等)和非訟事件中的事實，不適用辯論主義而采行職權探知主義。在涉及公益的民事案件中，當事人并不負行為舉證責任，即當事人的行為舉證責任被虛置，這一制度空白實際上由法院職權探知的責任(即調查責任)所填充。若審理終結時案件事實仍然真?zhèn)尾幻鞯?，則由提出該案件事實或訴訟請求的當事人承擔敗訴的后果?！ ≡谠V訟中，法官作為中立的裁判者，其職責是居中審查判斷證據的資格和證明力，以確認案件事實的真?zhèn)尾⒆鞒雠袥Q。因此，法官并不承擔行為舉證責任。即便是在民事訴訟、行政訴訟中，法院依職權調查涉及公益的案件事實，也是基于其作為國家機關所承擔的維護(正當)公益的職責，所以法院職權探知案件事實真相是其以(正當)公益維護者身份履行其調查義務，并非行為舉證責任。同時，法院也不承擔結果舉證責任，因為在訴訟中法官作為中立的裁判者，不得也不能提出追訴請求?！ ?二)舉證責任的分配 我國可就舉證責任的分配做出一般規(guī)定，如“當事人或公訴人主張有利于己的事實，就該事實負擔舉證責任，但是法律另有規(guī)定或依其情形顯失公平的，不在此限”，而有關具體規(guī)則或特殊規(guī)則交給實體法規(guī)定?！ ∨e證責任的承擔(或分配)一般原則是，當事人或公訴人應當對利己的或支持其訴訟請求的實體事實承擔舉證責任，即“誰主張誰證明
高考資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1