有關(guān)我國(guó)有關(guān)我國(guó)制定統(tǒng)一證據(jù)法典的思考下的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-07-26 03:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 也享有證言豁免權(quán)?！ ∥?、關(guān)于舉證責(zé)任 舉證責(zé)任制度是“判決型”程序結(jié)構(gòu)中最重要的正當(dāng)性原理，為法院在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)做出的判決提供正當(dāng)性根據(jù)。因此，舉證責(zé)任制度既是“判決型”程序結(jié)構(gòu)與“調(diào)解型”程序結(jié)構(gòu)相區(qū)別的一個(gè)重要制度原理，又是“判決型”程序(審判程序)與強(qiáng)制執(zhí)行程序相區(qū)別的一個(gè)重要制度原理?！ ?一)舉證責(zé)任的含義 一般認(rèn)為，舉證責(zé)任，又稱(chēng)證明責(zé)任，包含兩方面含義：一是從提供證據(jù)或者行為意義的立場(chǎng)把握舉證責(zé)任，即提供證據(jù)責(zé)任、行為舉證責(zé)任或主觀(guān)舉證責(zé)任，是指對(duì)于利己案件實(shí)體事實(shí)，提出該事實(shí)的當(dāng)事人或公訴人有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。二是從說(shuō)服法官或者結(jié)果意義的角度看待舉證責(zé)任，即說(shuō)服責(zé)任、結(jié)果舉證責(zé)任或客觀(guān)舉證責(zé)任，是指在審理終結(jié)時(shí)(此時(shí)法律所許可的證明手段已經(jīng)窮盡)，案件實(shí)體事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?non liquet)，提出該事實(shí)的當(dāng)事人或公訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)不利益判決(敗訴)的后果。事實(shí)上，“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)實(shí)際上包含了兩個(gè)相區(qū)別的概念：行為舉證責(zé)任和結(jié)果舉證責(zé)任。承擔(dān)行為舉證責(zé)任的直接原因是提出了利己的案件實(shí)體事實(shí)，而承擔(dān)結(jié)果舉證責(zé)任的直接原因是在審理終結(jié)時(shí)案件實(shí)體事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌！ ‘?dāng)事人或公訴人履行行為舉證責(zé)任的行為，即當(dāng)事人提供證據(jù)證明自己提出的利己事實(shí)，在大陸法系屬于當(dāng)事人或公訴人攻擊防御方法和取效性訴訟行為，受到舉證時(shí)限制度的規(guī)制，所以行為舉證責(zé)任屬于訴訟法的范疇。對(duì)“行為舉證責(zé)任”冠之以“責(zé)任(duty)”是很貼切的，因?yàn)椤盁o(wú)行為就有不利益的負(fù)擔(dān)”。對(duì)“結(jié)果舉證責(zé)任”稱(chēng)之為“責(zé)任”卻是不合理的，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下結(jié)果舉證責(zé)任先于訴訟而由實(shí)體法預(yù)先規(guī)定，實(shí)際上是一種潛在的“危險(xiǎn)(risk)”，自訴訟開(kāi)始一直由固定的當(dāng)事人或公訴人一方在觀(guān)念上承擔(dān)，至審理終結(jié)時(shí)出現(xiàn)了non liquet才真正實(shí)現(xiàn)。之所以結(jié)果舉證責(zé)任被稱(chēng)為“責(zé)任”，主要是因?yàn)闅v史上的舉證責(zé)任指的是行為舉證責(zé)任，后來(lái)舉證責(zé)任被賦予結(jié)果舉證責(zé)任之內(nèi)涵卻仍然以“舉證責(zé)任”統(tǒng)一稱(chēng)謂之，即以“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)統(tǒng)稱(chēng)不同內(nèi)涵的結(jié)果舉證責(zé)任和行為舉證責(zé)任?！ 〗Y(jié)果舉證責(zé)任作為一種潛在的不利后果，促使當(dāng)事人或公訴人積極承擔(dān)行為舉證責(zé)任，從這個(gè)意義上說(shuō)行為舉證責(zé)任(的承擔(dān))是以結(jié)果舉證責(zé)任為前提。當(dāng)事人或公訴人充分承擔(dān)行為舉證責(zé)任，即意味著案件實(shí)體事實(shí)的真實(shí)性得到了證明(達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn))，從而擺脫了結(jié)果舉證責(zé)任的承擔(dān)?！ ≡谝欢ㄇ樾沃谢蛘哂捎谝恍┓ɡ?，行為舉證責(zé)任的概念變得曖昧不清，與結(jié)果舉證責(zé)任之間存在著一定的分離。比如，在我國(guó)民事訴訟、行政訴訟中，法院依職權(quán)查明涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)。在大陸法系，對(duì)于涉及公益的民事?tīng)?zhēng)訟案件(如人事訴訟案件等)和非訟事件中的事實(shí)，不適用辯論主義而采行職權(quán)探知主義。在涉及公益的民事案件中，當(dāng)事人并不負(fù)行為舉證責(zé)任，即當(dāng)事人的行為舉證責(zé)任被虛置，這一制度空白實(shí)際上由法院職權(quán)探知的責(zé)任(即調(diào)查責(zé)任)所填充。若審理終結(jié)時(shí)案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鞯?，則由提出該案件事實(shí)或訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果?！ ≡谠V訟中，法官作為中立的裁判者，其職責(zé)是居中審查判斷證據(jù)的資格和證明力，以確認(rèn)案件事實(shí)的真?zhèn)尾⒆鞒雠袥Q。因此，法官并不承擔(dān)行為舉證責(zé)任。即便是在民事訴訟、行政訴訟中，法院依職權(quán)調(diào)查涉及公益的案件事實(shí)，也是基于其作為國(guó)家機(jī)關(guān)所承擔(dān)的維護(hù)(正當(dāng))公益的職責(zé)，所以法院職權(quán)探知案件事實(shí)真相是其以(正當(dāng))公益維護(hù)者身份履行其調(diào)查義務(wù)，并非行為舉證責(zé)任。同時(shí)，法院也不承擔(dān)結(jié)果舉證責(zé)任，因?yàn)樵谠V訟中法官作為中立的裁判者，不得也不能提出追訴請(qǐng)求。 (二)舉證責(zé)任的分配 我國(guó)可就舉證責(zé)任的分配做出一般規(guī)定，如“當(dāng)事人或公訴人主張有利于己的事實(shí)，就該事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但是法律另有規(guī)定或依其情形顯失公平的，不在此限”，而有關(guān)具體規(guī)則或特殊規(guī)則交給實(shí)體法規(guī)定。 舉證責(zé)任的承擔(dān)(或分配)一般原則是，當(dāng)事人或公訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)利己的或支持其訴訟請(qǐng)求的實(shí)體事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即“誰(shuí)主張誰(shuí)證明
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1