有關(guān)特許經(jīng)營主體對(duì)第三人民事責(zé)任承擔(dān)的文獻(xiàn)綜述(編輯修改稿)
2025-07-26 03:15 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，特許人與受許人是相互獨(dú)立的；第三，從雙方關(guān)系的特殊性講，特許人與受許人處于統(tǒng)一的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，受許人與特許人對(duì)外具有人格同一性；第四，從雙方權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式講，具有持續(xù)性、長期性，即不同于一般的合同（通過短期的一次性或數(shù)次給付即實(shí)現(xiàn)）。二、特許經(jīng)營主體對(duì)外合同責(zé)任的承擔(dān)特許經(jīng)營活動(dòng)中，受許人實(shí)際上是與第三人訂立了以產(chǎn)品買賣或者服務(wù)提供為內(nèi)容的合同?；谏鲜鎏卦S經(jīng)營的特點(diǎn)，受許人為具有獨(dú)立地位的主體，因此，合同的主體雙方即為受許人與第三人，特許人并沒有參與到受許人的具體經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中。當(dāng)發(fā)生違約情形時(shí)，第三人即可要求合同的相對(duì)人——受許人承擔(dān)違約責(zé)任，即合同責(zé)任。但是基于特許經(jīng)營的特殊性，特許人與受許人關(guān)聯(lián)性不一，特許人對(duì)受許人的實(shí)際控制程度不同，第三人關(guān)于特許經(jīng)營模式特點(diǎn)的認(rèn)知能力參差不齊，違約責(zé)任的分配是否應(yīng)當(dāng)為此而發(fā)生細(xì)微變動(dòng)，筆者就此作如下分析。（一）合同責(zé)任的歸責(zé)原則合同責(zé)任即違約責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時(shí)，依法所產(chǎn)生的民事責(zé)任。在現(xiàn)代合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。[5] 《合同法》107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。” 在合同責(zé)任規(guī)則原則問題上，學(xué)者們普遍達(dá)成一致：除法律有特殊規(guī)定之外，違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則采取嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任原則。如梁慧星在《民商法從論》里一篇題為“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”的文章中指出，該《合同法》107條并沒有出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”的字樣，被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。[6]崔建遠(yuǎn)在其文章“海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究——海峽兩岸合同法的比較研究之一”中，補(bǔ)充指出“《合同法》同時(shí)也規(guī)定了若干過錯(cuò)責(zé)任：供電責(zé)任人責(zé)任（第17180、181諸條）；承包人責(zé)任（222條）；承攬人責(zé)任（第26265諸條）；建設(shè)工程合同中的承包人的過錯(cuò)責(zé)任（第280、281諸條）；寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任（第370條）；保管人責(zé)任（第371條）等。”[7]由于特許經(jīng)營活動(dòng)的常態(tài)下，受許人與第三人即構(gòu)成合同關(guān)系，當(dāng)然適用合同責(zé)任的歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任原則。但是基于特許經(jīng)營的特殊性與復(fù)雜性，特許人對(duì)受許人的控制程度不同（也就是受許人的實(shí)際獨(dú)立性不同），第三人關(guān)于特許人與受許人關(guān)系的認(rèn)識(shí)程度不同，就會(huì)引發(fā)出受許人獨(dú)立性、是否構(gòu)成表見代理等關(guān)乎對(duì)外責(zé)任分擔(dān)等實(shí)際操作問題。韓強(qiáng)在《法學(xué)》上的一篇題為“特許經(jīng)營的責(zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)防范”的文章中，提出的 “‘受許人自己責(zé)任原則’下，特許人和受許人責(zé)任平衡的原則” [8]被廣泛推崇。在關(guān)于特許人與受許人對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題研究的文章中，普遍被采用。但是在該原則指導(dǎo)下的具體分擔(dān)則沒有達(dá)成完全一致，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)不加區(qū)分、各執(zhí)其說普遍存在，現(xiàn)作如下分析。（二）特許經(jīng)營主體對(duì)外合同責(zé)任的具體分擔(dān)學(xué)者關(guān)于責(zé)任的具體分擔(dān)從不同的角度加以區(qū)分，如從店面所有權(quán)歸屬角度談，或以自己責(zé)任原則作為常態(tài)的情況下特別考慮特許人責(zé)任的其他因素，筆者現(xiàn)做如下分析。以區(qū)分特許人與受許人所有權(quán)歸屬為落腳點(diǎn)。華僑大學(xué)汪傳才在《法學(xué)研究》上的“特許經(jīng)營中民事責(zé)任初探”一文中做了如下區(qū)分。首先，如果是直營門店，門店屬于總部所有，由于所有權(quán)的唯一性，適用法人與其分支機(jī)構(gòu)關(guān)系的原則來確定總部的法律責(zé)任。其次，如果門店是總部的加盟店，盡管加盟店屬于特許體系的一員，總部對(duì)其在某些方面享有控制和監(jiān)督權(quán)，但加盟店仍歸受許人所有，總部和加盟店是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。因此，原則上，總部對(duì)加盟店的合同違約行為，原則上無需承擔(dān)民事責(zé)任。但是，這不能排除特定情形下，適用表見代理的原則確定總部的法律責(zé)任。[9]以受許人自己責(zé)任原則為落腳點(diǎn)，特許人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任另考慮三個(gè)因素。宋躍晉在“特許經(jīng)營責(zé)任的承擔(dān)”一文中指出衡量特許人責(zé)任的界限, 應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素。(1)區(qū)分受許人經(jīng)營失敗或?qū)Φ谌饲謾?quán)責(zé)任的發(fā)生特許人有無過錯(cuò)。 (2)要考察特許人對(duì)受許人的控制程度，如果受許人完全是在特許人的控制之下經(jīng)營，特許人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(3)如果受許人實(shí)力雄厚，資產(chǎn)較大，特許人的責(zé)任就可輕些；若受許人資產(chǎn)甚少，特許人的責(zé)任就較重。以上三個(gè)因素應(yīng)綜合衡量，來確定特許人和受許人的責(zé)任分擔(dān)，不能單獨(dú)適用。[10]韓強(qiáng)在“特許經(jīng)營的責(zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)防范”一文中也作上述主張，另外附加一點(diǎn)，即應(yīng)區(qū)分特許人與被許人各自對(duì)責(zé)任發(fā)生的過錯(cuò)程度，在雙方對(duì)責(zé)任的發(fā)生均有過錯(cuò)或一方有過錯(cuò)一方無過錯(cuò)的情況下有過錯(cuò)或過錯(cuò)重的一方應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。[11]上述是具有代表性的兩類觀點(diǎn)，現(xiàn)有的研究中，沒有嚴(yán)格將違約與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分開來，因此出現(xiàn)第2種將民事責(zé)任作宏觀處理的方式，筆者認(rèn)為不上妥當(dāng)。較之后一種思考方式，認(rèn)為從所有權(quán)歸屬角度來談違約責(zé)任歸責(zé)方更為合理。但問題是，在該種情況下如何判斷是否構(gòu)成表見代理，學(xué)者沒有做出細(xì)分，只是說如果特許人對(duì)受許人的經(jīng)營嚴(yán)格控制，使消費(fèi)者基于信賴受許人與特許人就是一體而發(fā)生消費(fèi)行為，如若發(fā)生糾紛，則采取表見代理的處理方法。但是筆者認(rèn)為，這又片面地將第三人與消費(fèi)者等同，忽略了另一類第三人，即交易相對(duì)人為具
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1