6試論農(nóng)村建房傷亡事故民事責任的承擔(編輯修改稿)
2024-09-26 13:05 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 律。其指定開采石頭地點，是對石料加工原料位置的限定，而不是為雇員指定工作場所，對桑某的勞務行為不產(chǎn)生控制和約束。因此，不能因桑某為金鼎建材公司采石并受其約束，為該公司創(chuàng)造經(jīng)濟利益并據(jù)此得到報酬，就認定雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。 第二，金鼎建材公司與桑某之間也不構(gòu)成承包關(guān)系。在承包民事法律關(guān)系中，發(fā)包方的權(quán)利是收取承包費，獲取定額收益，要求承包方保證承包標的物的安全；義務是讓與承包經(jīng)營權(quán)利，交付承包合同約定的標的物，不得干涉承包方的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。承包方的權(quán)利是獲得承包經(jīng)營權(quán)利，接收承包標的物，自主開展生產(chǎn)經(jīng)營活動；義務是交納承包費，保證承包標的物的安全。發(fā)包方對承包方的生產(chǎn)經(jīng)營行為不能實施任何控制，承包方履行了交納承包費的合同義務后，就可以獨立自主地開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，獲取收益，其工作成果大小與發(fā)包方完全無關(guān)，同時也不能從發(fā)包方獲取報酬。承包方支付承包費，發(fā)包方讓與承包經(jīng)營權(quán)利，是承包關(guān)系最本質(zhì)、最明顯的特征，不具備這樣的特征，就不能構(gòu)成承包關(guān)系。 金鼎建材公司既沒有作為發(fā)包方向桑某收取承包費，也沒有向桑某讓與承包經(jīng)營權(quán)利，而是根據(jù)桑某提供石料的數(shù)量向其支付報酬；桑某也不是通過行使承包經(jīng)營權(quán)獲取收益，而是通過向金鼎建材公司交付工作成果獲取報酬。因此，二者之間的法律關(guān)系不具備承包的基本特征，不能構(gòu)成承包關(guān)系。 第三，金鼎建材公司與桑某之間只能構(gòu)成承攬關(guān)系。在承攬民事法律關(guān)系中，定作人的權(quán)利是提出加工、制作的具體要求，取得承攬人交付的符合其要求的工作成果；義務是提供加工、制作的原材料或者圖紙等設(shè)計資料，對承攬事項予以必要的協(xié)助，對承攬人交付的符合要求的工作成果，給付相應報酬。承攬人的權(quán)利是要求定作人提供加工、制作的原材料或者圖紙等設(shè)計資料，完成必要的協(xié)助事項，給付相應報酬；義務是嚴格按照定作人的要求、指示，完成并交付工作成果。定作人對承攬人有選任、要求、指示的權(quán)利，并應對此產(chǎn)生的后果承擔相應責任，承攬人對定作人的要求、指示，必須服從。因此，在承攬關(guān)系中，定作人對承攬人必然要予以一定的約束和控制，但這種約束和控制針對的是承攬人的工作成果而不是勞務行為，這是雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系最本質(zhì)、最明顯的區(qū)別。 本案合同關(guān)于桑某應按金鼎建材公司指定的地點開采石料、保證按質(zhì)按量供應石料、在供不上的情況下不能外出采石、不能外賣石頭的約定，確實對桑某構(gòu)成了控制和約束。但這些控制和約束，沒有超出承攬合同中定作人的定作指示的范圍，因而只能產(chǎn)生定作人對承攬人的約束效果，不能產(chǎn)生雇主對雇員的約束效果，不能由此認定雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。因此，桑某為金鼎建材公司采石并受其約束，為該公司創(chuàng)造經(jīng)濟利益并據(jù)此得到報酬，即桑某按金鼎建材公司的要求交付定作物，金鼎建材公司依約向桑某支付報酬，這正是承攬關(guān)系而不是雇傭、承包關(guān)系的基本法律特征。 原告龔發(fā)龍訴被告徐新村、王金柱雇員受害損害賠償糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告的申請，追加劉小亮為被告，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人龔斌、賀云梅，被告徐新村委托代理人任學凱，被告王金柱及被告劉小亮和其委托代理人何素林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原告于2009年7月8日在受雇于徐新村期間，為房主王金柱建房，由于電線漏電致使原告從近八米高的樓房上電擊摔下樓，致使胸12椎體骨折脫位（伴截癱），花醫(yī)療費50000元，要求被告賠償，后原告將訴訟請求變更為523380元，其中護理費192000元，醫(yī)療費44000元，誤工費5500元，殘疾賠償金89080元，殘疾輔助用具140000元，營養(yǎng)費和住院伙食補助費2200元，交通費600元，精神撫慰金50000元。 被告徐新村辯稱，原告所述雇主對雇員損害賠償定性不準，應為幫工人身損害賠償糾紛，原告是為被告王金柱幫工的，應由王金柱負責。 被告王金柱辯稱，原告受傷是事實，但被告王金柱與徐新村無任何關(guān)系，被告沒有將建房工程發(fā)包給徐新村，而是發(fā)包給了劉小亮，同時，原告也不是我雇傭的，此事與我無關(guān)，應依法駁回原告要求被告王金柱承擔責任的訴訟請求。 被告劉小亮辯稱，被告王金柱將建房工程發(fā)包給我是事實，但我將房屋地基建好后，雙方進行了結(jié)算，王金柱支付建房費用2000元，我與王金柱解除承包關(guān)系，王金柱經(jīng)劉明光（又名小軍）介紹將建房工程交給徐
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1