6試論農(nóng)村建房傷亡事故民事責(zé)任的承擔(dān)-wenkub
2024-09-26 13 本頁面
【正文】 素，這時(shí)其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任。但需要強(qiáng)調(diào)的是：即使是這種情況，仍應(yīng)由領(lǐng)工者（工頭）承擔(dān)主要責(zé)任。領(lǐng)工者的上述過錯(cuò)，是造成傷亡事故的主要因素，所以，在劃分責(zé)任時(shí)，工頭一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。未取得村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，不得承攬村鎮(zhèn)建筑工程。根據(jù)這種情況，在施工中一旦發(fā)生傷亡事故，承擔(dān)責(zé)任的主體一般應(yīng)是：工頭、房主、傷亡者本人及其他有過錯(cuò)的人。試論農(nóng)村建房傷亡事故民事責(zé)任的承擔(dān) 隨著農(nóng)村建設(shè)市場也逐步繁榮，由于種種原因，建房過程中的傷亡事故屢有發(fā)生。 二、分配責(zé)任的方式 根據(jù)《民法通則》的規(guī)定精神及此類案件的特點(diǎn)，對各方責(zé)任的劃分一般應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任并輔之以公平原則?！倍壳稗r(nóng)村的建筑工匠取得縣級人民政府建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的資格證書者寥寥無幾，從已處理過的案件來看，大部分傷亡事故都與安全措施不力有關(guān)。 （二）房主的責(zé)任 如果房主將工程承包給了無《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》者即為房主的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)選任錯(cuò)誤的民事責(zé)任。因?yàn)楸ＷC安全施工始終是領(lǐng)工者應(yīng)注意的義務(wù)，如果設(shè)備不安全就不能盲目施工。但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。如不小心將磚塊碰掉砸傷他人的。 雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系雖同是屬于提供勞務(wù)的民事法律關(guān)系，但兩者所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)等卻完全不同，二者主要區(qū)別如下： ①歸責(zé)原則不同。 ③勞務(wù)從屬不同。 二、雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的實(shí)務(wù)認(rèn)定。定期給付勞動(dòng)報(bào)酬的一般為雇傭關(guān)系，一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬的則一般為承攬關(guān)系； ④是單純性提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果。金鼎建材公司與桑某簽訂了石料開采合同，約定金鼎公司的責(zé)任是： 指定開采石頭地點(diǎn)，負(fù)責(zé)采石規(guī)劃方案及辦理相關(guān)手續(xù)； 負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與村民糾紛涉及政府方面的事宜； 在對方按質(zhì)按量供應(yīng)石料的情況下，保證及時(shí)付款； 4； 為對方購買炸藥、雷管、導(dǎo)火索出示證明信。【分歧】 對金鼎建材公司與桑某之間究竟構(gòu)成何種民事法律關(guān)系，有以下三種意見： 第一種意見認(rèn)為，二者構(gòu)成事實(shí)雇傭關(guān)系，金鼎建材公司是雇主，桑某是雇員。 第三種意見認(rèn)為，二者構(gòu)成加工承攬關(guān)系，金鼎建材公司是定作人，桑某是加工承攬人。 第一，金鼎建材公司與桑某之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系。因此，雇主對雇員的人身控制和雇員對雇主意志的服從，是雇傭關(guān)系最本質(zhì)、最明顯的特征，不具備這樣的特征，就不能構(gòu)成雇傭關(guān)系。因此，不能因桑某為金鼎建材公司采石并受其約束，為該公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益并據(jù)此得到報(bào)酬，就認(rèn)定雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。發(fā)包方對承包方的生產(chǎn)經(jīng)營行為不能實(shí)施任何控制，承包方履行了交納承包費(fèi)的合同義務(wù)后，就可以獨(dú)立自主地開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，獲取收益，其工作成果大小與發(fā)包方完全無關(guān)，同時(shí)也不能從發(fā)包方獲取報(bào)酬。 第三，金鼎建材公司與桑某之間只能構(gòu)成承攬關(guān)系。因此，在承攬關(guān)系中，定作人對承攬人必然要予以一定的約束和控制，但這種約束和控制針對的是承攬人的工作成果而不是勞務(wù)行為，這是雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系最本質(zhì)、最明顯的區(qū)別。 原告龔發(fā)龍?jiān)V被告徐新村、王金柱雇員受害損害賠償糾紛一案，本院受理后，根據(jù)原告的申請，追加劉小亮為被告，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人龔斌、賀云梅，被告徐新村委托代理人任學(xué)凱，被告王金柱及被告劉小亮和其委托代理人何素林到庭參加了訴訟。 被告王金柱辯稱，原告受傷是事實(shí)，但被告王金柱與徐新村無任何關(guān)系，被告沒有將建房工程發(fā)包給徐新村，而是發(fā)包給了劉小亮，同時(shí)，原告也不是我雇傭的，此事與我無關(guān)，應(yīng)依法駁回原告要求被告王金柱承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。被告王金柱需建房，2009年春季被告王金柱以120元/㎡的價(jià)格將工程發(fā)包給被告劉小亮，后劉小亮將房屋地基建好后，因劉小亮工程多無時(shí)間施工，經(jīng)劉明光介紹，王金柱又將工程以原來的價(jià)格發(fā)包給了被告徐新村。后原告被轉(zhuǎn)至XX縣區(qū)159醫(yī)院住院治療，2009年7月21日出院，經(jīng)診斷為胸12椎體骨折脫位伴截癱，2009年10月28日經(jīng)駐馬店申正法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定為二級傷殘。 另查明，XX省2008年農(nóng)村居民人均純收入為4454元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為3044元。本案中，被告徐
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1