建立第三人侵害債權(quán)制度淺析(編輯修改稿)
2025-05-15 08:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 和人身，依法應(yīng)承擔民事責任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的其他損害行為。侵權(quán)行為以絕對權(quán)作為侵害客體，侵權(quán)行為的責任系由違反法律事先規(guī)定的針對一般人的義務(wù)引起，而不是違反了由當事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務(wù)。對此，讓第三人能因其對債權(quán)的損害行為而承擔侵權(quán)責任，各國的理論依據(jù)各不相同。法國民法典第1382條“任何行為使他人受到損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢熑巍币?guī)范和調(diào)整一般侵權(quán)行為，設(shè)條對其保護對象采概括規(guī)定，解釋上理應(yīng)包括債權(quán)。德國的第三人侵害債權(quán)一般適用其民法典第826條“違反善良風(fēng)俗的故意損害”的規(guī)定。而臺灣對第三人侵害債權(quán)提出損害賠償請求權(quán)的依據(jù)通說是臺灣民法第184條第1項的后段：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，應(yīng)當負賠償責任”?！ ∥覈睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！蓖瑫r《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！倍鴤鶛?quán)屬于預(yù)期的財產(chǎn)利益，是無形財產(chǎn)，應(yīng)當包括在“財產(chǎn)”概念中，受到與有形財產(chǎn)同樣的保護。從上面《民法通則》的規(guī)定看出，建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)是：債權(quán)作為一種人們享有的一項重要財產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)行為法的基本價值目標決定的。并不因為債權(quán)自身的特性即相對性和非公示性而排除在權(quán)利保護體系侵權(quán)行為法之外。即凡法律上的權(quán)利，皆為法律所保護的對象，“于物權(quán)然，于債權(quán)獨何不然”。[11] 三、第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究 在大陸法系，雖然多數(shù)國家的學(xué)者在理論上認可債權(quán)的對世性，司法實踐中也出現(xiàn)了諸多對債權(quán)予以侵權(quán)救濟的典型案例，但各國立法對此均持審慎態(tài)度，規(guī)定第三人侵害債權(quán)的純粹法律規(guī)則在法制上尚屬空白。但各國學(xué)者和法官采取迂回手段，對現(xiàn)存的原則性立法進行擴充解釋，擴大其適用范圍，力求在現(xiàn)行法制框架內(nèi)為債權(quán)的侵權(quán)救濟尋求合理的請求權(quán)基礎(chǔ)。自20世紀以來，為適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展與充分保護債權(quán)人的需要，第三人侵害債權(quán)問題已為多數(shù)國家理論界和實務(wù)界所認同?！ 兜聡穹ǖ洹肺凑揭?guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但有學(xué)者認為，“在德瑞兩國，侵權(quán)行為并不以權(quán)利之侵害為要件，違反法律保護規(guī)定及故意違背良俗之加害，均足構(gòu)成侵權(quán)行為，而自權(quán)利之侵害言之，雖不具備侵權(quán)行為要件，自其他方面觀之，則已具備，故運用靈活?！盵12] 《德國民法典》第283條第2款規(guī)定：“違反以保護他人為目的之法律者，亦負同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時生賠償責任?！痹摽钜?guī)定的保護對象在一定程度上可以包容債權(quán)損害的經(jīng)濟損失，可其適用條件嚴格，只有當損害是由保護性法律旨在防止的危險所造成的時候，受害人才能請求賠償。第826條的規(guī)定在一定程度上彌補了這種缺陷，該條規(guī)定：“故意以違背善良風(fēng)俗加害于他人者，應(yīng)負損害賠償責任。”依該條規(guī)定，如果行為人的行為方式具有侵害性和不適當性，受害人就可以請求侵權(quán)救濟。這樣，德國通過對民法第283條第2款、第826條的靈活適用，給予了債權(quán)人較為全面的侵權(quán)法保護?！ 》▏⒎ü淌亓_馬法，堅持債權(quán)的相對性，不承認第三人的損害賠償責任。但是法學(xué)理論界在債權(quán)的侵權(quán)救濟問題上已與法院達成高度一致?！斗▏穹ǖ洹返?382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償責任?！边@實際上就承認了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當承擔的責任。最先在司法實踐中適應(yīng)該條款的是1908年Raudnitz. V. Deouillet一案。該案案情是，巴黎時裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級雇員，1901年6月，又與Raudnitz所雇的Richard女士商議，許以優(yōu)厚的薪水，并同意補償Richard違反前約所應(yīng)負的賠償責任。Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違約后所致的違約金責任10000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet要求賠償損失，即其留駐Richard所額外支付的費用。法院支持原告的主張，依據(jù)《法國民法典》第1382條判
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1