論第三者對配偶權的法律責任-副本(編輯修改稿)
2025-07-25 21:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 偶權，配偶權的特色是性權利說”?；诓煌亩x，學界對配偶權屬于對人權（即相對權）還是對世權（即絕對權）爭議較多。從立法對有關配偶權的內(nèi)容規(guī)定以及離婚損害賠償制度上看，配偶權的權利屬性被定性為“夫妻之間的權利義務關系”，由此可見，我國立法者將配偶權視為一種相對權進行保護。但學界關于配偶權是相對權還是絕對權有不同的觀點。有學者認為，配偶之外的任何人都是配偶權的義務主體，都有作為或不作為的義務，因此屬于絕對權。還有的學者認為，配偶權同時具有絕對權和相對權的性質(zhì)，具有雙重性，其中對配偶來說是相對權，對配偶權的第三人來說是絕對權。筆者認為，應認定配偶權同時兼具絕對權和相對權雙重屬性。因為配偶權的成立必須由各自具有獨立人格的男女雙方相互認同，體現(xiàn)了身份關系當事人之間的內(nèi)部權利義務關系；同時，配偶權的確定以其他社會關系公認為必要，體現(xiàn)其他社會關系人對特定身份關系的義務，因此，配偶權既具有在特定當事人之間相對權的屬性，同時又直接具有對不特定人的絕對權的屬性。作為相對權，其義務人是具體的，特定的，即配偶雙方，夫妻互相依賴對方的積極行為實現(xiàn)自己的權利；作為絕對權，則除配偶二人之外的其他任何人均為義務主體，均負有不得侵犯的義務。 楊立新. 親屬法專論[M]. 高等教育出版社. 2006年版，第224頁“這種義務是不作為的義務，違反不作為義務而作為，構成侵害配偶權的侵權行為”。因此，立法不應當將配偶權僅作為相對權進行定義，而應當體現(xiàn)配偶權的雙重屬性，以利于當?shù)谌饲址概渑紮鄷r，受害一方可更好的保護自己的權利。（二）對配偶權的保護非刑化選擇的必然性我國《刑法》第258條規(guī)定了有明顯身份限制的“破壞軍婚罪”，1994年12月《最高人民法院關于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》對重婚行為也有明確規(guī)定。顯然，“第三者”行為在我國不屬于重婚范疇，不屬于刑法調(diào)整的范圍。我國《刑法》對于破壞軍婚罪的規(guī)定是基于穩(wěn)定軍心的考慮，有一定的政治因素考量。但普通民眾的“第三者”行為不宜采用刑法的制裁措施，這正如學者王利明剖析的那樣：第一，配偶權始終是私權，調(diào)整該權利的婚姻法在性質(zhì)上屬于民事法律范疇，本質(zhì)上也屬于私法，因此婚姻法中只能規(guī)定相關的民事法律后果，若將刑事責任規(guī)定在其中，則勢必造成法院依民事法定罪量刑的窘境，這顯然是不恰當?shù)摹５诙?，第三者行為是否有必要進行刑事制裁（特別是以重婚罪論之）仍值得商榷，行為人通常既不為進行“結婚登記”又“不以夫妻名義”非法同居（目前我國已經(jīng)取消事實婚姻制度），無論在形式要件還是實質(zhì)要件上都不符合法定重婚罪的構成要件，特別是“不以夫妻名義”非法同居的行為畢竟不像重婚行為那樣公開挑戰(zhàn)一夫一妻制，在社會危害性上又明顯小于重婚罪，故意重婚罪論處也欠妥當。第三，“第三者”行為的表現(xiàn)方式多種多樣，如果將刑法的重婚罪做擴大解釋，那么因此可能產(chǎn)生一系列家庭社會問題。如行為人因犯重婚罪獲罪入獄，則無經(jīng)濟來源的妻兒可能喪失經(jīng)濟支持與來源，也將導致非婚子女得不到撫養(yǎng)。刑法的謙抑性要求只能將那些社會危害性達到一定程度的違法行為納入刑法調(diào)整的范圍，筆者以為，對于第三者行為，雖然可以引其入罪可以有效的控制此類行為的頻繁度，但較之其他量刑犯罪而言，其社會危害性尚不足以達到需要動用刑事規(guī)范的程度，對于普通民眾侵犯配偶權的行為若給與刑事處分則未免過于苛刻。（三）配偶權的民法保護第三者侵害配偶權的典型形式，是配偶一方違反忠實義務，與第三者通奸，同居甚至重婚，致使配偶一方遭受損害的情形。鑒于配偶權具有鮮明的倫理色彩，兼具絕對權與相對權的雙重特征，為了更好的保護受損害的配偶，宜認定其有權以配偶權受到侵害為由，請求另一方與第三者承擔侵權責任為宜。由于配偶權內(nèi)容的復雜性，其大部分內(nèi)容不能作為第三者侵害配偶權的客體，如夫妻姓名權，住所商定權，相互撫養(yǎng)權，第三者無法直接實施侵權行為，如果對這些權利造成損害，往往是其他侵權行為間接所致，如侵害配偶權一方身體造成殘廢或是死亡，使另一方的權利受損或喪失，應由其他法律進行調(diào)整。第三者侵害配偶權，主要是對配偶權中的夫妻忠實請求權的侵害，則表現(xiàn)為第三者與配偶一方實施的通奸、同居或重
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1