【文章內(nèi)容簡介】 對(duì)公司經(jīng)營管理的專業(yè)知識(shí)的了解與認(rèn)識(shí)。因此，將公司經(jīng)營管理的大部分日常事務(wù)交由具備公司經(jīng)營管理專業(yè)知識(shí)的董事來進(jìn)行操作掌控，這樣會(huì)更加便于公司的專業(yè)化管理和應(yīng)變性經(jīng)營。[5]而公司股東則只需要對(duì)公司組織章程的變更、組織機(jī)構(gòu)的變化以及公司重大事項(xiàng)決策的保留最終決定權(quán)即可，而不用事事親力親為的去做。（四）公司法人的獨(dú)立人格易被濫用由于公司股東直接參與公司的實(shí)際日常經(jīng)營管理而公司的章程上又相應(yīng)的缺乏對(duì)股東的監(jiān)督制約機(jī)制，這樣極容易誘發(fā)公司股東對(duì)公司法人獨(dú)立人格的濫用。而公司董事會(huì)在行使公司章程所賦予的經(jīng)營管理權(quán)時(shí)，是本著以公司整體和股東利益的最大化為其最高行為準(zhǔn)則，而不會(huì)以某個(gè)個(gè)別股東的利益最大化去做有損公司的行為。而與此相對(duì)在股東會(huì)直接參與公司經(jīng)營管理時(shí)就會(huì)很自然地演變成公司股東會(huì)控制董事會(huì)來操縱公司的實(shí)際經(jīng)營管理，這就產(chǎn)生了控股股東將私利至于公司和其他利益相關(guān)者以及公司自身利益之上的行為。甚至可能不惜損害公司利益以達(dá)到滿足自身利益最大化的目的；一旦以上行為造成的損失發(fā)生，公司資產(chǎn)又無力償還，股東就會(huì)以公司的有限責(zé)之名來將公司至于破產(chǎn)清算程序，這也會(huì)加大市場(chǎng)上的交易風(fēng)險(xiǎn)。三、董事會(huì)中心主義相比對(duì)于股東會(huì)中心主義所具有的優(yōu)勢(shì)正是由于前文所述股東會(huì)中心主義與現(xiàn)代公司的整體發(fā)展趨勢(shì)不相融侍應(yīng)，而相比之下董事會(huì)中心主義則具有專業(yè)化與效率化的優(yōu)勢(shì)：（一）董事會(huì)中心主義所具有的效率原則如果公司以董事會(huì)為公司權(quán)力治理結(jié)構(gòu)的中心，那么公司的所做的決策、實(shí)際的管理和正常的運(yùn)轉(zhuǎn)成本將得到明顯改善，而有關(guān)于公司董事的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等相關(guān)法律規(guī)則與公司章程的完善能充分確保公司及公司股東的利益得到保障。隨著公司經(jīng)營規(guī)模的日趨壯大，在資金融通上的實(shí)際需求也帶來了在不同地區(qū)的難以計(jì)數(shù)的公司股票投資者，同時(shí)伴隨著股票交易市場(chǎng)環(huán)境的成熟又使得這些分散的投資者對(duì)其所持股份可以隨時(shí)任意地進(jìn)行拋售轉(zhuǎn)讓。如果一個(gè)公司的實(shí)際經(jīng)營、決策、管理要仰仗這樣不具有穩(wěn)定性，同時(shí)流動(dòng)性又極強(qiáng)的分散個(gè)體來進(jìn)行是不具有可行性的；而董事會(huì)作為公司的常設(shè)專門機(jī)構(gòu)在運(yùn)作效率上顯然會(huì)明顯高于股東會(huì)。從效率原則的另一個(gè)要求來看，以董事會(huì)為中心的公司治理結(jié)構(gòu)不但沒有帶來公司其它主體利益的虧損，反而在一定程度上促進(jìn)了對(duì)公司的債權(quán)人和其它中小股東權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)以公司法的規(guī)則來分析，股東對(duì)公司除了出資外幾乎不負(fù)有其它任何義務(wù)，公司基本也沒有什么其它方式來約束限制股東的行為。據(jù)以上論述股東的決策失誤很可能帶來公司及其他股東的損害；而董事則不同，作為對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)的專業(yè)管理經(jīng)營者，其約束和責(zé)任機(jī)制都是健全完善的。在董事?lián)p害公司利益的情形下，公司可以直接要求其承擔(dān)對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。[6]（二）董事會(huì)中心主義所能體現(xiàn)出的董事對(duì)公司專業(yè)化經(jīng)營優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)上資本的流通與管理專化的選擇造就了職業(yè)經(jīng)理人階層的產(chǎn)生，他們由于具備現(xiàn)代化與專業(yè)化的高素質(zhì)企業(yè)經(jīng)營和管理水平，因此能夠比一般普通股東更好地掌控處理公司的日常經(jīng)營管理事務(wù)，并且由于存在殘酷的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和不測(cè)的市場(chǎng)變化趨勢(shì)，這種專業(yè)業(yè)務(wù)水平的發(fā)揮需要排除其它不必要的因素的干擾。只有為專業(yè)的經(jīng)營管理人員提供其所需的操作權(quán)限才能夠使其做出及時(shí)、有效、正確的經(jīng)營決策，如此才能使公司正常的經(jīng)營運(yùn)作。四、股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變（一）公司組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作變化的歷史在19世紀(jì)初期，公司規(guī)模一般都不大，股東人數(shù)有限，股東對(duì)公司進(jìn)行直接投資并控制了公司的經(jīng)營管理；于此同時(shí)受經(jīng)濟(jì)民主思想的影響，公司立法十分重視股東的意志。公司運(yùn)作的實(shí)際狀況以及基于這一現(xiàn)狀而形成的法學(xué)理論，使得股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)公司的任何事項(xiàng)均可做出決定。盡管公司立法上承認(rèn)了董事會(huì)是公司的法定機(jī)關(guān)，但是股東會(huì)在公司的組織結(jié)構(gòu)體系中的中心地位仍被認(rèn)為是天經(jīng)地義的。董事會(huì)是作為公司的意思執(zhí)行機(jī)關(guān)而存在的，“公司的經(jīng)營管理人員（即董事）只不過是股東大會(huì)的決策執(zhí)行者，是股東恭順的仆人，董事會(huì)只不過是股東會(huì)的附庸而已?！盵7]但是，進(jìn)入20世紀(jì)后“世道”變了。1906年英國上訴法院對(duì)Automatic SelfCleansing Filter Syndicate “天經(jīng)地義”股東會(huì)中心主義提出了挑戰(zhàn)。該判決認(rèn)為，“公司章程一經(jīng)把特定的權(quán)力機(jī)關(guān)授予董事會(huì)，股東會(huì)就不得干預(yù)他們行使此項(xiàng)權(quán)力”。隨后在多起相關(guān)訴訟中，英國上訴法院都堅(jiān)持股東會(huì)不得擅自剝奪章程所授予的董事會(huì)的權(quán)力，英國1948年公司法A表第80條規(guī)定：“公司事務(wù)應(yīng)當(dāng)由董事予以管理，董事可以支付因發(fā)起和注冊(cè)公司所花費(fèi)的全部費(fèi)用，可以行使沒有被公司法或這些規(guī)則要求由公司股東會(huì)行使的所有權(quán)力，如果這些權(quán)力的行使遵守由公司股東會(huì)制定的規(guī)則以及遵守公司法的規(guī)定的話；但是公司股東會(huì)制定的規(guī)則不應(yīng)當(dāng)使董事會(huì)在該規(guī)則制定以前的任何行為無效”。在公司法的實(shí)際適用過程中，這一規(guī)定通常被解釋為“如果某種權(quán)力沒有被公司法、公司法章程或股東會(huì)的規(guī)則所授予給公司股東大會(huì)，則此種權(quán)力即應(yīng)當(dāng)為董事所有”，在英國司法判例中和公司立法上都最大化地限制了股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約，進(jìn)而擴(kuò)大董事會(huì)的權(quán)限。而美國標(biāo)準(zhǔn)公司法同樣也修改了不適合公眾公司的傳統(tǒng)商事公司法關(guān)于董事會(huì)職能的表述，明確規(guī)定：“公司所有的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)由公司董事會(huì)行使，或者在公司懂事會(huì)授權(quán)下行使，公司所有的商事活動(dòng)和商事事物都應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行管理，但公司章程和股東的協(xié)議對(duì)此作了限制性規(guī)定的除外?！笨梢娮咛幱诠局贫阮I(lǐng)先地位英美兩國的司法判例及公司法都對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)權(quán)力配置模式的變化趨勢(shì)體現(xiàn)了股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的過渡性的變革。[8]不難觀察到20