【文章內(nèi)容簡介】 公司深圳市投資控股公司是由國有獨資控股有限公司，該公司沒有被施加行政責(zé)任，僅以營利為目的從事商業(yè)經(jīng)營活動，以此促進(jìn)國企增值保值。其職能主要體現(xiàn)在投資管理、產(chǎn)權(quán)管理、融資籌資、資本收益等方面：第一、深圳市投資控股公司是國資委的產(chǎn)權(quán)代表，是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)經(jīng)營者；第二、深圳投資控股公司對企業(yè)進(jìn)行市場化運營，在一定職責(zé)范圍內(nèi)，尋找投資融資機會，因此其具備投資管理職能；第三、自負(fù)盈虧，因此其對企業(yè)負(fù)有管理責(zé)任，同樣也享受其資本運營的收益；第四、深圳市投資控股公司是從事商業(yè)活動的機構(gòu)，因此政府不對其進(jìn)行財政支持，為了促進(jìn)自己轄下企業(yè)擴大規(guī)模，它需要自己去市場上進(jìn)行投資融資，具體來說可以通過企業(yè)上市、發(fā)行債券等方式。深圳市投資控股公司與深圳市屬國企以及其他國有控股或者是參股企業(yè)均為出資人和被出資人關(guān)系。具體來說，深圳市屬國企或其他參股企業(yè)與深圳市投資控股公司簽訂相關(guān)責(zé)任書，該責(zé)任書明確被管理企業(yè)的法人資格、法人財產(chǎn)權(quán)，并保障深圳市投資控股公司的出資人權(quán)利。而政府就主要對企業(yè)監(jiān)督管理，在發(fā)展的大方向上、策略上進(jìn)行指導(dǎo)，而不直接干預(yù)對其生產(chǎn)經(jīng)營活動。以深圳市投資控股公司為紐帶形成的三層國資管理體制，加強以及優(yōu)化了對深圳市國資的管理，主要從三個方面來看：第一、分離了政府的資產(chǎn)所有者角色和社會公共服務(wù)角色；第二、分離了國資經(jīng)營角色和管理角色；第三、分離了企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)和國家所有權(quán)。 深圳模式中需要進(jìn)一步探討的問題深圳構(gòu)建的理論上的國資管理體制，在理論上對政府“所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)”、“法人財產(chǎn)權(quán)和出資人所有權(quán)”以及“經(jīng)營權(quán)和決策權(quán)”進(jìn)行了有效的分離。但實踐中政府、國有資產(chǎn)運營平臺和國企的關(guān)系卻沒那么容易理順，實踐中仍存在很多問題。（一）“政企不分”未徹底解決，政府職能轉(zhuǎn)變?nèi)栽谔剿髦?在《深圳經(jīng)濟特區(qū)國有資產(chǎn)管理條例》（以下簡稱“條例”）中相關(guān)規(guī)定可以看出有些矛盾和指示不明的情況，比如該條例第六條規(guī)定“深圳市國資委是代表政府行使相關(guān)國資管理職能”，而第十條又規(guī)定“由市政府規(guī)定國資委的人事和議事規(guī)則”。因此從以上條例可以看出國資委帶有的行政色彩較濃，國資委明顯還是隸屬于政府的一個不獨立的行政機構(gòu)，而試想在這種背景下設(shè)立的深圳國資運營平臺就更是行政層級下延伸出來的一個分支。另一方面，深圳國資委的組成人員基本上還是政府各部門的負(fù)責(zé)人，這種情況下難免會出現(xiàn)國資運營平臺無法獨立自主經(jīng)營管理國資，其還是被政府的意志所操控。（二）缺乏公平競爭的環(huán)境和條件:結(jié)合上述分析，不難看出深圳市國資運營平臺的企業(yè)只能和政府職能仍是混淆的，并未完全分離，因此此種情況下深圳市國資運營平臺很多工作都還是在按照政府的意志進(jìn)行，即用企業(yè)的資源和資金投向政府支持的行業(yè)領(lǐng)域投資，這種行為不但無法給企業(yè)成長的動力反而給企業(yè)帶來過大的負(fù)擔(dān)。而從法律方面來講，深圳市政府制定相關(guān)法規(guī)的時候，賦予了深圳市國資運營平臺不同等于普通法人企業(yè)的特殊性，例如《條例》第二十七條規(guī)定：“深圳國資運營平臺是代表深圳市、區(qū)政府行使國有資產(chǎn)出資者權(quán)利的企業(yè)法人，是國家授權(quán)投資的機構(gòu)”。因此，綜合上述兩點可看出，深圳市國資運營平臺其身份的特殊性以及“行政性”決定了其無法擁有和其他普通企業(yè)公平競爭的環(huán)境和條件。（三）產(chǎn)權(quán)界定模糊：深圳國資運營平臺的原有定位是其應(yīng)對其控股、參股企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，并向其控股、參股企業(yè)委派產(chǎn)權(quán)代表以及確立相關(guān)產(chǎn)權(quán)報告制度。然而《條例》中規(guī)定：“國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定是指依法確定國有資產(chǎn)所有權(quán)以及與所有權(quán)有關(guān)的其他財產(chǎn)權(quán)的行為”、“國有資產(chǎn)的投資者擁有其產(chǎn)權(quán)”、“深圳市、區(qū)人民政府所投資的貨幣、實物和無形資產(chǎn)依法界定為國有資產(chǎn)”。從上述規(guī)定來看，不難發(fā)現(xiàn)其中自相矛盾的地方。首先如果依照“國有資產(chǎn)的投資者擁有產(chǎn)權(quán)”的原則即“誰投資，誰就享有產(chǎn)權(quán)，那此種情況下?lián)碛挟a(chǎn)權(quán)的應(yīng)該是深圳市政府，但是國家又規(guī)定國有資產(chǎn)由國家享有所有權(quán)，各級政府只是擁有管理權(quán)。由此可見，深圳市政府對自己權(quán)責(zé)都沒有充分理解，定位也有所偏差，那么國資運營平臺在其的管理下缺乏資本經(jīng)營的意識也是在所難免的。 重慶模式 重慶市國資委簡介重慶市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會是代表重慶市政府行使國資管理職能的領(lǐng)導(dǎo)和決策機構(gòu)，并對重慶市屬國資進(jìn)行全方位的宏觀管理和監(jiān)督，重慶市國資委的組織機構(gòu)設(shè)置較為完善和全面，內(nèi)設(shè) 26 個處室，各處室分工明確，主要處室以及職能職責(zé)如下：“（一）黨委辦公室：主協(xié)助委領(lǐng)導(dǎo)處理日常工作、會議、檔案、機要、安全保衛(wèi)工作等，負(fù)責(zé)督辦領(lǐng)導(dǎo)決定事項工作的進(jìn)程等；（二）企業(yè)管理處設(shè)置了四個處室，即一處、二處、三處以及四處，分別負(fù)責(zé)市屬“工業(yè)類企業(yè)”、“投融資類企業(yè)“、“金融類企業(yè)”以及“商貿(mào)物流類企業(yè)”這四類企業(yè)改革發(fā)展的相關(guān)工作和問題解決；（三）改革與產(chǎn)權(quán)管理處，該部門主要負(fù)責(zé)對國有企業(yè)的改革和產(chǎn)權(quán)管理的完善提出政策建議。此外還有財務(wù)監(jiān)督與考核分配處、規(guī)劃發(fā)展處、政策法規(guī)處等其他部門都負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)”。 重慶市國資運營平臺2014 年 4 月 29 日，重慶市政府在《關(guān)于進(jìn)一步深化國資國資改革的意見》（以下簡稱為《意見》）提到其對重慶市國有資產(chǎn)運營平臺的定位，它認(rèn)為重慶市國資運營平臺為“單純持有整體上市公司或非上市公司部分國有股權(quán)”，若從以上的定位分析，重慶市資產(chǎn)運營平臺本應(yīng)是自主獨立經(jīng)營的“國有獨資公司”，也沒有負(fù)債，也沒有特權(quán)。它只做單純股權(quán)轉(zhuǎn)讓、流通等資本運營。具體來說，“重慶模式”的典型國資運營平臺有“八大投資公司”“渝富集團”，八大投資公司在重慶國資中占據(jù)重要地位，而在重慶巨大的國資陣營中，“八大投”占有舉足輕重的地位，而渝富也是重慶最大的資產(chǎn)管理平臺，這兩個國資運營平臺同國資委、重慶市政府夠建了重慶市的國資管理體系：（一）管資產(chǎn)與管人、管事高度統(tǒng)一 ：以前，國資委、財政局、經(jīng)委等多部門共同負(fù)責(zé)“管資產(chǎn)“，而國資委和組織部聯(lián)合負(fù)責(zé)“管人”，所以國資委唯一能夠自主負(fù)責(zé)的只有“管事”。但是如果要真正行使“管事”權(quán)，則必須結(jié)合“管資產(chǎn)”和“管人”，反之，若沒有那兩項權(quán)利，單獨“管事”也無法有效執(zhí)行，最終導(dǎo)致國企被多個部門管理，卻誰也管不好。因此重慶市政府在新的國資改革中為解決以往“多投管理”的無效率管理問題，它充分放權(quán)給國企以及國資委，從管理體制上達(dá)到“管資產(chǎn)與管人與管事”的高度統(tǒng)一，從體制上避免“多頭管理”、“九龍治水”的情況的發(fā)生。（二）采取新式三層新國資管理模式架構(gòu)：重慶市國資管理模式采的新三層結(jié)構(gòu)強調(diào)國資委對工商產(chǎn)業(yè)資本以及金融資本資本實行聯(lián)合一體化管理，該種管理模式有利于國有資源拓展其配置空間，也給集團間的支撐創(chuàng)造條件。（三）“八大投資公司”并肩作戰(zhàn)：重慶國資委把國有資產(chǎn)的管理職能委托給八個資產(chǎn)經(jīng)營公司（現(xiàn)已發(fā)展到 10 個）運作，各司其職。而國資委就留下國企的監(jiān)督職能，這樣“管理權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”分開就避免政企不分的問題。（四）國資委堅守監(jiān)督職能：在重慶“八大投模式”和“渝富模式”中，國資委擔(dān)任國企的績效考核、財務(wù)審查以及重大人事任免的管理作用，而這些作用貫徹在國資管理體系的三個層次中，第一個層次即國資委對國資運營平臺業(yè)務(wù)狀況的管理和聯(lián)系，第二個層次是即國資委對績效考核、產(chǎn)權(quán)分配的監(jiān)督，最后第三個層次主要體現(xiàn)在對國企宏觀發(fā)展的規(guī)劃等方面。 重慶“八大投模式”和“渝富模式”需要進(jìn)一步思考的問題（一）目前重慶國資運營平臺公司債務(wù)大多未清零:重慶未來的規(guī)劃是將目前的“八大投模式”轉(zhuǎn)型成三塊，分別是一部分轉(zhuǎn)型為“資本平臺，其中而也就意味著對目前的“八大投資公司”進(jìn)行改革，但是目前“八大投”公司中仍存在公司債務(wù)即公司債務(wù)不為零，鑒于此情況，重慶部分雖然投資較多企業(yè)及集團，但是都沒有真正構(gòu)建成僅管理資金的投資公司，充其量現(xiàn)在只算資產(chǎn)管理公司。（二）混合所有制比例不高：目前的投資公司都為國有獨資公司，而這與“實現(xiàn)混合所有制”的目標(biāo)有所違背，未來關(guān)于“八大投公司”及“渝富集團”如何引進(jìn)混合所有資本有待研究，其目標(biāo)是像新加坡淡馬錫公司進(jìn)行發(fā)展。（三）治理結(jié)構(gòu)還不完善：重慶“八大投”在本質(zhì)上是“依靠政府的資助幫政府做事”，其主要運行的機制為政府向其注入儲備土地，以土地作抵押向銀行貸款。其更像是重慶市政府的地方投融資平臺，而非起到政府與國企之間“隔離帶”的國資運營平臺（四）經(jīng)營機制仍待轉(zhuǎn)換：投資方向未完全市場化，投資方向并未完全按照市場前景進(jìn)行導(dǎo)向，受到相關(guān)的行政干預(yù)；通過對上述具有代表性的上海、深圳、重慶等地國資運營平臺實例所進(jìn)行的分析，不難看出無論是沿海發(fā)達(dá)城市深圳、上海，還是西部城市重慶，都響應(yīng)黨中央和國務(wù)院號召，在對國資國企進(jìn)一步改革中結(jié)合本地特色進(jìn)行積極改革，促進(jìn)國有資產(chǎn)保值增值。然而由于歷史原因，在構(gòu)造國資運營平臺的過程中仍遇到相當(dāng)大的阻力，無論是在決策機構(gòu)的設(shè)立還是監(jiān)督機制，以及運營機制上都存在種種問題。 第四章 國有資產(chǎn)保值增值路徑研究根據(jù)以上調(diào)研，我們不難看出，在國企改革的歷程中，國資運營平臺改革作為國有資產(chǎn)保值增值的解決方法正在被各地探索和研究中。目前，我們應(yīng)當(dāng)積極探索，在國資運營平臺的角色定位以及構(gòu)建上，借鑒國外成功經(jīng)驗，及時對我國地方國資運營平臺進(jìn)行改革，達(dá)到國有資產(chǎn)保值增值的目的。為此，我查閱了大量文獻(xiàn)，從明確國資運營平臺的功能定位為基本出發(fā)點，就國資運營平臺的構(gòu)建以及國資運營平臺的監(jiān)督機制、決策機構(gòu)、執(zhí)行機制如何設(shè)立等問題，提出以下具體方法和建議： 明確競爭類國有資產(chǎn)運營平臺的正確定位目前我國各地對競爭類國有資產(chǎn)運營平臺的定位還不夠明確，因此導(dǎo)致競爭類國資運營平臺在實際運營過程中偏離原有定位。因此明確功能定位對于改進(jìn)現(xiàn)有各地區(qū)國資運營平臺具有相當(dāng)大的重要性，未來的競爭類國資運營平臺應(yīng)該本著中介性、經(jīng)濟性的性質(zhì)定位來實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、企業(yè)重組整合兩大功能。 對競爭類國資運營平臺在性質(zhì)上予以明確定位一、國資運營平臺具有經(jīng)濟性：與功能類國資運營平臺、行政類國有資產(chǎn)運營平臺不同的是，市場性和經(jīng)濟性是競爭類國有資產(chǎn)經(jīng)營平臺主要考慮的問題，競爭類國資運營平臺的存在，所依賴的正是他的市場性和經(jīng)濟性，它的主要職責(zé)，一是在某些