我國法律對待口供應(yīng)有立場(上)(編輯修改稿)
2025-07-25 18:10 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 刑事證據(jù)被視為“毒果” 而被排除。1986年，美國對“違法取得的證據(jù)排除規(guī)則”設(shè)立了“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意”的例外。其后短短幾年中又增設(shè)了一些例外，如“獨立來源”、 “因果削弱”、“質(zhì)疑”的例外。美國。采取嚴(yán)格排除法。即法律授權(quán)的官員違反聯(lián)邦憲法的有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)在審判時一律不予采納。又根據(jù)“毒樹之果” 理論，用最初非法獲得的證據(jù)提供的線索再獲得的證據(jù)同樣也在排除之列。1984午增設(shè)了兩項例外，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”，之后又有了“獨立來源”、“削弱因果關(guān)系”、“質(zhì)疑”等例外，但無論是理論上還是在司法實務(wù)中。例外的適用均很少，嚴(yán)格排除非法證據(jù)的基本立場沒有松動。 在大陸法系國家中，法國刑事訴訟法規(guī)定司法人員應(yīng)嚴(yán)格按照刑訴法規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)。在司法實踐中，對采用刑訊、欺騙等方法取得的人證予以排除，但對非法收集的物證，原則上則認(rèn)為有證據(jù)效力。德國刑事訴訟法規(guī)定對非法取得口供予以排除，對其他證據(jù)的證據(jù)效力則沒有涉及。日本在二戰(zhàn)后深受美國法律制度的影響，在立法上明確規(guī)定了自白排除法則 我國的刑事訴訟程序依據(jù)《中華人民共和國憲法》規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)和住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或者人民法院決定由公安機關(guān)執(zhí)行不受逮捕等權(quán)利，規(guī)定了禁止非法取證新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“《刑事訴訟法》”）第43條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集的證據(jù)?！睂τ趯嵤┓欠ㄈ∽C行為的的主體，有關(guān)實體法如《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國檢察官法》、《中華人民共和國法官法》等均規(guī)定了相應(yīng)的制裁措施?！ τ诜欠ㄗC據(jù)能否在程序法上加以排除，否定其證據(jù)資格，《刑事訴訟法》并沒有做明確規(guī)定，相反該法第42條規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)?！蹦壳爸挥幸恍┧痉ń忉寣Ψ欠ㄑ栽~證據(jù)的排除做了初步規(guī)定，而對于非法取得的實物證據(jù)的另納與否則未作任何規(guī)定。《最高人民法院執(zhí)行若干問是的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條也作了類似規(guī)定。與法院、檢察院的司法解釋相比，公安部在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中只規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)依法取證。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘或欺騙或者其他非法方法收集證據(jù)。而對非法證據(jù)的效力沒有涉及。 我國憲法明文規(guī)定，公民享有人身自由、住宅、通信自由和秘密不受非法侵犯的權(quán)利。其他任何組織個人，包括國家機關(guān)及其工作人員均負(fù)有“不得侵犯”的義務(wù)。而刑事訴訟中的非法取證行為明顯違反了一這義務(wù)，損害了公民的憲法性權(quán)利。對此行為如不嚴(yán)加禁止，勢必會使憲法在國民中喪失應(yīng)有的威信和尊嚴(yán)，進而阻礙我國依法治國方針的實現(xiàn)。我認(rèn)為，一方面，以實體真實為立足點，對非法證據(jù)的效力完全不加以限制，不利于司法公正的實現(xiàn)。偵查人員以違反憲法或其他基本法律的手段、方法取得證據(jù)，法院再以這些證據(jù)判斷案件，極大地?fù)p害了公安司法機關(guān)的形象，使得公眾對司法機關(guān)執(zhí)法活動的公正性、合理性產(chǎn)生懷疑。同時，對刑事訴訟中的非法取證行為姑息、縱容，也不利于執(zhí)法人員樹立公正的訴訟意識。刑事訴訟發(fā)展的歷史證明，依靠刑訊、誘騙等不正當(dāng)手段獲取證據(jù)定案，極易造成錯案，甚至鑄成冤案。另一方面不利于糾正“重實體、輕程序”的錯誤觀念和作法。我國長期以來，對程序法的獨立價值沒有充分認(rèn)識。程序法被認(rèn)為是實體法得以實現(xiàn)的輔助性工具，只要實體處恐正確，程序錯了無所謂。近年來，隨著對程序法價值的重新認(rèn)識，特別是對
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1