淺談刑事被害人的權(quán)利保護(hù)畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-07-25 17:06 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)利。與刑事訴訟辯護(hù)人相比，關(guān)于被害人委托訴訟代理人的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，且缺乏可操作性。再如，被害人的直接起訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法賦予被害人直接起訴權(quán)，即被害人不服檢察院的不起訴決定時(shí)，可以將案件直接起訴到法院。但是，要求被害人憑借個(gè)人極為有限的權(quán)利和力量去收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，是不現(xiàn)實(shí)的，舉證責(zé)任對(duì)被害人來(lái)說(shuō)也無(wú)力承擔(dān)。除此之外，被害人庭審參與權(quán)規(guī)定不夠明確、被害人知情權(quán)規(guī)定也不夠全面。四、如何完善我國(guó)刑事被害人權(quán)利保護(hù)制度 （一）對(duì)刑事被害人程序性權(quán)利的完善 保障刑事被害人的訴權(quán) 現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，被害人除了對(duì)告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件有起訴權(quán)以外，對(duì)有證據(jù)證明被告人侵犯了自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究的案件，被害人也可以提起自訴。這被稱(chēng)為“公訴轉(zhuǎn)自訴”。刑事訴訟法第145條同時(shí)規(guī)定，被害人對(duì)人民檢察院所作出的不起訴的決定，可以申訴，也可以不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴。這種擴(kuò)大被害人自訴權(quán)的做法，目的在于解決被害人告狀難的問(wèn)題，也是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督。但從司法實(shí)踐看，由于被害人自行收集刑事犯罪證據(jù)很難達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的法院受理標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中，被害人這一權(quán)利難以真正實(shí)現(xiàn)。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵不在于賦予被害人多少停留在文字上的權(quán)利，而是如何以更有效的方式防止公權(quán)力對(duì)被害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的妨害。對(duì)此，我國(guó)立法可以借鑒德國(guó)的“強(qiáng)制起訴制度”：被害人在一定條件下，有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)偵查機(jī)關(guān)以及檢察院所作不予追究刑事責(zé)任的決定進(jìn)行審查，并由法院作出是否維持公訴的決定，作為對(duì)公訴權(quán)的制約。其優(yōu)點(diǎn)在于它既能很好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益，又能給被害人充分表達(dá)不服檢察院不起訴的權(quán)利，對(duì)檢察院不起訴進(jìn)行制約。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟框架下，檢察機(jī)關(guān)能夠有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。需要解決的重點(diǎn)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的制約。目前正在進(jìn)行的人民監(jiān)督員改革是一種很好的嘗試。 健全被害人及其委托代理人陳述意見(jiàn)權(quán)的保障機(jī)制 為確保被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，許多國(guó)家相繼在審查起訴階段設(shè)立了聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的程序。在英國(guó)審查起訴采用抗辯方式進(jìn)行，被害人有權(quán)在預(yù)審法庭上向預(yù)審法官陳述自己對(duì)證據(jù)和案件處理的意見(jiàn)與態(tài)度。在美國(guó)被害人參加訴訟，則主要以“被害人狀態(tài)陳述”的形式。我國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋中雖然把聽(tīng)取被害人及其委托人的意見(jiàn)作為審查起訴的必經(jīng)程序，但沒(méi)有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)的方式、程序及責(zé)任。司法實(shí)踐中，各地做法不盡相同，效果也不甚理想。因此，應(yīng)進(jìn)一步完善審查起訴階段聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)的程序。一是應(yīng)當(dāng)明確檢察院履行告知被害人有陳述意見(jiàn)權(quán)利的義務(wù)。二是在具體聽(tīng)取意見(jiàn)程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)規(guī)定被害人向檢察機(jī)關(guān)陳述意見(jiàn)時(shí)，其委托的律師有在場(chǎng)的權(quán)利；被害人陳述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)案件事實(shí)是否起訴及定罪量刑的態(tài)度與看法，對(duì)于這些內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面筆錄，提交給法庭。三是應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)，或沒(méi)有聽(tīng)取被害人意見(jiàn)或沒(méi)有作筆錄提交法庭時(shí)的責(zé)任等?！?確立公訴案件被害人享有上訴權(quán) 目前理論界對(duì)于應(yīng)否賦予被害人上訴權(quán)存在較大爭(zhēng)議。持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為將上訴權(quán)賦予被害人會(huì)出現(xiàn)一些讓人擔(dān)心的問(wèn)題：發(fā)生被害人無(wú)理上訴、增加當(dāng)事人和其他訴訟參加人不必要的訟累上訴不加刑原則的適用范圍不應(yīng)有的縮小等，因此有些學(xué)者建議通過(guò)擴(kuò)大檢察院必須接受被害人申請(qǐng)抗訴的范圍，完善被害人對(duì)判決的制約機(jī)制。另外大部分學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)刑訴法應(yīng)該賦予被害人上訴權(quán)，本人同意第二種觀點(diǎn)。首先，規(guī)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1