論文-刑事被害人精神損害賠償訴訟中的困境及超越(編輯修改稿)
2025-02-13 03:14 本頁面
【文章內容簡介】 常還要支付律師代理費用及相關調查取證費用。即使能夠勝訴，這些費用也往往難以得到實際執(zhí)行。獨立的民事賠償訴訟往往會使刑事被害人陷入經濟困頓之中。從被害人心理層面上看，提起獨立的民事訴訟容易造成刑事被害人的“二次被害”。“二次被害”理論是二戰(zhàn)后刑事理論界為加強保護被害人的需要而提出的一個理論，通常處于弱勢地位的犯罪被害人為了控訴機關指控犯罪的需要，必須一次又一次地回憶犯罪被害經歷，加劇了其心理痛苦，不利于其心理康復。如果把因犯罪所遭受的侵害稱為第一次侵害的話，那么在犯罪后所要遭受的侵害則可以稱為“二次被害”。獨立民事訴訟無疑會使刑事被害人更容易遭遇“二次被害”。以上幾個方面實際上都限制了被害人的獨立民事訴權的行使，多數被害人都沒有能力提起獨立的民事訴訟或者不愿意提起獨立民事訴訟，無奈之下，被害人最后只得被迫放棄精神損害的賠償請求。我國的現行司法體制已經造成了刑事被害人的兩難困境：若刑事被害人提起附帶民事訴訟，精神損害賠償訴訟則失去了其依附基礎，由于不能單獨另行起訴，被害人最終只能放棄其精神損害賠償請求；若被害人欲提起精神損害請求，只能放棄提出附帶民事訴訟的權利，將物質損害與精神損害一并提起，另行提起一個獨立的侵權訴訟，這又使刑事附帶民事訴訟制度形同虛設，同時又加重了刑事被害人經濟壓力與精神負擔，容易導致犯罪被害人“二次被害”，況且通常處于相對弱勢地位的刑事被害人多數情況下都可能不具有提起獨立的民事訴訟的能力，或者不愿意提起獨立民事訴訟?，F行刑事附帶民事訴訟運行的實際效果是剝奪了刑事被害人精神損害賠償的訴權，這已經影響到法律的公正性價值的實現。綜上，由于我國刑事附帶民事訴訟制度立法上的缺陷，實際上已經消解了刑事附帶民事訴訟的立法價值，背離了其簡化程序、提高效率的立法宗旨，同時這一制度在實踐中已經限制了被害人精神損害賠償訴權的行使，也不符合國際范圍內優(yōu)先保護被害人的立法潮流。最高院的司法解釋所帶來的負面效果是我們所始料未及的，但從理論層面分析，最高院的解釋并未超越其法定權限，也未違背體系解釋原則。這一問題的根源仍應歸咎于刑事訴訟法第77條的立法規(guī)定。解決問題的辦法，不外乎有兩種途徑：立法調整與司法調整。根本的解決辦法是在法律制度設計上進行調整，使附帶民事訴訟的制度設計合理化。[1]（P362）筆者主張及早通過立法修改明確將精神損害納入刑事附帶民事訴訟的范圍。值得提出的是，不允許被害人在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償請求也并不是鐵板一塊，司法實踐事實上已經超載了立法的規(guī)定。比較典型的是交通肇事罪案件的刑事附帶民事訴訟案件。按照我國《道路交通事故處理辦法》的第三十七條規(guī)定，交通肇事損害賠償的范圍包括醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1