淺談刑事被害人的權(quán)利保護畢業(yè)論文-免費閱讀
【正文】 [8] 楊正萬著：《刑事被害人問題研究》，中國人民公安大學出版社，2002年版，第316—317頁。隨著我國法制建設(shè)的不斷加強以及司法的改革和進步，所有這一切都預示著改善刑事被害人境遇的開始，而不是結(jié)束。這樣，由犯罪導致的被害人死亡、傷殘以及慘痛的經(jīng)濟損失，往往會因犯罪人無力賠償致使被害人承受無限期的被害延續(xù)。但所有這些，卻把最需要法律援助的被害人給遺忘了。二是應(yīng)賦予訴訟代理律師一定的獨立調(diào)查取證權(quán)。另一方面，“上訴不加刑”原則在一審輕判（包括刑事處罰和對被害人的賠償），而檢察院不抗訴的情況下，無以保護被害人的合法權(quán)益。在這種情況下，賦予被害人上訴權(quán)就顯得非常必要、非常迫切。三是應(yīng)明確檢察機關(guān)不履行告知義務(wù)，或沒有聽取被害人意見或沒有作筆錄提交法庭時的責任等?！?健全被害人及其委托代理人陳述意見權(quán)的保障機制 為確保被害人權(quán)利的實現(xiàn)，許多國家相繼在審查起訴階段設(shè)立了聽取被害人意見的程序。這種擴大被害人自訴權(quán)的做法，目的在于解決被害人告狀難的問題，也是對公安機關(guān)、檢察機關(guān)立案、偵查活動的監(jiān)督。與刑事訴訟辯護人相比，關(guān)于被害人委托訴訟代理人的規(guī)定較為簡單，且缺乏可操作性。這對保障被害人正常的工作、生活，平復其受傷的心理都有重要作用，法律應(yīng)當做出規(guī)定。筆者認為，此種立法設(shè)計對于被害人是不公正的，這也是與設(shè)定刑事訴訟程序的初衷相背離的。三、我國當前刑事被害人權(quán)利保障的現(xiàn)狀及不足修訂后的刑事訴訟法貫徹了既要以懲治犯罪為目標，又要堅持保障人權(quán)的思想。各國憲法和法律對公民規(guī)定了廣泛的權(quán)利及其保障措施，一旦公民的合法權(quán)益遭到侵犯，他渴望并有權(quán)獲得國家法律的保護。盡管由于考察問題的出發(fā)點不同而使這些概念的表述千差萬別，但其基本內(nèi)涵都是一致的，都認為被害人是合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人。因此，本文認為，刑事訴訟中的被害人是指其人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益直接遭受犯罪侵害的人?！皬脑谛淌略V訟中實現(xiàn)憲法對個人自由、人身權(quán)利的規(guī)定的特點來看，通過被害人就能把公民依靠司法保障名譽、尊嚴、生命、健康以及人身自由和財產(chǎn)不受侵犯的憲法權(quán)利人格化。為了更好地保護被害人的合法權(quán)益，刑事訴訟法賦予了被害人多項訴訟權(quán)利。對被害人和被告人的權(quán)利保護是當代人權(quán)保障的兩個方面，忽視其中任何一個方面都是不全面的、不正確的。 （四）未對被害人的法律援助做出規(guī)定 在立法和司法實踐中，對被告人的法律援助已經(jīng)形成了一套行之有效的、較為完善的體系。再如，被害人的直接起訴權(quán)難以實現(xiàn)。但從司法實踐看，由于被害人自行收集刑事犯罪證據(jù)很難達到案件事實清楚，證據(jù)確實充分的法院受理標準，現(xiàn)實中，被害人這一權(quán)利難以真正實現(xiàn)。在英國審查起訴采用抗辯方式進行，被害人有權(quán)在預審法庭上向預審法官陳述自己對證據(jù)和案件處理的意見與態(tài)度。 確立公訴案件被害人享有上訴權(quán) 目前理論界對于應(yīng)否賦予被害人上訴權(quán)存在較大爭議。再次，確立被害人上訴權(quán)與“上訴不加刑”原則并不矛盾。通過賦予被害人上訴權(quán)，可以充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，使二審終審制落到實處以保證被害人的訴訟權(quán)利的完整性和實現(xiàn)司法公正。刑訴法賦予了被害人一定條件下的獨立指控權(quán)、起訴權(quán)，同時又規(guī)定必須負有舉證責任。我認為應(yīng)通過立法等方式明確賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利，在具體獲得法律援助的程序上和機構(gòu)設(shè)置等方面可參考被告人的規(guī)定，同時應(yīng)對被害人獲得法律援助的條件、無償獲得法律援助的適用對象等問題予以明確。國家補償制度即在被害人不能從被告人處獲得實際賠償時，由國家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a償?shù)闹贫?。參考文獻[1] 許永強：《刑事法治視野中的被害人》，中國檢
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1