【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 種最高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于WTO其他成員并無(wú)強(qiáng)制約束力，其他成員沒(méi)有義務(wù)按照自己沒(méi)有參與的雙邊或區(qū)域性協(xié)定去提供最高標(biāo)準(zhǔn)或水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。 　　第二，所謂條約的交叉援引以及“不得倒退”的棘輪機(jī)制，這也僅僅限于雙邊或者區(qū)域性協(xié)定成員內(nèi)部之間的條約義務(wù)。對(duì)于非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員的國(guó)家來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有去援引這種協(xié)定中TRIPs Plus規(guī)則的義務(wù)。所謂的棘輪機(jī)制或棘輪效應(yīng)（不得倒退）也不會(huì)對(duì)其他沒(méi)有參與這種協(xié)定的其他WTO成員產(chǎn)生法律約束力――因?yàn)檫@只是雙邊或區(qū)域協(xié)定成員之間的相互承諾，這種承諾不會(huì)自動(dòng)傳導(dǎo)給其他WTO協(xié)定成員。 　　第三，就TRIPs規(guī)定的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇所產(chǎn)生的“傳導(dǎo)”或“擴(kuò)散”作用，該學(xué)者進(jìn)一步分析到：“棘輪效應(yīng)形成的法理依據(jù)在于：……因TRIPs對(duì)FTA等雙邊安排未規(guī)定最惠國(guó)待遇的例外……意味著在各種雙邊安排中，WTO成員所承諾的TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予所有其他WTO成員”，“MFN條款的適用使得TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)獲得自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散效應(yīng)”，“TRIPs協(xié)議允許成員在其域內(nèi)法中實(shí)施更為廣泛的保護(hù)，……換言之，TRIPs或WIPO公約的成員對(duì)（TRIPs或WIPO公約）調(diào)整范圍以外的事項(xiàng)，應(yīng)該根據(jù)TRIPs Plus協(xié)定提供的更廣泛保護(hù)（即TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)）將相應(yīng)待遇給予締約對(duì)方或其國(guó)民?！惫P者認(rèn)為，TRIPs協(xié)議中的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則確實(shí)可以導(dǎo)致雙邊或區(qū)域性協(xié)定的成員將其中規(guī)定的TRIPs Plus條款或更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提供給非雙邊或區(qū)域性協(xié)定當(dāng)事方的其他WTO成員國(guó)民，但這種提供是單方面的。也就是說(shuō)，其他成員并沒(méi)有國(guó)際義務(wù)反過(guò)來(lái)同時(shí)向提供這種更高待遇或標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的國(guó)民提供同樣標(biāo)準(zhǔn)或待遇的保護(hù)，更沒(méi)有義務(wù)去修改本國(guó)法律來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這就是所謂的“搭便車(chē)”。因此，所謂的“Plus標(biāo)準(zhǔn)獲得自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散效應(yīng)”，似乎只是一種臆想，而并不客觀存在，起碼從邏輯上無(wú)法推導(dǎo)出因?yàn)樽罨輫?guó)待遇和國(guó)民待遇規(guī)則而使得TRIPs Plus條款向其他國(guó)家自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散的結(jié)論。對(duì)此，有學(xué)者在分析TRIPsplus條款的擴(kuò)張時(shí)也指出：美國(guó)處于TRIPs Plus輪軸的中心，其他和美國(guó)簽訂FTAs的國(guó)家是車(chē)輪的輻條。這些輻條國(guó)家可把TRIPs Plus條款推廣到他們的貿(mào)易伙伴那里……但是，推廣TRIPs Plus條款也不容易，因?yàn)樗麄兊馁Q(mào)易伙伴更喜歡搭便車(chē)，比如，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定成員之后，積極和世界上40多個(gè)國(guó)家談判FTAs，但是，他的貿(mào)易伙伴，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都更愿意搭便車(chē)……因?yàn)橛蠺RIPs最惠國(guó)待遇條款，輻條國(guó)家的貿(mào)易伙伴可以毫不費(fèi)力地從輻條國(guó)家那里享受TRIPs Plus條款保護(hù)?？梢?jiàn)，如果說(shuō)這就是所謂的“棘輪效應(yīng)”或者說(shuō)“棘輪效應(yīng)”如果存在的話，那么這個(gè)效應(yīng)的作用并非如有些學(xué)者所言是將TRIPs Plus條款自動(dòng)向非雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的成員國(guó)傳導(dǎo)或擴(kuò)散，而是那些非成員國(guó)（但是又屬于WTO成員）的國(guó)民可以依據(jù)TRIPs規(guī)定的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則自動(dòng)在這些國(guó)家享有TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（所謂的搭便車(chē)）?！?4 〕 !endprint !startprint 　　第四，關(guān)于TRIPs Plus條款的擴(kuò)散效應(yīng)或機(jī)理，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決過(guò)程中，自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定可以作為解釋TRIPS協(xié)定的參照適用，特別是將自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定視為《維也納條約法公約》 〔25 〕第31條（3）中的上下文一并考慮的“嗣后”協(xié)議與做法（subsequent agreement[31（3）（a）]and subsequent practice[31（3）（b）]）的觀點(diǎn)。〔26 〕在有關(guān)TRIPS協(xié)定解釋問(wèn)題的加拿大專(zhuān)利保護(hù)期限案 〔27 〕的專(zhuān)家組報(bào)告中涉及了這一問(wèn)題。該案中美國(guó)主張加拿大違反了在TRIPS協(xié)定生效時(shí)保證其專(zhuān)利法履行TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低專(zhuān)利保護(hù)期限的義務(wù)。而加拿大則主張應(yīng)該靈活地解釋TRIPS協(xié)定第33條有關(guān)最低保護(hù)期限的規(guī)定，并提到了規(guī)定自專(zhuān)利申請(qǐng)日起20年或?qū)＠跈?quán)日期17年作為保護(hù)期限的北美自由貿(mào)易協(xié)定。雖然專(zhuān)家組報(bào)告認(rèn)為：在判斷加拿大專(zhuān)利法是否與TRIPS協(xié)定規(guī)定相符合時(shí)，北美自由貿(mào)易協(xié)定并不是有用的解釋工具?！?8 〕但是，因?yàn)楸景钢斜泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定是在TRIPS協(xié)定生效之前締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定，因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于在TRIPS協(xié)定生效之后締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定并未排除其作為上下文解釋TRIPS協(xié)定的效力?！?9 〕 　　《維也納條約法公約》第31條是有關(guān)條約解釋通則的規(guī)定，其內(nèi)容如下：第三十一條 解釋之通則。一、條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（甲）全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定。（乙）一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書(shū)之任何文書(shū)。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定。（乙）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例。（丙）適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則?！?0 〕 　　該條第3款是作為解釋條約時(shí)應(yīng)予考慮的“上下文”而出現(xiàn)的。由于一般國(guó)際法來(lái)源于條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，因此，其能否借由第3款而在WTO體系內(nèi)適用，無(wú)疑極為重要。 　　筆者認(rèn)為，對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，該在何種程度上適用，無(wú)論在實(shí)踐中，還是在理論上都尚存爭(zhēng)議。因此對(duì)此應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能簡(jiǎn)單得出TRIPs協(xié)議生效之后締結(jié)的雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定可以作為上下文的“嗣后”協(xié)議來(lái)解釋TRIPs協(xié)議的結(jié)論。理由如下： 　　首先，長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)WTO體系的“自足性”，并認(rèn)為在此自足體系內(nèi)，“除非有明確規(guī)定，一般性地排除其他國(guó)際法規(guī)則在該自足制度中的法律適用、爭(zhēng)端解決和法律救濟(jì)”。對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，應(yīng)該在何種程度上適用，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都刻意保持回避。雖然除WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)外，其他司法機(jī)構(gòu)、學(xué)者、國(guó)際法破碎化專(zhuān)題研究工作組越來(lái)越看重第3款在整合國(guó)際法體系方面的價(jià)值與功能，期望能通過(guò)其促進(jìn)國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一適用，但是，在具體實(shí)踐層面，由于囿于WTO體系的自足性，上述見(jiàn)解仍被“大打折扣”。〔31 〕 　　筆者認(rèn)為，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)和做法并非沒(méi)有其合理之處。因?yàn)殡m然通過(guò)借助《維也納條約法公約》第31條第（3）款而將一般國(guó)際法規(guī)范并入WTO體系，對(duì)于促進(jìn)WTO原有規(guī)范與新并入議題間的更好協(xié)調(diào)，但是，畢竟雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定并不是所有WTO成員的共同磋商一致的結(jié)果，如果允許自由貿(mào)易協(xié)定中的TRIPs Plus條款來(lái)解釋TRIPs協(xié)議，不僅有把TRIPs Plus規(guī)則強(qiáng)行納入TRIPs協(xié)議的嫌疑，無(wú)疑也可能導(dǎo)致TRIPs協(xié)議中本身那些有利于發(fā)展中國(guó)家的所謂“彈性空間”條款失去彈性，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以后將越來(lái)越難以利用這種彈性空間。所以，有的中國(guó)學(xué)者所持的觀點(diǎn)，其立場(chǎng)和結(jié)論是否真正有利于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，值得商榷和懷疑。 　　就WTO體系而言，在新議題不斷出現(xiàn)的背景下，該款（第31條第3款）在將新議題整合進(jìn)既有的WTO規(guī)范體系，從而促使WTO體系協(xié)調(diào)適用方面，同樣將會(huì)發(fā)揮重要作用。就此意義而言，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)該款的限制性實(shí)踐無(wú)論是在理論還是實(shí)踐層面，均將面臨來(lái)自外在的和內(nèi)在的挑戰(zhàn)。中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時(shí)候，無(wú)疑應(yīng)注意到該款的上述價(jià)值與功能，并善于利用該款來(lái)維護(hù)自身利益。〔32 〕 　　筆者認(rèn)為，中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮W