【文章內容簡介】 Whose Science, 269）前面這句「一方面」云云否定了某個主體在證成的脈絡中有認識上的特權，但是后面這句「另方面」卻又強調主體（誰說的）在發(fā)言脈絡的考慮下（說什么，何時說的）和認識上的客觀大有關系；后面這句因此又某種程度上肯定了某些主體的認識上的優(yōu)勢。Harding以一個（可能有點簡化粗糙的）例子說明這里的意思：她說，美國奴隸主對黑奴生活的觀點，當然不可能比黑奴自己的觀點中立、客觀等等，由被壓迫的弱勢黑奴的生活出發(fā)的觀點雖然也不一定完全中立、客觀，但是起碼會比奴隸主較客觀；在像國際販奴經(jīng)濟之類的問題上，從典型的黑奴生活出發(fā)的觀點是一種知識的資源?？傊?，從弱勢者生活出發(fā)的觀點會比從強勢者生活出發(fā)的觀點更客觀（Whose Science, 270）。不過這個結論并未表示黑奴有認識上的（完全排他的）特權，因為奴隸主（例如主張廢奴的奴隸主）也可能從黑奴的生活出發(fā)，去生產(chǎn)知識。但是Harding也說「在弱勢者發(fā)出聲音，講出她們的經(jīng)驗之前…我們都不可能有從她們生活出發(fā)的觀點」（Whose Science, 270）。這意味著，即使主張廢奴的奴隸主也不可能在某些情況下生產(chǎn)關于販奴的知識。故而Harding其實暗示了弱勢者（像女人）因為身在某種社會處境中──女人就活在女人生活中，所以自然容易有從女性生活出發(fā)的觀點，故而可以比別的主體容易生產(chǎn)出知識（雖然男人也可能從女性生活出發(fā)學習或生產(chǎn)知識），在這個意義下，女人有某種程度（不完全排他）認識上的特權。但是，為什么女人能有某種程度（不完全排他）認識上的特權？此處的假定必然是：比起男人來，女人對從女人的生活出發(fā)的觀點有某種自然的親近性（natural akinness）。但是我們要如何理解這種自然的親近性呢？例如，沒有賣淫、懷孕、生產(chǎn)、同性戀、被強暴經(jīng)驗的女人為什么會對從賣淫、懷孕、生產(chǎn)、同性戀、被強暴的女人生活出發(fā)的觀點，有一種自然的親近性呢？Harding前面講到在弱勢者發(fā)出聲音，講出她們的經(jīng)驗之前，別人都不可能有從她們生活出發(fā)的觀點，這是不是也應用到女人彼此之間呢？ 更有甚者，在弱勢者發(fā)出聲音，講出她們的經(jīng)驗之前，弱勢者自己可不可能有從自己生活出發(fā)的觀點？這則是另一個大問題：自己最瞭解自己──自己和自己有最自然的親近性──其實也是有待闡釋和修繕的假設。當然，我們可以假定女性彼此有某種共通的、神秘的連帶，不為男性所共享，且無須訴諸語言或社會工具，即可以理解并學習女性自己和其它女性的知識。但是本文將排除這種神秘主義式的假定。故而，如果不把女人和女人生活的親近性歸諸神秘主義的話，最可能的解釋是訴諸男女的「社會距離」，亦即，由于男女對立的權力關系，使女人有一種共同的被壓迫處境，性別壓迫使得所有女人和女人生活有自然的親近性，而使得所有男人和女人生活有自然的疏遠性。很明顯的，主張完全排他的認識上的特權的傳統(tǒng)的立場論，也有這里講的自然親近性假設，它只是更進一步認為，這種親近性是必然的、排他的。而不論完全排他或不完全排他之立場論的自然親近性假設都隱約地建立在簡單的性別二元對立架構上，并且忽略了其它的權力差異。因為這些自然親近性假設不能承認下述情況的可能性：例如，有些黑男人因為種族壓迫，而和黑女人有較近的處境，這些黑男人甚至比白女人更親近黑女人的生活。如果這個例子是可能的，那么女人和女人生活的「自然」親近性假設就不存在了。不過，在這一點上，Harding也可能同意女人之間沒有「自然」（必然）的親近性，例如，在一個黑白種族嚴重隔離的社會，黑男黑女確實比黑女白女較親近；因此，比起黑男來，白女在這個情況中對于黑女的生活較沒有認識上的權威。由于Harding說（前面也曾引過）：「一方面，我們應當能決定某句話的對錯，而不考慮是誰說的…另方面，誰說的，說什么，何時說的，的確大有關系?！梗╓hose Science, 269）由此看來，Harding還是要強調：一切要看具體情況的分析，才能決定誰有認識上的權威。但是如果Harding的具體分析仍然是建立在社會距離的親近或疏遠上，那么她可能還是假定了一個相對簡單的社會切割狀態(tài)：階級、種族、性別的權力切割都是同一方向，以致于權力所造成的社會距離或社會區(qū)隔是可以比較度量的。畢竟，如果某些女人和另外一些女人在階級上親近，但在性上疏遠，可是卻和某些男人在種族上親近，但在年齡上疏遠，我們又將如何決定其親近性呢？不論如何，等下我們可以看到，Harding的觀點應當是揚棄了自然親近性的假設，而主張從女人生活出發(fā)的觀點并非「自然」的可被某個主體所方便占有使用，而是在公共的社會過程中被詮釋、協(xié)商。Harding其實是要避免甚至批判那種性別二元對立并且忽略其它權力差異的思考框架（雖然在上面她為了辯護不完全排他的認識上的特權，所舉的奴隸主例子又似乎假設了這樣的思考框架）；而一般傳統(tǒng)的立場論也的確建立在這樣二元對立、簡單分明的言說上──、等等。這里的「男」「女」都變成一種普遍且純粹同質的范疇，就像經(jīng)驗論的「觀察者」（人）一樣，沒有權力或社會位置的差異──或者說，即使有差異，那些差異在認識或科學探究中并不重要；換句話說，男∕女在階級、種族等社會處境上的差異，并不造成男∕女在認識上的落差?？墒沁@其實和本文前半部不斷強調的知識與社會處境的因果關系相矛盾──我們不能說只有性別才是和認知相關的社會差異，其它權力關系都沒有因果的力量，都對知識沒有影響。另方面，如果我們承認其它社會差異也會影響認識或探究，那么立場論認為由于女人的被壓迫處境，故而從女人而非男人的生活出發(fā)的立場是「認識上有利的或優(yōu)勢的」，就有問題了：例如「男人」可能是黑人同性戀，而「女人」可能是白人異性戀；這時究竟誰才是被壓迫的弱者而擁有較佳的認識上的立足點呢？從誰的生活出發(fā)才是認識上有利？ 或曰，若生產(chǎn)女性主義知識，則白種異性戀女人的生活還是比黑種同性戀男人的生活在認識上有利的；但是若生產(chǎn)反種族歧視的知識則不然?？墒沁@假設了這兩種解放的知識沒有關係──等下就可以看到Harding 自己也反駁這樣的假設。如果性別是個「純粹」的、不涉及其它社會差異的問題，或者如果有「純粹」只是性別的問題，那么或許上述的質疑就比較沒有效力。但是問題是── Harding 承認──「沒有所謂的性別關系本身，只有被階級、種族、文化所建構的性別關系，和在階級、種族、文化之間所建構的性別關系…種族、階級、性別和文化的系統(tǒng)是環(huán)環(huán)相扣的，我們不可能去除其一而不動搖其它?！梗╓hose Science, 179）。既然如此，如果各種社會運動都強調各自的立場，像階級的立場、性別的立場、種族的立場、性的立場等等，如果這些立場在認識問題上有沖突，那么哪種立場生產(chǎn)的知識會比較真呢？男人女性主義Harding并不是沒有看到上述問題（Whose Science, 174180），她也打算處理這些問題，但是她的解決卻不能說是令人滿意的。首先，她注意到一些社會位置像支持婦運的男人、反對歧視同性戀的異性戀，等等「怪獸」（Whose Science, 274），這些怪獸以及（例如）反對女性主義的女人、反對同性戀的黑人或女人、男人女同性戀（male lesbian）等等，這些人的生活也構成較佳或較差的立足點嗎？Harding 還問了一連串問題：有些女性主義知識論似乎主張只有女人（故而有女人經(jīng)驗）才能產(chǎn)生女性主義的洞見；只有黑人、女同性戀、工人、第三世界人能開啟反種族歧視、反同性戀歧視、反資產(chǎn)階級、反帝國主義的洞見。可是，是否只有被壓迫者可以產(chǎn)生知識？是否一個人對知識的批評與成長的貢獻，只能從自己的壓迫而生？立場論說知識必然座落于特定社會處境，而有些社會處境在生產(chǎn)知識上比別的社會處境較差。但是一個「社會處境」完全只是被一個人的性別、或種族、或階級、或性所決定？一個是女性主義學者的女人的社會處境究竟和一個反女性主義的女人（一個恨女人的女人、一個支持父權的女人）的社會處境有什么不同？若說是女人的性別所提供的社會處境造成這兩者的差異，會是什么意思？（Whose Science, 2789）Harding沒有立刻正面的回答這些問題，但是從最后一個問題看來，很明顯的，性別不是決定社會處境的唯一因素，因為那無法說明不同政治立場女人在社會處境上的差異。故而社會處境也不會完全只被一個人的性別所決定。這意味著男人雖然沒有遭受性別壓迫，但是男人也可能生產(chǎn)出女性主義的知識。男人也可以生產(chǎn)出女性主義的知識，或者，男人也可以是女性主義者 由於本文所關心的主題是知識生產(chǎn)，所以生產(chǎn)女性主義知識（者）就被當作一種女性主義實踐（者），Harding也做同樣的假定?；蛟S有人想把知識生產(chǎn)以外的某些（日常生活、性格人品特質、運動參與、政治效應等等）實踐當作「女性主義者」的必要條件，不過這類條件也可能有定義過嚴或過窄的問題，或者可能是某種「理想」女性社會位置的投射。本文不打算處理這個複雜問題。，就某個意義而言，應當是很明顯或平常的事實；畢竟，在歷史上，就像所有的弱勢者社會運動，都是壓迫集團的「背叛者」首先扮演反壓迫的角色；穆勒、馬克思、恩格斯均是頗有代表性的例子。雖然男人女性主義者所生產(chǎn)的知識或有其盲點，但是Harding也指出：幾乎任何人的女性主義都有盲點（Whose Science, 279）?？墒桥缘呐灾髁x者一般都對「男人女性主義」難以接受，正如Harding所說，要女人花時間去認可男人女性主義，許多女人會覺得不如一頭撞死算了（Whose Science, 274）。但是Harding卻認為必須認可男人女性主義，因為Harding看到「男人女性主義」和其它的怪獸（monsters）像「反對歧視同性戀的異性戀」、「反種族歧視的白人」、「反階級歧視的布爾喬亞」、「支持第三世界的西方人」等等一樣同屬一個「生命共同體」（Whose Science, 284）。而許多西方白人女性主義者也都屬于這個怪獸共同體，這是Harding頗為自覺的。換句話說，許多西方女性主義者其實和男人女性主義者一樣，處于某種矛盾的位置。如果男人女人主義是不可能的、男人無法從性別生活中學習女性主義，那么智識階級的女人也不可能反階級歧視，優(yōu)勢種族的女人也不可能學習反種族歧視，異性戀女人也不可能支持同性戀…，這樣一來，除了女人彼此之間也因為階級、種族、性等等的差異對立而不可能有什么「團結」外，由于女性主義學者的優(yōu)勢位置（學者本身就是優(yōu)勢位置，更何況大部分學者都來自優(yōu)勢階級、種族和異性戀），女性主義的知識生產(chǎn)又如何可能？“Harding”又如何可能？或曰，女人都有共同的性別壓迫，但是男性卻沒有分享此一性別壓迫；女性學者和其它女性有此共同的壓迫生活，所以「專屬女性」的女性主義知識的生產(chǎn)是可能的。這是前面提過的「純粹」性別說法。這種說法的盲點可以詳細說明于后。首先，如果我們可以為了性別斗爭，忽略性別以外的其它權力關系，那么這和那些只注重「純粹」階級或種族關系而忽略性別的人，有何不同？很多處于優(yōu)勢性別位置的（男）人，往往認為他們所受的階級壓迫或種族壓迫，只是單純的階級或種族壓迫，而無法看到這些階級或種族壓迫，對許多女人而言，同時也是性別壓迫。同理，恐怕只有那些處于優(yōu)勢種族、優(yōu)勢階級、優(yōu)勢情欲的女人才會覺得她們所受的壓迫，只是「作為一個女人」所受的壓迫。反過來說，在劣勢的種族、階級、情欲中的女人，則無法將其所受到的壓迫，和其階級、種族、情欲的壓迫分開。例如，女同性戀、女性性工作者、性騷擾與性侵犯的女性受害者、女艾滋病人等所遭受的性別壓迫，可以說是她們所受的性壓迫的一部份，而且正是因為性壓迫在此處境下的表現(xiàn)，使得這些女人所受的性別壓迫有此特殊的形式。這也就是說，壓迫總是因其施行的在地處境而有不同的權力形式，而這個權力形式很少是「純粹的」或單一種類的壓迫。所以，男性權力會以該社會文化處境中特有的權力形式進行性別壓迫，而這個特有的權力形式則可能會是其它各種權力關系在那個特定處境中的布局。簡單的說，男性權力往往要透過許多不平等的權力關系才能施行，像男老師與女學生的性別壓迫，便常透過師生倫理、性倫理來施行 何春蕤，＜性騷擾與性歧視＞，婦女新知，162期, , 2022.。如果性別壓迫不是「純粹的」、普同的，如果性別壓迫總是在特定處境下以特定的權力形式同時施行其它種類的壓迫，那么所謂全然「共同」（相同）的性別壓迫，其實并不存在：女老師和女學生，白女人和黑女人，異性戀女人和同性戀女人，女資本家和女勞工，被強暴過的女人和未被暴過的女人，等等所遭遇的性別壓迫不可能是完全相同的（雖然也不是完全不同的），因為（比如說）種族壓迫構成了黑女人所遭到的性別壓迫，這和白女人所遭到的性別壓迫不同。可是如果我們假定「從與自己矛盾社會處境的女人的生活出發(fā)，去學習和生產(chǎn)女性主義知識」是可能的，那么，雖然西方白種異性戀女學者所受到的性別壓迫，和別的女人所受到的性別壓迫不完全相同，但是女學者仍可能生產(chǎn)女性主義知識。可是，依據(jù)同樣的假定，男學者也有可能生產(chǎn)女性主義知識，因為：雖然男同志與女同志（或男黑人與女黑人、男勞工與女勞工等等）的社會處境，也不是完全相同或不同，但是男同志似乎也可以從女同志的性壓迫處境學習性別壓迫的知識。 有人或許認為「性別的區(qū)隔要比其他社會區(qū)隔（種族、階級等）來的更嚴重」，這個說法和「性別或所有社會區(qū)隔都是一樣程度的嚴重或不嚴重」一樣，都是假設了「性別」是個純粹的、普遍的範疇──易言之，這種看法把性別區(qū)隔以及其他區(qū)隔「本質化」了。本文則認為某個社會區(qū)隔嚴重與否，總是相對於不同的社會處境，不同社會處境就有不同的區(qū)隔狀況。這正是當代各種激進政治之所以有個「後現(xiàn)代」轉折的歷史情境，因為原本被忽略的某些特殊社會處境、被「純粹普遍」範疇所壓抑的各種邊緣主體的價值與重要性開始被認可，激進政治的焦點開始由「大眾∕多數(shù)」轉變?yōu)椤腹痔エM邊緣」。例如在性／別政治方面的雙性戀、CC gay和Ｔ（butch）、跨越性別（transgender）的變性、變裝、反串、交叉性、中性等等處境，就可能有較不嚴重的性別區(qū)隔。此外，社會區(qū)隔的程度則和壓迫程度相關，強調性別區(qū)隔較為嚴重的說法，一方面輕看了其他權力形式對於某些處境的