注冊會計師法律風險與防范研究(編輯修改稿)
2025-07-25 05:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 險形成的影響因素進行深入分析。三、理論分析框架根據(jù)審計風險模型：審計風險=重大錯報風險*檢查風險，注冊會計師面臨的審計風險主要與重大錯報風險、檢查風險有關，檢查風險一般與注冊會計師自身的能力有關，而重大錯報風險一般與被審計單位的會計舞弊有關，從這一點來看，其控制審計風險的措施首先在于合理評估重大錯報風險，然后確定實質性測試范圍，收集充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)來努力降低未發(fā)現(xiàn)會計報表中的重大錯報或漏報的可能性，將檢查風險控制在可接受的水平以下，降低投資者因依據(jù)包含重大錯報或漏報的會計信息招致?lián)p失的可能性，從容最終降低注冊會計師由于審計活動而遭受處罰和起訴的可能性。其中，審計法律風險主要來自監(jiān)管部門的處罰和投資者由于審計報告未揭露錯報、漏報而對注冊會計師提出賠償要求的訴訟壓力，如果注冊會計師沒有盡到誠信義務、對財務報告發(fā)表不當?shù)膶徲嬕庖?，就應當對客戶以及相關利益群體承擔民事法律責任。由于審計活動是在信息極不對稱的情況下開展的，而重大錯報風險和檢查風險都與注冊會計師在審計過程中收集的信息有關，因此可以將審計風險稱為信息系統(tǒng)風險，從這一點出發(fā)對注冊會計師法律風險形成過程及影響因素進行探究。 審計的信息系統(tǒng)風險與注冊會計師的審計責任、法律風險之間有密切的因果關系。信息系統(tǒng)風險、審計責任、法律風險的關系可用圖1表示。由圖1可見，如果注冊會計師沒有依據(jù)審計準則開展審計活動，出具虛假的審計報告，則必然承擔相應的法律責任，這種法律責任的形式可能是被政府行政監(jiān)管部門行政處罰，或者遭到投資者及相關利益群體的起訴而承擔民事賠償責任。信息系統(tǒng)風險審計責任界定其他風險法律風險審計主體因素上市公司因素依據(jù)審計準則未能發(fā)現(xiàn)重大錯報風險自身監(jiān)管部門處罰利益相關者起訴圖一在這一過程中，影響法律風險形成的因素主要有：審計主體、上市公司、相關利益群體、外部監(jiān)管。審計主體因素作為審計主體的注冊會計師在影響審計法律風險中無疑占有重要的地位，其審計質量與專業(yè)勝任能力的高低、審計主體的職業(yè)謹慎程度與職業(yè)道德等都對最后風險的發(fā)生起到了作用。首先審計工作的質量作為衡量注冊會計師提供的審計業(yè)務滿足客戶需要的程度，具體表現(xiàn)為審計工作和審計報告的質量。一份保留意見的審計報告或是一份無保留意見的審計報告，是最直接反映審計工作成果的標志，它也使注冊會計師承擔著相應的法律責任。上市公司因素上市公司作為證券市場的主體，應當按照國家頒布的企業(yè)會計準則和相關會計制度的規(guī)定編制會計報表，并對會計資料的真實性和完整性負責，同時在股票發(fā)行前和上市后，會計報表須經(jīng)注冊會計師審計。注冊會計師對會計報表進行審計非常重要，代表了股東和債權人的利益，構成了上市公司管理當局和會計報表使用者之間的橋梁。但一些上市公司由于種種原因編制虛假財務信息，甚至進行財務欺詐，從而構成了會計師事務所的主要審計風險。相關利益群體因素相關利益群體主要包括投資者（主要為中小投資者）、債權人以及與上市公司存在業(yè)務、經(jīng)濟聯(lián)系的其他組織或個人。他們對注冊會計師的法律風險也有著重要影響，當審計意見已被判定為不恰當時，如果遭受損失的中小投資者進行決策時對已審會計報表的依賴程度高，則意味著這種損失與不恰當?shù)膶徲嬕庖娭g具有了因果關系基礎，從而審計主體很可能承擔民事賠償責任。由于“深口袋”現(xiàn)象的存在，利益相關者總是傾向于把風險轉嫁給審計機構和人員，從而實現(xiàn)風險分擔。外部監(jiān)管因素獨立審計的監(jiān)管部門主要包括財政部門、證券監(jiān)管部門、注冊會計師協(xié)會等。其中財政部門和證券監(jiān)管部門作為政府部門在控制獨立審計法律風險方面，主要的作用在于制定相關的行政法律文件，規(guī)范上市公司方面的審計市場，監(jiān)督與改善審計的獨立性。事實上大量審計失敗的案例所引發(fā)的法律問題也都成為許多重大監(jiān)管政策出臺的“導火索”，兩者是動態(tài)的影響過程。此外中國注冊會計師協(xié)會（CICPA）作為注冊會計師的監(jiān)管者，更是其執(zhí)業(yè)的監(jiān)管者，對法律風險的發(fā)生起到一定的控制作用。四、典型案例分析（一）案例介紹案例一：德勤華永勝訴東南融通2011年4月，做空機構香櫞發(fā)布研究報告，質疑在紐交所上市的東南融通涉嫌財務造假，稱其利潤率遠遠高出競爭對手，讓人“難以置信”。東南融通對此一度進行了反擊，但由于公司沒能公布2010財年第四季度財報及全年財報，其已不符合在紐交所繼續(xù)交易的條件；2011年5月17日，東南融通被紐交所停牌；7月，紐交所啟動退市程序，東南融通成為被“獵殺致死”的首家通過IPO方式在美上市的公司；8月17日，身陷財務造假疑云的東南融通從紐交所退市，轉至美國場外市場中最低一級的粉單市場交易；8月31日，因涉嫌財務造假，東南融通宣布解散，其員工大部分被BI公司接收。而德勤此前為東南融通申報了6年的會計報表。隨后，東南融通及其中國高管以及包括德勤在內(nèi)均被列為了集體訴訟對象。在此案件中，由于東南融通的股東認為德勤華永沒有盡到自己的職責，致使企業(yè)遭受了巨大損失，進而對德勤提起集體訴訟。2012年，美國聯(lián)邦法官駁回了代表東南融通股東對德勤提起的集體訴訟。法院認為德勤華永會計師事務所遭到了東南融通的欺騙，而不是進行了會計欺詐。首先針對控訴方稱東南融通的欺詐是由賣空機構而非審計方德勤發(fā)現(xiàn)的，由此認定德勤存在行為不當這一點，法院認為此說法無事實依據(jù)，因為德勤會計師事務所以及美國證券交易委員會和市場沒有質疑東南融通的高毛利率造假。起訴書只是表明，德勤會計師事務所本應進行更完善的審計，應該更早地發(fā)現(xiàn)東南融通的欺詐行為。考慮到起訴書提出的全部指控，最多能證明德勤華永會計師事務所遭到了東南融通的欺騙，而不是進行了會計欺詐。其次，2011年5月，德勤因某些原
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1