關(guān)于我國(guó)公司法的基本評(píng)價(jià)和修改建議(編輯修改稿)
2025-07-24 23:51 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 董事本人出席。董事因故不能出席，可以書(shū)面委托其他董事代為出席董事會(huì)，委托書(shū)中應(yīng)載明授權(quán)范圍”。若因該條款使用“應(yīng)由”二字，并將該條款解釋為強(qiáng)制性條款，就不存在由其他人“代為出席”的規(guī)定；若將該條款理解為任意性規(guī)定，按照中文用語(yǔ)規(guī)范，就不應(yīng)使用“應(yīng)由”的表述。（2）例外性條款沒(méi)有得到足夠重視，從而使《公司法》某些規(guī)則成為惟一性規(guī)則?！豆痉ā吩S多條款未必存在根本性錯(cuò)誤，但未附加例外性規(guī)定，從而成為惟一性規(guī)則，其實(shí)際執(zhí)行則屢受挑戰(zhàn)。如《公司法》第45條第4款規(guī)定：“董事長(zhǎng)為公司的法定代表人”，若董事長(zhǎng)惡意不履行職務(wù)時(shí)，何人行使公司代表權(quán)即處于不確定狀態(tài)，從而使公司經(jīng)營(yíng)受到重大影響。（3）法律條款意圖表達(dá)不清，從而導(dǎo)致理論上認(rèn)識(shí)的差異和實(shí)踐做法的諸多混亂。以公司能否減少注冊(cè)資本的問(wèn)題為例，有學(xué)者依照《公司法》第186條規(guī)定認(rèn)為，有限公司可以依法定程序減少注冊(cè)資本；還有許多學(xué)者提出，該條款置于《公司法》第7章“公司合并、分立”之下，故認(rèn)為于公司分立時(shí)才允許公司減少注冊(cè)資本；更有些學(xué)者認(rèn)為，股份公司購(gòu)回股份也會(huì)導(dǎo)致減少注冊(cè)資本，而購(gòu)回股份未規(guī)定在“公司合并、分立”一章之下，故不能絕對(duì)地認(rèn)為分立才導(dǎo)致減少注冊(cè)資本。在理論存在諸多爭(zhēng)議的情形下，工商行政管理機(jī)關(guān)審核后同意減少注冊(cè)資本的情況非常罕見(jiàn)。法律規(guī)則含義不清，不然引起多種理解與做法，也必然影響投資者的判斷，從而也會(huì)加大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并影響投資者熱情。，忽視現(xiàn)實(shí)生活對(duì)法律的需求?！豆痉ā穬H有230個(gè)條款，與其他國(guó)家公司法相比，法律條款數(shù)量太少，這也導(dǎo)致了法律規(guī)范原則性過(guò)強(qiáng)的特點(diǎn)。法律規(guī)范言簡(jiǎn)意賅顯然是優(yōu)點(diǎn)，它有助于人們盡快地理解、掌握法律的基本思想。但從商業(yè)實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)，法條太少、內(nèi)容過(guò)于原則不僅會(huì)引發(fā)對(duì)法條理解的障礙，還往往導(dǎo)致法律制度供給不足，類(lèi)似情況在《公司法》中俯拾皆是。在公司制度供給方面，除學(xué)者們廣為討論的眾多公司法制度外，至少還包括是否應(yīng)承認(rèn)優(yōu)先股、是否應(yīng)承認(rèn)股份私募、是否應(yīng)規(guī)定異議股東股票收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)、是否可規(guī)定累積投票制度、如何確立公司經(jīng)營(yíng)職能、如何對(duì)待代理投票、是否應(yīng)盡力提高公司爭(zhēng)議的可訟性程度等問(wèn)題。在上述問(wèn)題未予明確的情況下，公司投資者不得不依賴(lài)內(nèi)部協(xié)議調(diào)整相互關(guān)系，但內(nèi)部協(xié)議的有效性卻始終受到質(zhì)疑。 在此情況下，金融創(chuàng)新變得十分困難，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新更容易淪落為口號(hào)。在公司法制度供給不足的問(wèn)題上，公司類(lèi)型供給不足表現(xiàn)得非常明顯，這不僅限制著投資工具的選擇，還影響著公司的個(gè)性化發(fā)展。綜觀(guān)各國(guó)商法典和統(tǒng)一公司法，可以發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一公司法往往需要首先確定基本的公司模型并就此設(shè)置相關(guān)的基本法律規(guī)則；同時(shí)還必須容忍其他各種公司企業(yè)通過(guò)適用公司法任意性規(guī)范，確立符合其自身需求的公司結(jié)構(gòu)，形成具有個(gè)性化特征的公司?？梢?jiàn)，公司立法必須同時(shí)解決公司模型的建立及其擴(kuò)張性?xún)蓚€(gè)方面的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》雖然同時(shí)規(guī)定了有限公司和股份公司，但因在股份有限公司設(shè)立上采取了特別批準(zhǔn)制度，限制了投資者對(duì)股份公司的選擇，《公司法》更像是一部關(guān)于有限公司的單行立法，而非統(tǒng)一公司法。我國(guó)公司有多種形態(tài)，如股份公司與有限公司、內(nèi)資公司與外資公司、家族公司與國(guó)有公司、大中型公司與小型公司、單一企業(yè)和關(guān)系企業(yè)等等?！豆痉ā肥菫閲?guó)有大中型企業(yè)改建成有限公司而設(shè)置的規(guī)則體系，相關(guān)條款未能很好地兼顧其他企業(yè)的適應(yīng)性需求，從而導(dǎo)致《公司法》未能很好地?cái)U(kuò)張至其他公司類(lèi)型。在此情況下，中央及地方政府隨意創(chuàng)設(shè)新的公司類(lèi)型成為廣泛存在的社會(huì)實(shí)踐。如中央有些部門(mén)及地方都曾專(zhuān)門(mén)制定股份合作制法規(guī)，以滿(mǎn)足投資者對(duì)企業(yè)類(lèi)型多樣化的實(shí)際需求；北京市人民政府還專(zhuān)門(mén)制定了有限合伙的地方法規(guī)，以滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的發(fā)展。這些實(shí)踐做法顯然與“公司法定主義”思想發(fā)生著尖銳沖突，并容易使人們失去對(duì)現(xiàn)行《公司法》的尊重與信任。導(dǎo)致《公司法》存在上述諸多問(wèn)題的原因，似乎可歸結(jié)為以下方面：一是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的局限性帶來(lái)的立法局限性。我們無(wú)法忽視1993年的經(jīng)濟(jì)背景對(duì)當(dāng)時(shí)法律所產(chǎn)生的需求和影響。如果我們注意1993年經(jīng)濟(jì)背景與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的差異，即可理解《公司法》存在著某些歷史性缺點(diǎn)，也可以注意到其與現(xiàn)實(shí)法律需求之間的差異。二是法律初創(chuàng)階段人們認(rèn)識(shí)水平的局限而帶來(lái)的立法局限性。我們無(wú)法避免在1993年改革之初人們對(duì)企業(yè)概念的特別崇拜，公司及公司法在當(dāng)時(shí)是個(gè)非常新鮮的概念，能夠?yàn)榱⒎ㄕ咛峁┑墓痉Ｐ统嗽秶?guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)法》以外，恐怕只是當(dāng)時(shí)的國(guó)外公司立法及國(guó)內(nèi)外商投資企業(yè)法。事實(shí)上，我們立法時(shí)特別參照的國(guó)外模型已有根本性變化，按照舊式模型創(chuàng)設(shè)的《公司法》顯然無(wú)法滿(mǎn)足今天的公司實(shí)踐和需求。三是法律初創(chuàng)時(shí)期法律理論的落后也帶來(lái)了立法上的局限性。當(dāng)時(shí)的公司法學(xué)者寥寥無(wú)幾，能提出真知灼見(jiàn)的學(xué)者少得可憐，加之法律理念并未深入人心，意欲借助《公司法》徹底改革傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的思想不僅難以被企業(yè)界接受，也難以被立法者接受。必須指出的是，如果我們承認(rèn)并重視公司法及其實(shí)踐現(xiàn)狀，如果我們承認(rèn)并重視公司法領(lǐng)域中已有的科研成果，如果我們承認(rèn)在加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的今天需要更為市場(chǎng)化的法律，就必須盡快修改《公司法》。不能讓《公司法》成為阻礙經(jīng)濟(jì)改革的障礙，而應(yīng)當(dāng)讓修改《公司法》
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1