淺析注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的認(rèn)定(編輯修改稿)
2025-07-24 12:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 專家責(zé)任”。盡管各國都認(rèn)為專家責(zé)任不屬于特別的責(zé)任類型，但對專家責(zé)任的性質(zhì)，兩大法系之間有不同的觀點(diǎn)，大陸法系認(rèn)為是契約責(zé)任，而英美法系則認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。 本文認(rèn)為，注冊會(huì)計(jì)師對其他利害關(guān)系人的民事責(zé)任，宜認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，理由如下： 其一、違約責(zé)任不符合法理。根據(jù)民法基本理論，違約責(zé)任產(chǎn)生的前提是雙方之間存在合同關(guān)系，而在審計(jì)業(yè)務(wù)中，審計(jì)業(yè)務(wù)約定書是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位簽訂的，其他利害關(guān)系人不是委托合同的任何一方當(dāng)事人，不享有合同約定的權(quán)利義務(wù)，即注冊會(huì)計(jì)師與其他利害關(guān)系人不存在任何合同關(guān)系。由于不存在合同關(guān)系，要求注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)違約責(zé)任沒有基礎(chǔ)。而侵權(quán)責(zé)任則廣泛地存在于各類主體之間，只要一方違反了法定義務(wù)，使他方遭受了損失即可，不以契約關(guān)系的存在為前提。 其二、司法實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)定注冊會(huì)計(jì)師對其他利害關(guān)系人的民事責(zé)任為侵權(quán)賠償責(zé)任。最高人民法院于2007年6月11日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中明確規(guī)定注冊會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告導(dǎo)致利害關(guān)系人損失的訴訟為民事侵權(quán)訴訟?！ ∷摹⒆詴?huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的分析 注冊會(huì)計(jì)師對利害關(guān)系人的侵權(quán)民事責(zé)任問題實(shí)質(zhì)是侵權(quán)法律邏輯與政府公共政策選擇之間的沖突和協(xié)調(diào)問題，是一個(gè)公平與效率的取舍和權(quán)衡問題?！ 暮暧^公共政策看，注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任問題始終貫穿著公平與效率的衡量。一方面是注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、水平和能力的固有限制，如果對其課以過重的責(zé)任，將導(dǎo)致兩種結(jié)果：其一，大量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因民事責(zé)任過大而破產(chǎn)，或者會(huì)計(jì)師事務(wù)所因無法承受如此高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而拒絕提供審計(jì)服務(wù)或退出審計(jì)行業(yè)。其二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為最大限度地減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而被迫進(jìn)行“詳細(xì)審計(jì)”，從而大幅提高審計(jì)成本，由此帶來的高昂審計(jì)成本卻最終將轉(zhuǎn)移給作為委托人的股東或公眾投資者。同時(shí)，審計(jì)時(shí)間的相應(yīng)延長將難以適應(yīng)瞬息萬變的經(jīng)濟(jì)形勢而使審計(jì)信息失去價(jià)值。無疑會(huì)影響注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展。另一方面，社會(huì)公眾日益增長的對審計(jì)報(bào)告的需求和依賴，他們要求注冊會(huì)計(jì)師提供符合他們要求的高保證、高質(zhì)量的審計(jì)意見。司法部門的立場無論是稍微傾向于任何一方，都必然造成另一方的損失?！ ≡诖?，本文引入經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)失敗四個(gè)概念，以此作為判定注冊會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)?！ 〗?jīng)營風(fēng)險(xiǎn) 現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，任何經(jīng)營投資行為都存在風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)可以分為外部風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)兩類。外部風(fēng)險(xiǎn)如國家宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣、利率調(diào)整、外匯管制、出口限制、稅收政策調(diào)整等，這些風(fēng)險(xiǎn)對于單個(gè)企業(yè)是無能為力。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)如企業(yè)產(chǎn)品滯銷、服務(wù)過時(shí)、人才流失、資金短缺等，這些風(fēng)險(xiǎn)可以通過企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營調(diào)整化解?？梢姡恳粋€(gè)企業(yè)都面臨著經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)管理層的責(zé)任就在于運(yùn)用他們的知識(shí)和技能選擇適當(dāng)?shù)慕?jīng)營方式，來幫助投資者(包括債權(quán)投資者和股權(quán)投資者)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到投入資本的保值、增值。 經(jīng)營失敗 經(jīng)營失敗是指企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營條件的惡化，如宏觀經(jīng)濟(jì)過分衰退、不當(dāng)?shù)墓芾頉Q策或出現(xiàn)自然災(zāi)害等不可抗力，而無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)，無法滿足投資者的預(yù)期。經(jīng)營失敗的最極端情況是企業(yè)破產(chǎn)。眾所周知，任何投資都有風(fēng)險(xiǎn)，只是風(fēng)險(xiǎn)的大小不同而已。股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)大于債權(quán)投資，是因?yàn)樵谄髽I(yè)破產(chǎn)時(shí)債權(quán)投資者先于股權(quán)投資者分得財(cái)產(chǎn)。由于企業(yè)經(jīng)營管理者的原因，使企業(yè)正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無限變大，最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)清算，導(dǎo)致投資者的損失發(fā)生。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗也是投資者在投資時(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，當(dāng)然他們也會(huì)對企業(yè)要求更高的投資回報(bào)率?！ 徲?jì)風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)指企業(yè)對外提供的財(cái)務(wù)報(bào)表等財(cái)務(wù)信息存在影響理性投資者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的重大錯(cuò)報(bào)，而注冊會(huì)計(jì)師通過實(shí)施審計(jì)程序未能發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)報(bào)，發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性?！ ∮捎趯徲?jì)固有限制影響注冊會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的能力，注冊會(huì)計(jì)師始終不能對財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)提供100%的絕對保證。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)始終是客觀存在的。其一，被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)的相對性。獨(dú)立審計(jì)的目的就是要對被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表審計(jì)意見。因此，財(cái)務(wù)報(bào)表自身的真實(shí)性、完整性程度直接影響著審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、完整性程度。其二，現(xiàn)代審計(jì)理論和方法的固有局限性決定了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在。現(xiàn)代審計(jì)以會(huì)計(jì)抽樣技術(shù)為基礎(chǔ)，并在概率原理的支持下，對被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告發(fā)表意見，它只能保證最大幾率的正確性(統(tǒng)計(jì)抽樣允許合理誤差)，只能揭示影響公允反映被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營效果及資金變動(dòng)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1