視聽(tīng)資料的合法性界定(編輯修改稿)
2025-07-24 11:52 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。按照此規(guī)定，對(duì)我國(guó)視聽(tīng)資料的合法性界定可以分解為: 一是侵害他人合法權(quán)益取得的視聽(tīng)資料不合法。如故意違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德侵犯他人隱私權(quán)?！ 《沁`反法律禁止性規(guī)定取得的視聽(tīng)資料不合法。如違反國(guó)家對(duì)竊聽(tīng)器材使用的規(guī)定進(jìn)行竊聽(tīng)?！ ?三)界定視聽(tīng)資料合法性存在的困惑 1合法權(quán)益范圍含糊?！蹲C據(jù)規(guī)定》已確定侵害他人合法權(quán)益取得的視聽(tīng)資料不合法，因此視聽(tīng)資料是否合法，法官首先要判斷的是他人合法權(quán)益的范圍。侵害他人合法權(quán)益對(duì)自然人來(lái)說(shuō)主要是指侵害其隱私權(quán)。暫且不論合法權(quán)益范圍是不是主要限定在隱私權(quán)上，僅是個(gè)人隱私權(quán)的這一概念目前尚沒(méi)有統(tǒng)一的定義，法院在認(rèn)定時(shí)難免會(huì)有疑惑。有學(xué)者認(rèn)為“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。”包括隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)和隱私支配權(quán)。[6]如果嚴(yán)格采以上對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的定義，那么具體到錄音資料上，談話(huà)地點(diǎn)在對(duì)方當(dāng)事人的私人住宅中，談話(huà)內(nèi)容無(wú)意中涉及到了他的私人信息，比如婚姻狀況、工作和收入情況等，是否構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的而導(dǎo)致整個(gè)錄音資料不具有可采性。 另外，合法權(quán)益顯然并不只包括隱私權(quán)，如果從廣義上理解，人格權(quán)、身份權(quán)、所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)都屬于他人的合法權(quán)益，那么是不是侵犯這些權(quán)益而取得的視聽(tīng)資料都是不合法的?恐怕合法權(quán)益的范圍越寬，私人收集的合法視聽(tīng)資料的空間越窄，這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益究竟是有利還是有弊?！ ?侵害他人合法權(quán)益是否可以理解為應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。在這點(diǎn)上學(xué)者觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為“侵害他人合法權(quán)益這一概念較抽象，其伸縮性和任意性較大，……完全由法官自由裁量”，不贊成侵害他人合法權(quán)益指構(gòu)成民事侵權(quán)的侵權(quán)行為。[7]最高人們法院副院長(zhǎng)黃松有卻認(rèn)為侵害他人合法權(quán)益即民事侵權(quán)中的侵權(quán)行為，只是在判斷標(biāo)準(zhǔn)上有異議。[8]因此，法官在認(rèn)定視聽(tīng)資料的取得是否侵害了他人的合法權(quán)益時(shí)，是行使自由裁量權(quán)來(lái)判斷還是根據(jù)民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)確定存在困惑?！ ?不得違反法律禁止性規(guī)定中的“法律”范圍不明確?！胺伞睆膹V義上來(lái)講，包括憲法、基本法律、自治條例和單行條例、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和政府規(guī)章等規(guī)范性文件。狹義上僅指憲法和基本法律。如果采廣義的涵義，是否存在范圍太廣之嫌，根本不利于當(dāng)事人收集證據(jù)———各個(gè)地方規(guī)定不同，雷區(qū)就多，并且存在相當(dāng)程度的地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義，當(dāng)事人即使歷盡千辛萬(wàn)苦收集到了證據(jù)，也極有可能踩到雷區(qū)，而使一切努力前功盡棄。任何劃定“法律”范圍才是合理合情并具有可操作性的。 二、對(duì)界定視聽(tīng)資料合法性的立法建議 鑒于現(xiàn)有立法對(duì)視聽(tīng)資料的合法性界定太寬泛，且未建立起具體的可采性標(biāo)準(zhǔn)，這與視聽(tīng)資料作為單獨(dú)的一類(lèi)訴訟證據(jù)的形式很不相稱(chēng)，進(jìn)一步完善立法勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為對(duì)視聽(tīng)資料的合法性進(jìn)行界定時(shí)，可參考以下做法: (一)雙方當(dāng)事人對(duì)取得手段有異議的視聽(tīng)資料?！ ∥覈?guó)刑法規(guī)定欺詐、威脅、利誘等方式是非法手段，以非法手段取得的視聽(tīng)資料法官不能采納。但就錄音資料而言，僅從它本身反映的內(nèi)容和聲音無(wú)法辨別當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)錄制的情況，究竟另一方當(dāng)事人是否受到威脅、利誘或欺詐，是否完全基于自愿而作談話(huà)法官難以判斷。如果一方當(dāng)事人為了否定對(duì)自己不利的錄音資料，在法庭上一口咬定當(dāng)時(shí)并非自愿而是
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1